Решение от 22 августа 2017 г. по делу № А26-6396/2017

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-6396/2017
г. Петрозаводск
23 августа 2017 года
Резолютивная часть решения вынесена 17 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 23 августа 2017 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Таратунина Р.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авксентьевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в отсутствие представителей сторон дело по заявлению территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия в Сегежском, Беломорском, Кемском и Лоухском районах о привлечении общества с ограниченной ответственностью ТД «Мясной» к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

ООО ТД «Мясной» занимается оптовой продажей продуктов питания.

В ходе плановой выездной проверки в отношении муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 4 г. Сегежи было установлено наличие у проверяемого лица масла сливочного несоленого высшего сорта «Экомилк» с массовой долей жира 82,5 процента производства ЗАО «Озерецкий молочный комбинат» (141895, Россия, <...>), дата изготовления 07.02.2017. По заключению санитарно-эпидемиологической экспертизы от 30.03.2017 № 135-г/2 изъятая в ходе проверки проба этого масла не соответствовала требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» (принят решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 67) ввиду фальсификации жировой фазы продукта жирами немолочного происхождения. Данная продукция поступила в МКДОУ № 4 г. Сегежи от общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» (ОГРН <***>) по товарной накладной от 06.03.2017 № 43233Ф в рамках договора от 25.01.2017 № 3.

При проведении по данному факту административного производства в отношении ООО «Меркурий» было установлено, что этой масло приобреталось ООО «Меркурий» у ООО ТД «Мясной» по товарной накладной от 06.03.2017 № НМЯ-001044 в рамках договора от 02.11.2016 № 161101/01 (протокол осмотра от 29.03.2017 № 72).

Определением от 29.03.2017 № 14 ведущий специалист-эксперт ТО Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия в Сегежском, Беломорском, Кемском и Лоухском районах ФИО1 возбудила в отношении ООО ТД «Мясной» по факту поставки ООО «Меркурий» масла, не соответствующего требованиям ТР ТС 033/2013, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В ходе административного расследования было установлено, что масло было приобретено ООО ТД «Мясной» у общества с ограниченной ответственностью ТД «Онежский» (ИНН <***>) по товарной накладной от 16.02.2017 № НТДО-00003.

Оценив содержание товарных накладных № НТДО-0003, № НМЯ-001044 и потребительской упаковки изъятой в МКДОУ № 4 г. Сегежи пробы масла, должностное лицо Роспотребнадзора пришло к выводу, что ООО ТД «Мясной» допустило в оборот (прием и поставку) продукцию, не обеспечив ее прослеживаемость, что является нарушением требований части 3 статьи 5 и статьи 6 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880).

По этому обстоятельству 01.06.2017 ФИО1 составила в отношении ООО ТД «Мясной» протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Поскольку рассмотрение дел о привлечении юридических лиц к ответственности по статье 14.43 КоАП РФ отнесено к компетенции арбитражных судов, ТО Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия в Сегежском, Беломорском, Кемском и Лоухском районах обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отзыва на заявление ответчик не представил.

В судебном заседании 09.08.2017 ФИО1 (представитель заявителя) поддержала требование, ФИО2 (представитель ответчика) заявила об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, указала, что ответственность за совершенное правонарушение лежит на должностных лицах (товароведе и директоре), просила признать правонарушение малозначительным.

Оценив существо требования, суд пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена ответственность продавца за нарушение требований технических регламентов.

ТР ТС 021/2011 устанавливает правила идентификации объектов технического регулирования (пункт 3 части 1 статьи 1).

Согласно части 1 статьи ТР ТС 021/2011 объектами технического регулирования настоящего технического регламента являются пищевая продукция и связанные с требованиями к пищевой продукции процессы ее реализации.

В статье 4 ТР ТС 021/2011 раскрыты следующие понятия:

- партия пищевой продукции – определенное количество пищевой продукции одного наименования, одинаково упакованной, произведенной (изготовленной) одним изготовителем по одному региональному (межгосударственному) стандарту или национальному стандарту, и (или) стандарту организации, и (или) иным документам изготовителя в определенный промежуток времени, сопровождаемое товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость пищевой продукции;

- прослеживаемость пищевой продукции – возможность документарно (на бумажных и (или) электронных носителях) установить изготовителя и последующих собственников находящейся в обращении пищевой продукции, кроме конечного потребителя, а также место происхождения (производства, изготовления) пищевой продукции и (или) продовольственного (пищевого) сырья.

ТР ТС 021/2011 также установлено, что пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции (часть 3 статьи 5); для целей отнесения пищевой продукции к объектам технического регулирования, в отношении которых применяется настоящий технический регламент, заинтересованными лицами осуществляется идентификация пищевой продукции; идентификация пищевой продукции проводится по ее наименованию и (или) ее признакам, изложенным в определении такой продукции в настоящем техническом регламенте или в технических регламентах Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, и (или) визуальным, и (или) органолептическим, и (или) аналитическими методами; идентификация пищевой продукции проводится определенными методами, в том числе по наименованию – путем сравнения наименования и назначения пищевой продукции, указанных в маркировке на потребительской упаковке и (или) в товаросопроводительной документации, с наименованием, указанным в определении вида пищевой продукции в настоящем техническом регламенте и (или) в технических регламентах Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции (части 1 и 2, пункт 1 части 3 статьи 6).

Как следует из протокола об административном правонарушении, вменяемое правонарушение выразилось в обращении ответчиком в оборот масла, принятого по накладной № НТДО-00003 и поставленного по накладной № НМЯ-001044.

Между тем, поскольку объективную сторону правонарушений, предусмотренных статьей 14.43 КоАП РФ, образует несоблюдение продавцом требований технических регламентов, вменение ответчику действий по приобретению масла по накладной № НТДО-00003 является неверным.

В тоже время, информация в накладной № НМЯ-001044 не соответствовала информации на потребительской упаковке масла, а именно:

- на потребительской упаковке указано наименование «Масло сливочное несоленое высший сорт «Экомилк» с массовой долей жира 82,5%», а в накладной № НМЯ-001044 «Масло Экомилк Сливочное 82,5%».

При этом в таблице 2 приложения № 1 к ТР ТС 033/2013 указано, что масло сливочное может быть сладкосливочным, кислосливочным, несоленым, соленым и с компонентами.

- на потребительской упаковке масла указана дата изготовления (07.02.2017), в то время как в накладной № НМЯ-001044 данная информация отсутствует.

При таких обстоятельствах вывод ТО Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия в Сегежском, Беломорском, Кемском и Лоухском районах о несоблюдении ООО ТД «Мясной» требований ТР ТС 021/2011 о документарной прослеживаемости реализуемого масла является правильным.

Суд отмечает, что нормативно установленная необходимость отражения в товаросопроводительной документации определенного объема сведений о реализуемом товаре призвана оградить поступление в оборот фальсифицированной пищевой продукции.

Следовательно, в данном случае состав правонарушения заключается в действиях ООО ТД «Мясной» по поставке масла по накладной № НМЯ-001044.

Обстоятельства поставки масла в ООО «Меркурий» ответчик не оспорил, данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В судебном заседании 09.08.2017 ФИО2 пояснила, что в настоящее время в товарных накладных указываются все необходимые сведения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Объективных препятствий для соблюдения ответчиком нарушенных требований ТР ТС 021/2011 при реализации масла в ООО «Меркурий», судом не установлено.

Вопреки доводу ФИО2 в судебном заседании 09.08.2017, ответственность за допущенное нарушение лежит на юридическом лице – как продавце. Ненадлежащее исполнение работником своих обязанностей, повлекшее нарушение требований технического регламента, не исключает привлечение юридического лица к ответственности за это нарушение.

В связи с изложенным, вывод ТО Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия в Сегежском, Беломорском, Кемском и Лоухском районах о совершении ООО ТД «Мясной» правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, является правильным.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Между тем, исключительных обстоятельств, позволяющих признать малозначительным совершенное ответчиком правонарушение, не имеется. Сведений о таких обстоятельствах ответчиком и не приведено.

Существенных процессуальных нарушений в рамках административного производства, самостоятельно влекущих невозможность привлечения к административной ответственности, не допущено.

Установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к ответственности за совершенное 06.03.2017 правонарушение в настоящее время не истек.

Санкция части 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Поскольку вмененное правонарушение было выявлено в рамках административного производства, основания для применения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ в рассматриваемом случае отсутствуют.

Отягчающих и смягчающих ответственность ООО ТД «Мясной» обстоятельств судом не установлено.

Основания для применения положений части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, согласно которой при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей, материалами дела не подтверждены. В частности, сведений о таких обстоятельствах ООО ТД «Мясной» не приведено, указанное в пункте 3 резолютивной части определения от 11.07.2017 предложение суда ответчиком проигнорировано.

Поэтому, руководствуясь статьями 167-170, 176 и 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью ТД «Мясной» (ОГРН <***>, место нахождения: 185013, <...>) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТД «Мясной» в доход бюджета 100000 (сто тысяч) рублей штрафа.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>) в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Карелия.

Штраф подлежит перечислению на счет № 40101810600000010006 в Отделении НБ Республики Карелия г. Петрозаводск.

Получатель платежа: Управление Федерального казначейства по Республике Карелия (Управление Роспотребнадзора по Республике Карелия, л/сч <***>)

КПП 100101001 ИНН <***> ОКТМО 86645000 БИК 048602001

КД 14111628000016000140

В графе «назначение платежа» указать: штраф по решению Арбитражного суда Республики Карелия по делу № А26-6396/2017.

Судья

Р.Б. Таратунин