Постановление от 7 ноября 2017 г. по делу № А26-6396/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-6396/2017
08 ноября 2017 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 05.12.2016;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23877/2017) ООО ТД "Мясной" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.08.2017 по делу № А26-6396/2017 (судья Таратунин Р.Б.), принятое

по заявлению ТО Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия в Сегежском, Беломорском, Кемском и Лоухском районах

к ООО ТД "Мясной"

о привлечении к административной ответственности

установил:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия в Сегежском, Беломорском, Кемском и Лоухском районах (ОГРН <***>, место нахождения: 186420, <...>; далее - Управление, Роспотребнадзор, административный орган) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью ТД «Мясной» (ОГРН <***>, место нахождения: 185031, <...>; далее – ООО ТД «Мясной», Общество) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 23.08.2017 заявленные требования удовлетворены, Общество привлечено к административной ответственности в соответствии с вышеуказанной квалификацией с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 23.08.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы Общество ссылается на малозначительность совершенного правонарушения; пропуск административным органом срока давности привлечения Общества к административной ответственности; а также необходимость снижения в рассматриваемом случае размера штрафа ниже низшего предела.

В судебном заседании представитель Роспотребнадзора возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на правомерность решения суда первой инстанции.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО ТД «Мясной» занимается оптовой продажей продуктов питания.

В ходе плановой выездной проверки в отношении муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 4 г. Сегежи было установлено наличие у проверяемого лица масла сливочного несоленого высшего сорта «Экомилк» с массовой долей жира 82,5 процента производства ЗАО «Озерецкий молочный комбинат» (141895, Россия, <...>), дата изготовления 07.02.2017.

По заключению санитарно-эпидемиологической экспертизы от 30.03.2017 № 135-г/2 изъятая в ходе проверки проба этого масла не соответствовала требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» (принят решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 67) ввиду фальсификации жировой фазы продукта жирами немолочного происхождения.

Данная продукция поступила в МКДОУ № 4 г. Сегежи от общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» (ОГРН <***>) по товарной накладной от 06.03.2017 № 43233Ф в рамках договора от 25.01.2017 № 3. При проведении по данному факту административного производства в отношении ООО «Меркурий» было установлено, что это масло приобреталось ООО «Меркурий» у ООО ТД «Мясной» по товарной накладной от 06.03.2017 № НМЯ-001044 в рамках договора от 02.11.2016 № 161101/01 (протокол осмотра от 29.03.2017 № 72).

Определением от 29.03.2017 № 14 ведущий специалист-эксперт ТО Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия в Сегежском, Беломорском, Кемском и Лоухском районах ФИО3 возбудила в 2 А26-6396/2017 отношении ООО ТД «Мясной» по факту поставки ООО «Меркурий» масла, не соответствующего требованиям ТР ТС 033/2013, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В ходе административного расследования было установлено, что масло было приобретено ООО ТД «Мясной» у общества с ограниченной ответственностью ТД «Онежский» (ИНН <***>) по товарной накладной от 16.02.2017 № НТДО- 00003.

Оценив содержание товарных накладных № НТДО-0003, № НМЯ-001044 и потребительской упаковки изъятой в МКДОУ № 4 г. Сегежи пробы масла, должностное лицо Роспотребнадзора пришло к выводу, что ООО ТД «Мясной» допустило в оборот (прием и поставку) продукцию, не обеспечив ее прослеживаемость, что является нарушением требований части 3 статьи 5 и статьи 6 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880).

По этому обстоятельству 01.06.2017 ФИО3 составила в отношении ООО ТД «Мясной» протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Поскольку рассмотрение дел о привлечении юридических лиц к ответственности по статье 14.43 КоАП РФ отнесено к компетенции арбитражных судов, ТО Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия в Сегежском, Беломорском, Кемском и Лоухском районах обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворив заявление Управления, вынес решение о привлечении Общества к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.43 КоАП РФ и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Выслушав представителя Управления, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 принят Технический регламент Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011), в соответствии с частью 1 статьи 5 которого пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Согласно положениям части 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011 изготовители, продавцы пищевой продукции обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки - транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней данным Техническим регламентом.

Согласно пункту 3 статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции.

В соответствии со статьей 4 ТР ТС 021/2011 прослеживаемость пищевой продукции - это возможность документарно (на бумажных и (или) электронных носителях) установить изготовителя и последующих собственников находящейся в обращении пищевой продукции, кроме конечного потребителя, а также место происхождения (производства, изготовления) пищевой продукции и (или) продовольственного (пищевого) сырья.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, информация в накладной № НМЯ-001044 не соответствовала информации на потребительской упаковке масла, а именно: на потребительской упаковке указано наименование «Масло сливочное несоленое высший сорт «Экомилк» с массовой долей жира 82,5%», а в накладной № НМЯ-001044 «Масло Экомилк Сливочное 82,5%».

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 67 утвержден Технический регламент Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции" (ТР ТС 033/2013).

При этом в таблице 2 приложения № 1 к ТР ТС 033/2013 указано, что масло сливочное может быть сладкосливочным, кислосливочным, несоленым, соленым и с компонентами. - на потребительской упаковке масла указана дата изготовления (07.02.2017), в то время как в накладной № НМЯ-001044 данная информация отсутствует.

При таких обстоятельствах вывод ТО Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия в Сегежском, Беломорском, Кемском и Лоухском районах о несоблюдении ООО ТД «Мясной» требований ТР ТС 021/2011 о документарной прослеживаемости реализуемого масла является правильным.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, нормативно установленная необходимость отражения в товаросопроводительной документации определенного объема сведений о реализуемом товаре призвана оградить поступление в оборот фальсифицированной пищевой продукции. Следовательно, в данном случае состав правонарушения заключается в действиях ООО ТД «Мясной» по поставке масла по накладной № НМЯ-001044.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований технических регламентов в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при той степени заботливости и осмотрительности, которая требуется, в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения, применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Доводы подателя жалобы о малозначительности совершенного Обществом административного правонарушения отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного Обществом правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушения, суд первой инстанции не установил оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным.

Вывод суда сделан с учетом официального толкования по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащегося в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.

Доводы Общества о пропуске судом трехмесячного срока привлечения к административной ответственности являются ошибочными, так как в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о техническом регулировании составляет один год.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения назначенного Обществу административного штрафа на основании следующего.

Частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

В данном случае из материалов дела не усматривается очевидность избыточного ограничения прав заявителя, обстоятельства имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности судом не установлены, назначенное заявителю административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности. По мнению суда апелляционной инстанции, административный штраф, назначенный судом первой инстанции в размере 100 000 руб., отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено существенных нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, решение суда первой инстанции вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, наказание назначено в минимальном размере санкции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23 августа 2017 года по делу N А26-6396/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мясной» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева

И.В. Юрков