Решение от 7 ноября 2024 г. по делу № А40-274018/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №А40-274018/2023-52-2225
07 ноября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 07 ноября 2024 года.


Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Галиевой Р.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стрельниковым А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЖИЛСТРОЙРЕГИОН-НН» (603022, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, НИЖНИЙ НОВГОРОД ГОРОД, СТУДЕНЧЕСКАЯ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.04.2014, ИНН: <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-МАРКЕТ» (117216, <...>, ЭТ 2 ПОМ/ КОМ 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.07.2012, ИНН: <***>),

третье лицо: МУНИЦИПАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ВОСКРЕСЕНСК МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ «УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА» (140200, <...> зд. 4б, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.01.2013, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 47 321 170,56 руб. по договору от 04.05.2022 №01/2022/Л22, неустойки в размере 8 920 040,65 руб.,


при участии:

от истца – ФИО1 (удостоверение, доверенность от 06.11.2023 № б/н),

от ответчика – представитель не явился, извещён,

от третьего лица – представитель не явился, извещен



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЖИЛСТРОЙРЕГИОН-НН» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-МАРКЕТ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 47 321 170,56 руб. по договору от 04.05.2022 №01/2022/Л22, неустойки в размере 8 920 040,65 руб.

Истец заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание 27.09.2024г. не явился, заявил ходатайство об отложении судебного заседания по причине болезни и временной нетрудоспособности.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, суд отказал в его удовлетворении, поскольку доказательств в обоснование заявленного ходатайства ответчиком не представлено, однако для соблюдения принципов состязательности процесса объявил в судебном заседании перерыв до 07.10.2024г. до 10 час. 40 мин.

После перерыва ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, документы по запросу суда не представил, повторно заявил ходатайство об отложении судебного заседания без доказательств его обосновывающих, которое судом расценено как злоупотребление со стороны ответчика и направленное на затягивание рассмотрения дела.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания отклонено, о чем отражено в протоколе судебного заседания.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, заявлено о фальсификации доказательств в порядке ст.161 АПК РФ, ходатайство о назначении экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ, устное ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Третьим лицом в материалы дела представлены письменные пояснения, в которых указано, что 07.09.2022 заказчик расторг договор с ответчиком, с ответчика взыскан неотработанный аванс в размере 15 686 185 руб. в судебном порядке, удовлетворение иска оставляет на усмотрение суда.

Ответчиком заявлено о фальсификации доказательств, а именно: дополнительного соглашения № 1 от 20.05.2022г., Дополнительного соглашения № 2 от 16.08.2022г., Дополнительного соглашения № 3 от 02.09.2022 к договору подряда №01/2022/Л22 от 04.05.2023г., Локальных сметных расчетов, письма № 58 от 16.10.2022г. с надписью «получено на руки» и подписью ФИО2 от 17.10.2022г.

Как утверждает ответчик, данные документы не подписаны генеральным директором Общества, также в ходе рассмотрения спора ответчик также ставил под сомнение печать Общества на документах.

Также ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ, указав, что необходимо проверить подпись на письме № 58 от 16.10.2022г., на Дополнительных соглашениях №№1, 2, 3 и Локальных сметных расчетах, а также проверить в какой период времени они нанесены.

Рассмотрев заявление о фальсификации доказательств, судом не установлено правовых оснований для его удовлетворения, при этом суд отмечает следующее.

Если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры (ст. 161 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Назначение экспертизы не является единственно возможным способом проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств.

Так, суд может предложить лицу, которое обвиняют в фальсификации доказательства, представить дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемого доказательства, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение которых представлено спорное доказательство.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 14.07.2020 N Ф05-11059/2020 по делу N А40-44413/2019; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.02.2020 N Ф05-10553/2019 по делу N А40-105425/2018.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Ответчиком не указано конкретное лицо, сфальсифицировавшее документы; не указано, кем сфальсифицированы доказательства, Истцом или иными лицами, а также не доказан факт фальсификации доказательств именно Истцом.

Также не установлено, что имело место сознательное искажение представленных доказательств, то есть в рамках данного дела не установлен прямой умысел лица, участвующего в деле, в фальсификации доказательств. Таким образом, Ответчиком не доказан факт фальсификации.

В соответствии с п. 6 ст. 71 АПК РФ - Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Кроме того, согласно абз. 2, 3 п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 г. № 46 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в порядке ст. 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу ч. 3 ст. 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Согласно позиции Конституционного суда РФ изложенной в абз. 4 п. 2 Определения от 22.03.2012 г. № 560-О-О, правило ст. 161 АПК РФ направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Суд, не лишен возможности оценить представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

Согласно абз. 1 п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 г. № 46 способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

Учитывая, что в материалы дела не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств (ст. 67, 68 АПК РФ) подтверждающих обоснованность доводов ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о фальсификации доказательств и назначения по делу судебной экспертизы.

Суд отмечает, что судебные заседания по делу неоднократно откладывались судом для представления образцов подписи, внесения денег на депозит, предоставления печати для отбора образцов, представления доказательств выполнения работ третьими лицам, ответчик неоднократно заявлял ходатайства об отложении, впоследствии не представляя документы по запросу суда.

В отзыве на иск ответчик указывает, что истцом не представлена первичная документация, истцом не соблюден п. 4.4.3 договора, акты выполненных работ направлены истцом в адрес ответчика спустя десять месяцев после расторжения заказчиком контракта, ответчик направил мотивированный отказ на акты. Таким образом, работы по договору не были выполнены, истцом нарушен порядок сдачи-приемки работ, работы в заявленном размере истцом не выполнены. Также ответчик указал, что данные работы выполнены третьими лицами.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении требований объеме на основании нижеследующего.

04 мая 2022 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Жилстройрегион-НН» (далее – Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Маркет» (далее – Ответчик) был заключен Договор подряда № 01/2022/Л22 (далее – Договор), согласно условиям которого Истец принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту объекта капитального строительства и иные мероприятия: «МОУ «Лицей № 22» им. Героя Советского Союза ФИО3», а Ответчик – принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с п. 1.5 Договора договор исполняется в рамках исполнения муниципального контракта № 0148200005421001014 Разработка проектно-сметной документации и проведение работ по капитальному ремонту здания МОУ «Лицей № 22 имени Героя Советского Союза ФИО3» от 21.02.2022 г. Идентификатор муниципального контракта 08R750007322PGF0004830012.

В соответствии с п. 1.6 Договора заказчик - Муниципальное казенное учреждение городского округа Воскресенск Московской области "Управление капитального строительства".

В соответствии с п. 2.1 Договора цена Договора, является твердой, определена на весь срок исполнения Договора и включает в себя стоимость работ по проектированию, стоимость работ по капитальному ремонту, прибыль Подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов Подрядчика, связанных с выполнением обязательств по Договору, и указывается в Смете Договора (Приложение 1 к Договору).

Неучтенные затраты Подрядчика по Договору, связанные с исполнением Договора, но не включенные в Цену Договора, не подлежат оплате Заказчиком.

Стоимость работ по капитальному ремонту включает в себя: все расходы Подрядчика, связанные с выполнением работ по капитальному ремонту, в том числе стоимость всех работ согласно проектной документации и рабочей документации, стоимость приобретения, поставки и монтажа материалов, изделий, конструкций и оборудования, приобретаемых Подрядчиком, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов Подрядчика, связанных с выполнением обязательств по Договору, а также расходы, не детализированные в Договоре, но необходимые для качественного выполнения работ по капитальному ремонту.

В соответствии со Сметой Договора цена Договора составляет 190 526 980,00 руб.

Истец свои обязательства по Договору исполнял надлежащим образом.

Общая стоимость фактически выполненных Истцом работ составила 85 183 340,16 руб. 16 коп. с учетом НДС – 20%, что подтверждается Актами по форме КС-2 от 16.09.2022 года № 1, 2, 3, 4; Справкой по форме КС-3 от 16.09.2022 года.

Сопроводительным письмом исх. № 58 от 16.10.2022 года Истцом в адрес Ответчика были повторно направлены:

- Справка по форме КС-3 на сумму 85 183 340,16 руб.,

- Акт по форме КС-2 № 1 на сумму 41 488 533,12 руб.,

- Акт по форме КС-2 № 2 на сумму 28 697 996,16 руб.,

- Акт по форме КС-2 № 3 на сумму 13 812 445,44 руб.,

- Акт по форме КС-2 № 4 на сумму 1 184 365,44 руб.

Сопроводительное письмо было получено Ответчиком нарочно 17 октября 2022 года. Направленные документы Ответчиком были проигнорированы, мотивированный отказ от подписания вышеуказанных актов и справки Истцу направлен не был.

Сопроводительным письмом № 16 от 03.07.2023 года в адрес Ответчика повторно были направлены:

- Справка по форме КС-3 на сумму 85 183 340,16 руб.,

- Акт по форме КС-2 № 1 на сумму 41 488 533,12 руб.,

- Акт по форме КС-2 № 2 на сумму 28 697 996,16 руб.,

- Акт по форме КС-2 № 3 на сумму 13 812 445,44 руб.,

- Акт по форме КС-2 № 4 на сумму 1 184 365,44 руб., что подтверждается Квитанцией почтового отправления с описью вложения от 04 июля 2023 года. Письмо было получено Ответчиком 14 июля 2023 года, что подтверждается Отчетом об отслеживании почтового отправления.

Ответчик направил отказ от подписания Актов 07 августа 2023 года, что подтверждается конвертом почтового отправления. Вместе с тем, срок направления мотивированного отказа от Актов согласно п. 4.3.3 Договора составляет 5 (пять) рабочих дней, то есть Ответчик должен был направить ответ не позднее 21 июля 2023 года.

Ответчик произвел оплату выполненных работ в размере 37 862 169,60 руб. 60 коп., что подтверждается платежными поручениями № 16 от 23.05.2022 года на сумму 2 461 813,20 руб., № 39 от 02.06.2022 года на сумму 2 773 358,40 руб., № 195 от 24.06.2022 года на сумму 6 000 000,00 руб., № 251 от 08.07.2022 года на сумму 3 000 000,00 руб., № 52 от 19.07.2022 года на сумму 15 000 000,00 руб., № 89 от 19.08.2022 года на сумму 6 568 437,60 руб., № 374 от 01.09.2022 года на сумму 2 058 560,40 руб.

Таким образом, по состоянию на 20 ноября 2023 года задолженность Ответчика перед Истцом за выполненные, но неоплаченные по Договору работы составляет 47 321 170,56 руб. 56 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Как ранее было указано в исковом заявлении, истец направлял ответчику Акты по форме КС-2 от 16.09.2022 года № 1, 2, 3, 4; справку по форме КС-3 от 16.09.2022 года сопроводительным письмом исх. № 58 от 16.10.2022.

Сопроводительное письмо было получено ответчиком нарочно 17 октября 2022 года. Направленные документы ответчиком были проигнорированы, мотивированный отказ от подписания вышеуказанных актов и справки истцу направлен не был.

Сопроводительным письмом № 16 от 03.07.2023 года в адрес ответчика повторно были направлены документы, что подтверждается Квитанцией почтового отправления с описью вложения от 04 июля 2023 года. Письмо было получено Ответчиком 14 июля 2023 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Ответчик направил отказ от подписания Актов 07 августа 2023 года, что подтверждается конвертом почтового отправления.

Кроме того, фактическая приемка работ ответчиком подтверждается также теми обстоятельствами, что в период выполнения истцом работ на Объекте им с участием ответчика, заказчика, представителя организации строительного контроля была составлена следующая исполнительная документация:

- ведомость демонтажных работ, подписанная ответчиком и заказчиком, содержащая печать ООО «Строй-Маркет»;

- реестр исполнительной документации, подписанный ответчиком, содержащий печать ООО «Строй-Маркет»;

- акты № 1, 2, 3 и 4 освидетельствования необходимости выполнения определенного вида работ по объекту от 05.05.2022, 15.06.2022 и 22.06.2022, подписанные истцом, ответчиком, заказчиком и представителем организации строительного контроля ГБУ МО «УТНКР», содержащие печать ответчика;

- акты освидетельствования скрытых работ, составленные за период с 05.05.2022 по 12.08.2022, подписанные заказчиком, ответчиком, представителем организации строительного контроля ГБУ МО «УТНКР»;

- общий журнал работ.

Фактическая приемка работ ответчиком подтверждается также фактами оплаты по договору подряда в адрес истца на общую сумму 37 862 169,60 руб.

В соответствии с п. 4.1 Договора приемка и оплата выполненных работ, в том числе их отдельных этапов, осуществляется на основании первичных учетных документов, подтверждающих их выполнение, составленных после завершения выполнения конструктивных решений (элементов), комплексов (видов) работ (этапов работ) на основании Сметы Договора, Графика выполнения строительно-монтажных работ, условиями Договора, в соответствии с ГК РФ.

В соответствии с п. 4.2.3 Договора первичным учетным документом, являющимся основанием для оплаты работ, выполненных в соответствии с Графиком выполнения строительно-монтажных работ, по завершении выполнения соответствующих конструктивных решений (элементов), комплексов (видов) работ, в том числе работ, выполняемых поэтапно, является акт о приемке выполненных работ (КС-2), оформленный и подписанный в установленном Договором порядке (далее также – документ о приемке).

В соответствии с п. 4.3.1 Договора генеральный подрядчик осуществляет приемку выполненных работ, в том числе приемку результата выполненной работы по Договору, после получения от Подрядчика соответствующего комплекта документов. Порядок и сроки осуществления приемки выполненных работ, в том числе приемки результата выполненной работы по Договору, а также порядок и сроки оформления ее результатов установлены разделом «Порядок и сроки осуществления приемки и оформления результатов» приложения 3 к Договору.

В соответствии с п. 4.3.3 Договора генеральный подрядчик в порядке и сроки, установленные разделом «Порядок и сроки осуществления приемки и оформления результатов» приложения 3 к Договору, осуществляет приемку выполненных работ и подписывает документ о приемке, либо в те же сроки направляет Подрядчику мотивированный отказ от подписания документа о приемке, содержащий перечень выявленных недостатков и сроки их устранения (далее – мотивированный отказ).

В соответствии с Приложением 3 к Договору генеральный подрядчик обязан осуществить приемку выполненных работ подрядчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения от подрядчика комплекта документов, включая Акт приемки выполненных работ по форме КС-2, Справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

В соответствии с п. 4.4.3 Договора порядок и сроки оплаты выполненных работ установлены в разделе «Порядок и сроки оплаты» приложения 2 к Договору. Оплата выполненных работ осуществляется только после подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ (Форма № КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма № КС-3), которые передаются Подрядчиком Генеральному подрядчику лично в руки по акту приема-передачи указанных документов. Подтверждение получения указанных в настоящем пункте документов будет являться подпись Генерального подрядчика на акте приема-передачи документов.

В соответствии с Приложением 2 к Договору генеральный подрядчик обязан произвести оплату выполненных работ в течение 5 рабочих дней с момента получения от подрядчика подписанных сторонами Акта о приемке выполненных работ (Форма № КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма № КС-3).

В соответствии с п. 5.2.1 Договора генеральный подрядчик обязан осуществлять приемку и оплату выполненных работ в порядке и сроки, установленные Договором.

В соответствии с п. 5.2.2 Договора генеральный подрядчик обязан оплачивать выполненные работы по капитальному с учетом Графика выполнения строительно-монтажных работ и фактически выполненных Подрядчиком работ не позднее 15 (пятнадцати) дней с даты подписания Генеральным подрядчиком документа о приемке.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с ч. 1 ст. 720 ГК РФ Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с ч. 2 ст. 740 ГК РФ договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ 1. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В соответствии с ч. 4 ст. 753 ГК РФ Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, работы, выполненные истцом по Договору, считаются принятыми ответчиком. Мотивированный отказ от подписания Актов по форме КС-2, полученных ответчиком 17 октября 2022 года, должен был быть направлен не позднее 24 октября 2022 года. Соответственно оплата за выполненные работы по Договору должна была быть произведена не позднее 08 ноября 2022 года.

В отзыве ответчик указывает, что третье лицо приняло Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с невыполнением работ и существенным отставанием от сроков производства работ. Данное утверждение ответчика опровергается Решением Арбитражного суда Московской области от 01.08.2023 по делу № А41-86094/22, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции, согласно которому 07.09.2022 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в связи с тем, что третье лицо не предприняло меры для заключения дополнительного соглашения об увеличении цены и сроков исполнения контракта.

Также указанным решением было установлено: «В связи с исполнением Контракта ответчиком были приняты и зачтены в качестве аванса работы на сумму 111 057 999, 60 рублей. Установлено также, истцом выполнены работы на большую сумму. Разработка проектно-сметной документации 7 184 205, 66 руб. Фактически выполненные, но неоплаченные Ответчиком работы на 8 501 979, 60 руб. руб., а именно за демонтажные работы, ремонт здания, ремонт кровли, фасада, лестниц, пандуса главного входа, утилизацию строительного мусора, ремонт системы отопления, узла учета, ремонта системы электроснабжения и электроосвещения».

Муниципальный контракт был заключен 21.02.2022.

15.04.2022 Заказчиком и Ответчиком составлен акт о передаче объекта для производства подготовительных работ по условиям Контракта.

25.04.2022 Ответчиком получено положительное заключение экспертизы проектной документации от Государственного автономного учреждения Московской области «Мособлгосэкспертиза», предметом экспертизы которой являлась проверка достоверности определения сметной стоимости.

Договор подряда между ООО «Жилстройрегион-НН» и ООО «Строй-Маркет» был заключен 04.05.2022.

Односторонний отказ от Муниципального контракта был направлен Заказчиком в адрес ООО «Строй-Маркет» 07.09.2022.

После передачи Объекта Ответчику и получения им заключения экспертизы проектной документации был сразу же заключен Договор подряда с Истцом, Истец приступил к выполнению работ на Объекте. На момент направления Заказчиком одностороннего отказа на Объекте работы выполнялись также ООО «Жилстройрегион-НН». Соответственно, во весь период действия Муниципального контракта работы выполнялись ООО «Жилстройрегион-НН», и работы, которые сдавались Заказчику Ответчиком, были выполнены только ООО «Жилстройрегион-НН».

Таким образом, все акты КС-2 и КС-3, составленные Заказчиком и ООО «Строй-Маркет» содержат перечень работ, выполненных именно ООО «Жилстройрегион-НН».

Суд учитывает, что доказательств выполнения работ иными подрядчиками ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст. 310 ГК РФ)

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается, следовательно, требование истца о взыскании задолженности в размере 47 321 170,56 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

В рамках настоящего искового заявления истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 8 920 040,65 руб. в связи с просрочкой исполнения Ответчиком обязательства по оплате Работ по Объекту

В соответствии с п. 7.2.1 Договора в случае просрочки исполнения Генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с п. 7.2.2 Договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного Договором срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, контррасчет не представлен.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Каких-либо доказательств несоразмерности неустойки Ответчиком не представлено. Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентам, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения размера неустойки.

Формальное заявление ответчиком о снижении неустойки не может являться основанием для удовлетворения данного требования в отсутствии мотивированной позиции, контррасчета, обосновывающего несоразмерность неустойки и получение истцом необоснованной выгоды.

Стороны, вступающие в договор должны осознавать, что в случае ненадлежащего исполнения обязательств или их неисполнения они будут вынуждены нести ответственность в соответствии с условиями договора, произвольно изменить которые на основании формального заявления в суде будет невозможно. Такой подход позволяет стимулировать этику надлежащего исполнения в предпринимательской сфере.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Иные доводы изложенные ответчиком в позициях по спору рассмотрены судом, однако подлежат отклонению как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «СТРОЙ-МАРКЕТ» о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ отказать.

В удовлетворении ходатайства ООО «СТРОЙ-МАРКЕТ» о назначении по делу судебной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-МАРКЕТ» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью 2 «ЖИЛСТРОЙРЕГИОН-НН» (ИНН: <***>) задолженность в размере 47 321 170,56 руб., неустойку в размере 8 920 040,65 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-МАРКЕТ» (ИНН:<***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 руб.


Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья

Р.Е. Галиева