Постановление от 6 апреля 2025 г. по делу № А79-10962/2020

Дело № А79-10962/2020
город Владимир
7 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 2 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 апреля 2025 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Кузьминой С.Г., Полушкиной К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Завьяловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                          конкурсного управляющего акционерного общества «Производственно-инжиниринговая компания Элби» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии                              от 19.09.2024 по делу № А79-10962/2020, принятое заявлению конкурсного управляющего акционерного общества «Производственно-инжиниринговая компания Элби» ФИО1 о продлении срока инвентаризации имущества должника на три месяца,


в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Производственно-инжиниринговая компания «Элби» (далее – Общество, должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии обратился конкурсный управляющий должника ФИО1 (далее – конкурсный управляющий, ФИО1) с заявлением о продлении срока проведения инвентаризации имущества должника.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашия определением                        от 19.09.2024 отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение.

Заявитель утверждает, что конкурсному управляющему до настоящего времени не были переданы бывшим руководителем ФИО2 документация и имущество должника, в связи с чем он не может провести инвентаризацию имущества должника.

Более подробно доводы содержатся в апелляционной жалобе.

От  конкурсного управляющего ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего обособленного спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением суда от 29.11.2022 (резолютивная часть от 22.11.2022) Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Предметом заявления конкурсного управляющего является требование о продлении срока проведения инвентаризации имущества должника.

Пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве в обязанности конкурсного управляющего входят принятие в ведение имущества должника, проведение инвентаризации такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включение в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; принятие мер, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; обеспечение сохранности имущества должника.

По смыслу статей 130 и 131 Закона о банкротстве инвентаризации, оценке и включению в конкурсную массу подлежит все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за исключением предусмотренных указанным Законом случаев. Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии с содержанием пункта 1.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Министерством финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 (далее – Методические указания № 49), основными целями инвентаризации являются: выявление имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

На основании пункта 1.3 Методических указаний № 49 инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Кроме того, инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам. Инвентаризация имущества производится по его местонахождению.

Согласно пункту 2.5 Методических указаний № 49 сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационную опись или акты инвентаризации.

Таким образом, в инвентаризационных описях по результатам проведения инвентаризации имущества должника в случае установления отсутствия активов соответствующие сведения подлежат отражению в виде нулевых показателей; результаты инвентаризации подлежат последующему включению в ЕФРСБ и отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства в раздел «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника» (раздел таблицы «Исключается из конкурсной массы»).

Из материалов дела усматривается, что в отведенный законом срок завершить инвентаризацию имущества должника в полном объеме конкурсному управляющему не удалось, поскольку управляющему не передана бухгалтерская и иная документация, а также материальные ценности должника.

Между тем, определениями суда от 16.06.2023, от 06.09.2023, от 28.09.2023, от 12.01.2024, от 11.04.2024, от 18.06.2024 срок инвентаризации имущества неоднократно продлевался и последним определением был продлен до 29.06.2024.

При этом, конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, имел возможность и должен был принять меры по устранению сомнений в принадлежности имущества, находящегося на складе, на который его привел бывший руководитель должника. Срок инвентаризации имущества продлен в общем на срок более года, и этот срок более чем достаточен для принятия таких мер.

В связи с изложенным сама по себе непередача (неполная передача) арбитражному управляющему имущества должника, первичных бухгалтерских и прочих финансово-хозяйственных документов, не является препятствием для проведения инвентаризации в установленный законом сроки по имеющимся в наличии сведениям и документам с последующей возможностью проведения дополнительной инвентаризации на основании новых данных и поступающих документов (имущества).

Рассмотрев заявленные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признает их необоснованными по изложенным мотивам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены и отклоняются судом апелляционной инстанции. Доводы заявителя жалобы являются аналогичными доводам, указанным в суде первой инстанции, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, которая признана судом апелляционной инстанции правомерной. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств настоящего обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет                 30 000 руб., которые подлежат взысканию с должника в связи с предоставленной конкурсному управляющему отсрочкой по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии                              от 19.09.2024 по делу № А79-10962/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Производственно-инжиниринговая компания Элби» ФИО1                           – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Производственно-инжиниринговая компания Элби» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 руб.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий судья

О.А. Волгина


Судьи

С.Г. Кузьмина


К.В. Полушкина