Постановление от 22 августа 2022 г. по делу № А76-19420/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-9981/2022
г. Челябинск
22 августа 2022 года
Дело № А76-19420/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Забутыриной Л.В., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2022 по делу №А76-19420/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 16.07.2021);

общества с ограниченной ответственностью «Арома Де К. Сигары. Виски. Кофе» - ФИО4 (паспорт, доверенность от 04.10.2021).



Общество с ограниченной ответственностью «Арома Де К. Сигары. Виски. Кофе» (ОГРН <***>, г. Челябинск, далее – истец, общество, ООО «Арома Де К. Сигары. Виски. Кофе») 09.06.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) о взыскании убытков в размере 8 871 915 руб. 64 коп., в котором также просило взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 35 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины (т.1 л.д.9-14).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2021 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание (т.1 л.д.7-8).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5 (далее – третье лицо, ФИО5) (определение суда от 02.09.2021, т.2 л.д.13-14).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2022 (резолютивная часть от 08.06.2022) исковые требования удовлетворены, взысканы с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью ««Арома Де К. Сигары. Виски. Кофе», ОГРН <***>, г. Челябинск, денежные средства в сумме 8 871 915 руб. 64 коп. в счет возмещения убытков, расходы по уплате услуг представителя в размере 35 000 руб. 00 коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 67 360 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда от 08.06.2022.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в применении срока исковой давности, так как вменяемая ответчику недостача образовалась с нарастающим итогом за период с 2016 по 2020 гг. При этом в оспариваемом судебном решении не нашел отражение довод ответчика о том, что бухгалтерский учет велся аффилированной к ФИО5, как участнику общества, организацией. Меры по выявлению причин недостачи и пресечения данных фактов сознательно не предпринимались. Истцом не представлены доказательства того, что на ответчика возложены обязанности кассира-операциониста. Судом не исследован вопрос периода формирования указанной задолженности, какими документами оформлено ее формирование, законно ли она отражена в бухгалтерском учете общества, какими документами подтвержден ее размер по состоянию на 14.04.2021. Истец не представил доказательств того, что недостача образовалась в связи с хищением, порчей или иной утратой имущества, обращений в полицию с целью расследования указанного факта не производилось. При этом ответчик обращает внимание на то, что ряд сделок осуществлялся в интересах и под контролем второго участника общества и члена совета директоров – ФИО5 По мнению ответчика, солидарную ответственность несут члены совета директоров общества, которые должны быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.08.2022.

Судебной коллегией на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела отзывы на апелляционную жалобу, поступившие от ФИО5 (вх.№40524 от 01.08.2022), ООО «Арома Де К. Сигары. Виски. Кофе» (вх.№40529 от 01.08.2022).

В судебном заседании 17.08.2022 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда от 08.06.2022.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица, участвующего в деле.

Судебный акт пересматривается в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы в части взыскания с ответчика убытков.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков конкурсному управляющему необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии со статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно пунктам 1, 2, 3, 5 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества, должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием).

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исходя из разъяснений в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №62 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Предъявляя требование к единоличному исполнительному органу общества о возмещении убытков в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно, доказать факт причинения обществу убытков, их размер, противоправность действий бывшего директора, наличие причинной связи между бездействием ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. Ответчик, в свою очередь, должен доказать необходимость и разумность своих действий, направленность действий в интересах общества.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Арома Де К. Сигары. Виски. Кофе» зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №17 по Челябинской области в качестве юридического лица 16.02.2016 (т.1 л.д.71-94).

Участниками ООО «Арома Де К. Сигары. Виски. Кофе» с долей в уставном капитале Общества:

- в размере 30% номинальной стоимостью 300 000 руб. является ФИО2;

- в размере 70% номинальной стоимостью 700 000 руб. является ФИО5.

Решением участников общества от 19.10.2020 (т.1 л.д.58-61) утверждено создание в обществе Совета директоров, внесены изменения в Устав общества, в соответствии со ст. 22 которого: п.20.9 руководство текущей деятельностью общества осуществляет единоличный исполнительный орган общества – генеральный директор. Единоличный исполнительный орган общества подотчетен общему собранию участников и совету директоров. П.20.10 Единоличный исполнительный орган – генеральный директор – избирается советом директоров общества и может переизбираться неограниченное число раз. Срок действия полномочий исполнительного органа общества – три года. П.20.11 договор между обществом и генеральным директором, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на совете директоров общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества.

На основании указанного решения 03.11.2020 между ООО Арома Де К. Сигары. Виски. Кофе» (работодатель) и ФИО2 (работник) заключен трудовой договор №5, по условиям которого последний принят на должность Генерального директора общества с должностным окладом 20 000 руб. ежемесячно (том 1, л.д. 101-106).

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Арома Де К. Сигары. Виски. Кофе» от 30.06.2016 №4 подтверждены полномочия ФИО2 как единоличного исполнительного органа общества (генерального директора) и определен срок полномочий с 01.07.2016 по 30.06.2019 (т.1 л.д.62-64).

Протоколом от 23.03.2019 №6, а также приказом от 24.03.2019 срок полномочий ФИО2 продлен по 22.03.2022, заключен трудовой договор от 23.03.2019 №4 на срок с 23.03.2019 по 23.03.2022 (т.2 л.д.101-105).

В соответствии с заявлением ФИО2 от 14.03.2021 об увольнении с должности генерального директора общества, 14.04.2021 советом директоров принято решение о прекращении полномочий генерального директора с 14.04.2021 и назначении на должность генерального директора общества ФИО6 сроком на три года (т.1 л.д.65-68).

В связи со сменой единоличного исполнительного органа на основании приказа вновь назначенного генерального директора общества ФИО6 от 14.04.2021 №1 (т.2 л.д.1), проведена инвентаризация основных средств, товарно-материальных ценностей и денежных средств, находящихся в собственности Общества.

По результатам проведенной инвентаризации основных средств, товарно-материальных ценностей и денежных средств составлен акт инвентаризации наличных денежных средств от 14.04.2021 №1, в соответствии с которым выявлена недостача денежных средств на сумму 8 871 915 руб. 64 коп. (т.1 л.д.22-23).

В вышеуказанном акте ФИО2 в качестве причины образовавшейся недостачи указывал на производственные расходы на хозяйственные нужды организации за период с 16.02.2016 по 14.04.2021 (т.1 л.д.23).

В связи с выявленной по результатам инвентаризации недостачей наличных денежных средств, от 26.04.2021 издан приказ №5 о создании комиссии для проведения служебного расследования для установления причин возникновения ущерба (недостачи) в срок до 14.05.2021 (т.2 л.д.2).

Уведомлением от 10.05.2021 №24 общество потребовало с ФИО2 предоставить письменные объяснения по факту выявления недостачи наличных денежных средств в течение двух рабочих дней (т.2 л.д.3).

14.05.2021 актом №7 (т.2 л.д.5) установлено, что по результатам проведенной инвентаризации и данных программы 1С Бухгалтерия выявлена недостача наличных денежных средств в размере 8 871 915 руб. 64 коп., что подтверждается актом инвентаризации наличных денежных средств от 14.04.2021 №1.

При проверке установлено, что в период с 01.07.2016 по 14.04.2021 кассира либо главного бухгалтера в обществе, отвечающего за наличные денежные средства среди работников назначено не было, наличными денежными средствами руководил генеральный директор ФИО2, кассовая книга не велась и не обнаружена, факта кражи, взлома кассы, сейфа либо помещения по адресу: <...>/1, не было, охранная сигнализация работала в исправном состоянии.

Поскольку до указанного срока объяснения от ФИО2 не поступили, комиссия пришла к следующим выводам: взыскать с ФИО2 в пользу общества ущерб в размере 8 871 915 руб. 64 коп.

Как указано в исковом заявлении, в результате инвентаризации, проведенной на основании приказа от 14.04.2021 №1, установлена недостача наличных денежных средств на общую сумму 8 871 915 руб. 64 коп. Единоличным исполнительным органом (генеральным директором) общества в период с 01.07.2016 по 14.04.2021 являлся ФИО2

Истец указывает, что ФИО2 несет полную материальную ответственность за выявленную в результате проведенной инвентаризации недостачу принадлежащих ООО «Арома Де К. Сигары. Виски. Кофе» основных средств, товарно-материальных ценностей и наличных денежных средств, поскольку указанная недостача денежных средств образовалась в период, когда ФИО2 являлся генеральным директором ООО «Арома Де К. Сигары. Виски. Кофе».

Таким образом, денежные средства в размере 8 871 915 руб. 64 коп., представляют собой убытки, причиненные ФИО2 ООО «Арома Де К. Сигары. Виски. Кофе».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 3.1 ст. 70 АПК РФ, ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), и установил, что требования являются обоснованными, подтвержденными материалами дела, при этом ответчик доказательства, подтверждающие возражение на заявленные требования, не представил, в связи с чем, в пользу истца взысканы убытки в сумме 8 871 915 руб. 64 коп.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Размер ущерба, причиненного имуществу работодателя, можно установить в виде инвентаризации, путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными регистров бухгалтерского учета. Такой вывод следует из ч.2 ст.11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

В ч.3 ст.11 этого же закона предусмотрено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами. Результаты проверки оформляются документом, фиксирующим факт причинения ущерба и его размер.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (ч.4 ст.11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Судом первой инстанции установлено, что по результатам проведенной инвентаризации имущества общества выявлена недостача денежных средств на сумму 8 871 915 руб. 64 коп., что подтверждается актом инвентаризации №1 от 14.04.2021, актом о результатах служебного расследования от 14.05.2021 №7 (том 1, л.д. 22-23, том 2, л.д. 2), приходными кассовыми ордерами (том 2, л.д. 52-76), журналом кассира-операциониста (том 2, л.д. 107-155). Акт инвентаризации составлен на основании бухгалтерской документации общества. Иных документов с иными результатами инвентаризации суду не представлялось.

Как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель истца, денежные средства у общества сформировались за счет выручки, что подтверждают товарные чеки.

В ходе проверки обстоятельств возникновения значительной недостачи комиссия в составе директора ФИО6, заместителя директора ФИО7, администратора ФИО8, ФИО9, сформированная приказом от 26.04.2021 № 5, пришла к выводу о том, что ущерб в виде недостачи денежных средств на сумму 8 871 915 руб. 64 коп. возник в результате виновных действий руководителя общества «Арома Де К. Сигары. Виски. Кофе» ФИО2, так как кассира или бухгалтера, отвечающего за наличные денежные средства, назначено не было, кассовая книга не велась.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не принимал участия в инвентаризации, несостоятелен, так как он был осведомлен о ее проведении, что подтверждается уведомлением с почтовой квитанцией (том 2, л.д. 3-4). При этом материалы дела не свидетельствуют о том, что ответчик был лишен возможности давать объяснения инвентаризационной комиссии, представлять оправдательные документы.

Более того, само по себе неучастие бывшего руководителя в инвентаризации не свидетельствует о недостоверности результатов инвентаризации и не опровергает обоснованный вывод комиссии о том, что ущерб в виде недостачи денежных средств на сумму 8 871 915 руб. 64 коп. возник во вине директора общества ФИО2

Ссылка на то, что при проведении инвентаризации допущено множество нарушений, также несостоятельна, поскольку материалы дела не свидетельствуют о том, что комиссией допущены нарушения, повлекшие неправильные выводы.

Помимо этого в любом случае результаты инвентаризации и служебной проверки обстоятельств возникновения значительной недостачи не опровергнуты ответчиком в ходе рассмотрения дела. Какие-либо доказательства расходования данных денежных средств на нужды предприятия ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Ответчиком не предоставлены оформленные надлежащим образом первичные учетные документы (авансовые отчеты) по полученным денежным средствам, подкрепленные соответствующими оправдательными документами – кассовыми и/или товарными чеками, приходными ордерами и иными допустимыми документами, подтверждающими разумность и обоснованность осуществленных ответчиком расходов, а также подтверждающими факт совершения этих расходов ответчиком в интересах общества.

Довод ответчика о том, что представленный в материалы дела журнал кассира-операциониста не указывает, что ФИО2 исполнял обязанности кассира, не принимается апелляционным судом во внимание, так как в указанном журнале на первой и последней страницах отмечен ответственным за ведение журнала именно ФИО2, также присутствует его подпись.

В этой связи суд пришел к обоснованному выводу о доказанности факта наступления негативных последствий для истца в результате действий ответчика, наличия между ними причинно-следственной связи, а также размера причиненных обществу убытков. При указанных обстоятельствах требования о взыскании с ФИО2 убытков в размере 8 871 915 руб. 64 коп. подлежали удовлетворению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы срок исковой давности в данном случае истцом не пропущен, так как о наличии недостачи на сумму 8 871 915 руб. 64 коп. истец мог узнать не ранее 14.04.2021 с момента проведения инвентаризации общества. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Следовательно, исковое заявление подано в суд 09.06.2021 в пределах срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 ГК РФ.

Ходатайство о привлечении членов совета директоров общества в качестве соответчиков по делу отклоняется судебной коллегией, поскольку не установлены правовые основания для привлечения ФИО5 и ФИО10, более того, истец согласия на их привлечение не выразил.

Довод об аффилированности кампании, ведущей бухгалтерский учет общества, с одним из учредителей ФИО5, не опровергает выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих расходование средств общества в рамках ведения хозяйственной деятельности.

Доводы жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права, не опровергающие выводы суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований. Кроме того, все они, по своей сути, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку.

Следовательно, оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2022 по делу №А76-19420/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья И.В. Калина


Судьи: Л.В. Забутырина


Т.В. Курносова