Решение от 2 декабря 2025 г. АС города Москвы

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-77080/25-72-631
г. Москва
03 декабря 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 05 ноября 2025года

Полный текст решения изготовлен 03 декабря 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Немовой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиянгировым Р.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению - ООО "ГЛИССАДА" (603163, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД НИЖНИЙ НОВГОРОД, Г НИЖНИЙ НОВГОРОД, Ш КАЗАНСКОЕ, Д. 6, ПОМЕЩ.\ КОМН П9\ 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.11.2023, ИНН: <***>, КПП: 526001001);

к ответчикам – 1) ФЕДЕРАЛЬНАЯ ТАМОЖЕННАЯ СЛУЖБА (121087, Г.МОСКВА, УЛ. НОВОЗАВОДСКАЯ, Д.11/5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2004, ИНН: <***>, КПП: 773001001);

2) ЦЕНТРАЛЬНАЯ АКЦИЗНАЯ ТАМОЖНЯ (109028, Г.МОСКВА, УЛ. ЯУЗСКАЯ, Д.8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2002, ИНН: <***>, КПП: 770501001)

- о взыскании убытков, об обязании вернуть таможенные платежи,

при участии представителей:

от заявителя: ФИО1 паспорт

от заинтересованного лица: 1) ФИО2 по дов. от 24.12.2024г., удост. 2) ФИО3 по дов. от 11.07.2025г., диплом

УСТАНОВИЛ:

ООО «Глиссада» (далее – заявитель, общество, импортер) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральной таможенной службе и Центральной акцизной таможне об обязании произвести возврат списанных таможенных платежи в размере 55 080,00 руб. по ДТ№ 100009100/090125/5001410, 100009100/110125/5002667, о взыскании убытков в размере 245 300 руб. за хранение товара на СВХ. Требования уточнялись, приняты судом к рассмотрению в указанной редакции в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Глиссада» при содействии ООО «ПЛ- Провайдер» (брокер) производил действия по таможенному оформлению импортного груза малозольное масло SHELL MYSELLA S5 N 40.

09.01.2025г. в Акцизную таможню (ЦЭД) подана ДТ 10009100/090125/5001410. Таможенный сбор, 27540,00 руб., уплачен и списан.

10.01.2025г. таможенный орган выставил требование внести изменения в ДТ, указать, что область применения - газовые двигатели с искровым зажиганием, работающие на природном газе и уплатить акциз.

В ответ на предоставленный запрос Импортером было предоставлено письмо-разьяснение № 2/ГЛ-ВЭД от 10.01.2025г., в котором ссылаясь на описание и область применения товара, аргументировало отсутствие обоснованности требования об уплате акциза.

10.01.2025г. Таможенный орган отказал в выпуске декларации.

В связи с невозможность удержания транспортного средства, растомаживаемый груз был перемещен на территорию СВХ.

11.01.2025г. в Акцизную таможню (ЦЭД) была подана повторная ДТ 10009100/110125/5002667, к которой импортер приложил все указанные выше письма и доказательства того, что товар не является подакцизным.

Таможенный сбор в размере 27540,00 руб заявителем был уплачен и таможенным органом списан.

11.01.2025г. таможенный орган выставил требование внести изменения в ДТ.

Импортер повторно предоставил разъяснения, также предоставив ответ Центральной акцизной таможни № 13-12/38720 от 03.12.2024г. по аналогичному вопросу в адрес другого участника ВЭД, согласно которого на основании имеющейся правоприменительной практики, по мнению ЦАТ, малозольное масло SHELL MYSELLA S5 N 40 не является подакцизным товаром.

В ответ на действия Импортера 11.01.2025г. Таможенный орган отказал в выпуске ДТ.

17.01.2025 г. в Акцизную таможню (ЦЭД) была подана повторная ДТ 10009100/170125/5005787, к которой импортер приложил указанные письма и доказательства того, что товар не является подакцизным, а также приложил дополнительные судебные решения по прецедентным случаям.

17.01.2025г. таможенный орган выставил требование внести изменения в ДТ, указать, что область применения - газовые двигатели с искровым зажиганием, работающие на природном газе и уплатить акциз.

25.01.2025г. с целью выпуска товара импортер внес корректировку в ДТ 10009100/170125/5005787 и согласился на оплату таможенного акцизы в размере 150 482,09 руб.

21.01.2025г. был направлен запрос в Центральную Акцизную таможню о неправомерном требовании уплаты акциза за масло.

В ответ на запрос 19.02.2025г. получен ответ на обращение № 13-12/04372, что указанное масло не является подакцизным.

20.01.2025г. импортеров направлена жалоба в ФТС России.

20.03.2025г. от ФТС получено решение №05-02-19/193 об отказе по выпуску деклараций 10009100/090125/5001410, а также 10009100/110125/5002667 признаны незаконными.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Глиссада» в арбитражный суд с изложенными выше имущественными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", с учетом установленных Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 35 и часть 1 статьи 46) гарантий защиты права частной собственности при излишнем внесении таможенных платежей в связи с принятием таможенным органом незаконных решений по результатам таможенного контроля, а также при истечении срока возврата таможенных платежей в административном порядке заинтересованное лицо вправе обратиться непосредственно в суд с имущественным требованием о возложении на таможенный орган обязанности по возврату излишне внесенных в бюджет платежей в течение трех лет со дня, когда плательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права (об излишнем внесении таможенных платежей в бюджет).

При этом обращение в суд с имущественным требованием о возврате таможенных платежей, поступивших в бюджет излишне, не предполагает необходимости соблюдения административной процедуры возврата.

Заявленное требование должно быть рассмотрено судом по существу независимо от того, оспаривалось ли в отдельном судебном порядке решение таможенного органа, послужившее основанием для излишнего внесения таможенных платежей в бюджет.

Согласно пункту 11 статьи 310 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда перевозчику, декларанту, лицам, осуществляющим деятельность в сфере таможенного дела, и иным лицам, чьи интересы затрагиваются решениями, действиями (бездействием) таможенных органов или их должностных лиц при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам.

Кроме этого, в соответствии с пунктом 2 статьи 352 ТК ЕАЭС убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов или их должностных лиц, подлежат возмещению в соответствии с законодательством государств -членов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 данной статьи определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение вреда может производиться как в соответствии с общими положениями гражданского законодательства (статья 1069 ГК РФ), так и в рамках предусмотренных законодателем специальных правовых механизмов (посредством выплаты компенсации, начисления процентов в предусмотренных законодательством случаях и т.п).

На основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Под убытками, которые согласно пункту 2 статьи 15 и статье 1082 Гражданского кодекса подлежат возмещению в случае причинения вреда, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункты 4-5 статьи 393 ГК РФ, пункты 3 - 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии с положениями ТК ЕАЭС при декларировании товаров подлежат уплате соответствующие заявленной декларантом процедуре таможенные платежи, налоги и сборы, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины, которые уплачиваются в сроки, установленные настоящим Кодексом и законодательством Российской Федерации.

По правилам пункта 1 статьи 47 ТК ЕАЭС таможенными сборами являются обязательные платежи, взимаемые за совершение таможенными органами таможенных операций, связанных с выпуском товаров, таможенным сопровождением транспортных средств, а также за совершение иных действий, установленных настоящим Кодексом и (или) законодательством государств -членов о таможенном регулировании.

Частью 1 статьи 37 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 289-ФЗ) определено, что таможенными сборами являются обязательные платежи, взимаемые за совершение таможенными органами таможенных операций, связанных с выпуском товаров, таможенным сопровождением транспортных средств, хранением товаров.

Согласно пункту 1 части 2 названной статьи к таможенным сборам относятся таможенные сборы за совершение таможенных операций, связанных с выпуском товаров.

Оплата таможенного сбора является необходимым и законным условием осуществления таможенными органами таможенных операций, связанных с выпуском товаров.

Как установлено судом, в период с 09 января по 10 января 2025г. Истцом было подано 4 ДТ: 1) ДТ 10009100/090125/5001194 — малозольное масло SHELL MYSELLA S5 N40, 2) ДТ 10009100/090125/5001200 — малозольное масло SHELL MYSELLA S5 N40, 3) ДТ 10009100/100125/5001952 — малозольное масло SHELL MYSELLA S5 N40, 4) ДТ 10009100/090125/5001410 — малозольное масло SHELL MYSELLA S5 N40.

По ДТ, указанным в п. 1-3 в графе «С» указано что выпуск товаров разрешен. Выпуск происходил в срок согласно п. 1 ст. 119 Таможенного кодекса РФ. Выпуск проходил без замечаний и дополнительных требований со стороны таможенных органов.

Товар из п. 1-3 в период прохождения таможенной очистки находился в транспортных средствах, которые стояли в зоне таможенного контроля (ЗТК). Груз не разгружался и на склад временного хранения не помещался, и покинул ЗТК в том же транспортном средстве после прохождения таможенной очистки. У декларанта нет обязанности выгружать товар во время таможенного оформления на склад временного хранения. Каждая организация самостоятельно принимает решение о такой необходимости или ее отсутствии. В связи с чем, довод Ответчика об обязательности временного хранения товара на СВХ судом отклоняется.

Соответственно, при наличии всех подтверждающих документов, которые Истец предоставлял в ответ таможенным органам на требование внести изменения и уплатить акциз, отказ Истца от уплаты акциза является реализацией его законного права, а не уклонением от обязанности.

В свою очередь, Истец предоставлял все сопроводительные и разъяснительные документы, предоставлял судебные акты, письма из Минфина и Минпромторга. Соответственно, действия согласно ст. 1083 ГК РФ, на которые ссылается Ответчик, производились Истцом в полном объеме.

Согласно решения Центральной акцизной таможни № 05-02-19/193 от 20.03.2025г. Действия Акцизного специализированного таможенного поста (центр электронного декларирования) об отказе в выпуске товаров, заявленных в ДТ № 10009100/090125/5001410 от 12.01.25., №1000/9100/110125/5002667 признаны неправомерными.

Согласно подтверждения о прибытии транспортного средства № 10408040/010125/5000108 транспортные средства с товаром малозольное масло SHELL MYSELLA S5 N40 по ДТ № 10009100/090125/5001410 прибыли в ЗТК. Там транспортные средства находились до 12.012025г. То есть товар по спорной ДТ был выгружен на склад СВХ не в день прибытия, а спустя несколько дней, когда простой транспортных средств стал нецелесообразен.

Согласно отчетов ООО «Технопром» №0000118 от 12.01.2025г. О принятии товаров на хранение и № 0000118 от 27.01.2025г. О выдаче товаров с СВХ Товар малозольное масло SHELL MYSELLA S5 N40 по ДТ № 10009100/090125/5001410 был выгружен на склад ООО «Технопром» (СВХ) 12.01.2025г. В 07:57 утра, а покинуло зону СВХ 27.01.2025г. В 16:40 (понедельник). Соответственно, товар Истца находился на территории СВХ 16 суток.

Таким образом, следствием указанных незаконных действий/бездействий таможенного органа, у Истца возникли расходы в размере 245 300,00 руб. в виде вынужденного длительного хранения данного товара на складе СВХ в периоде 12.01.2025-27.01.2025.

Поскольку действия таможенного органа по отказу в выпуске товара были незаконными, что было установлено судом и вышестоящим таможенным органом, понесенные Истцом расходы за повторное оформление товаров, а также вынужденное их хранение на СВХ, являются убытками, возникшими по вине таможенного органа, соответственно, подлежат возмещению в установленном действующим законодательством порядке.

В силу п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пункту 3 статьи 158 БК РФ по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по подведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика.

На основании пункта 5.9 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июля 2006 г. № 459, ФТС России в установленной сфере деятельности осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание ФТС России и реализацию возложенных на нее функций.

Из содержания абз. 2 п. 4 ст. 214 ГК РФ следует, что государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа составляют средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями.

Таким образом, требования истца подлежат возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1064, 1069-1071, 1083 ГК РФ и статьи 158 БК РФ с Российской Федерации в лице ФТС России за счёт казны Российской Федерации.

На основании изложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению по уточненным требованиям в полном объеме.

Судом проверены все доводы ответчиков, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов лиц, участвующих в деле, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 305-КГ17-13690).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Обязать Центральную акцизную таможню возвратить ООО «ГЛИССАДА» таможенные платежи в размере 55 080 (Пятьдесят пять тысяч восемьдесят) рублей по ДТ № 10009100/090125/5001410, 10009100/110125/5002667.

Взыскать с Центральной акцизной таможни в пользу ООО «ГЛИССАДА» расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 557 (Двенадцать тысяч пятьсот пятьдесят семь) рублей 71 копейку.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФТС России за счет казны Российской Федерации убытки в размере 245 300 (Двести сорок пять тысяч триста) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 985 (Четырнадцать тысяч девятьсот восемьдесят пять) рублей 29 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.Ю. Немова