Постановление от 27 декабря 2018 г. по делу № А79-2416/2017

145/2018-25904(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А79-2416/2017 27 декабря 2018 года

(дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Новикова Ю.В., судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца – Войсковой части 6716

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018, принятое судьями Волгиной О.А., Богуновой Е.А., Долговой Ж.А., по делу № А79-2416/2017

по иску Войсковой части 6716 (ИНН: 4703011010, ОГРН: 1044700556163)

к открытому акционерному обществу «Чувашторгтехника»

(ИНН: 2128002220, ОГРН: 1022101131051), обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Биохимтех»

(ИНН: 7723011818, ОГРН: 1037739377752) о понуждении к исполнению гарантийных обязательств,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – федеральное казенное учреждение «Северо-Западное окружное управление материально-

технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации»,

и у с т а н о в и л :

Войсковая часть 6716 (далее – Войсковая часть) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском о понуждении открытого акционерного общества «Чувашторгтехника» (далее – ОАО «Чувашторгтехника») исполнить гарантийные обязательства по ремонту или замене пароварочно-конвективного аппарата электрического ку- хонного типа ПКА20-1/ПП.


К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное казенное учреждение «Севе- ро-Западное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – Учреждение), общество с ограниченной ответственностью Фирма «Биохимтех» (далее – ООО Фирма «Биохимтех»).

Решением суда от 13.02.2018 в удовлетворении иска отказано.

При рассмотрении дела Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии безусловных оснований для отмены решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии, определением от 15.05.2018 перешел к рассмотрению дела по пра- вилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. ООО Фирма «Биохимтех» привлечено в качестве соответчика.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии отменено, в удовлетворении иска отказано.

Войсковая часть не согласилась с постановлением суда апелляционной инстанции и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно взыс- кал с истца государственную пошлину за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы, поскольку Войсковая часть освобождена от уплаты государственной пошли- ны. Также истец, ссылаясь на Закон от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), указывает на то, что спорное оборудование введено в эксплуатацию 18.07.2014 и вышло из строя 15.04.2015, то есть в пределах установленного годичного гарантийного срока эксплуатации. Также истец просил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и ме- сте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направи- ли, отзывы на кассационную жалобу не представили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие данных лиц.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установил суд апелляционной инстанции, и это не противоречит материалам дела, ОАО «Чувашторгтехника» (завод) и ООО Фирма «Биохимтех» (дилер) заключили дилерский договор от 10.01.2013 № 2-М-ЧТТ-13, согласно которому завод поставляет про- дукцию, а дилер производит закупку по дилерским ценам, рассчитываемым согласно пункту 4.1 договора, в сроки и в порядке, оговоренные сторонами; производит поиск ко- нечных покупателей продукции и реализует им продукцию с учетом условий договора; осуществляет гарантийное и послегарантийное обслуживание продукции с учетом поло- жений, оговоренных в договоре.

На основании товарной накладной от 10.12.2013 № 5340 пароконвектомат ПКА20- 1/ПП передан дилеру, который впоследствии в рамках государственного контракта от 02.12.2013 № 473 поставил его Учреждению (заказчик).

В пункте 5.2 государственного контракта установлено, что гарантийный срок эксплуатации на товар указан в спецификации поставляемых товаров и начинает исчисляться со дня оформления грузополучателем акта о приемке товара.


В пункте 5 спецификации к государственному контракту поставщик и заказчик установили, что гарантированный срок эксплуатации товара должен составлять не менее 12 месяцев. Гарантия производителя предоставляется вместе с товаром.

По наряду-счету от 28.01.2014 № 5/44 и извещению от 05.03.2014 № 302 парокон- вектомат передан в Войсковую часть.

Работы по монтажу и запуску в эксплуатацию пароконвектомата выполнены ЗАО «Электротехника».

Оборудование в ходе эксплуатации вышло из строя, о чем Войсковая часть состави- ла акт от 07.03.2015 № 13 технического состояния.

Истец, полагая, что причины выхода из строя вызваны производственным браком, 02.04.2015 обратился к ООО Фирма «Биохимтех» с требованием произвести ремонт данно- го оборудования.

ООО Фирма «Биохимтех» письмом от 03.04.2015 указало на истечение срока гарантийных обязательств.

Войсковая часть направило ОАО «Чувашторгтехника» письмо от 03.04.2015 с тре- бованием произвести ремонт оборудования в пределах срока гарантийных обязательств, установленного в паспорте к оборудованию.

Неустранение возникших недостатков приобретенного оборудования в рамках гарантийных обязательств явилось основанием для обращения Войсковой части в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 469 – 471, 477, 506, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказан- ности возникновения недостатков товара до его передачи покупателю и об отсутствии оснований для предъявления иска к изготовителю товара.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 8 Кодекса гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают граждан- ские права и обязанности.

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодек- сом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

В статье 431 Кодекса установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем со- поставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 1 статьи 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не преду- смотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным


для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Кодекса).

На основании пункта 2 статьи 470 Кодекса в случае, когда договором купли- продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, преду- смотренным статьей 469 Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с пунктом 1 статьи 471 Кодекса гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответствен- ность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 5 статьи 477 Кодекса).

В статье 506 Кодекса установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловлен- ный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использо- вания в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, се- мейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 518 Кодекса покупатель (получатель), которому постав- лены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, преду- смотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Покупатель (получатель), осуществляющий продажу поставленных ему товаров в розницу, вправе требовать замены в разумный срок товара ненадлежащего качества, воз- вращенного потребителем, если иное не предусмотрено договором поставки (пункт 2 статьи 518 Кодекса).

Суд апелляционной инстанции установил и материалам дела не противоречит, что товар передан в собственность покупателя (Учреждения) 16.12.2013. Претензия о выяв- ленных недостатках направлена в адрес ООО Фирма «Биохимтех» 02.04.2015, то есть по истечении установленного договором гарантийного срока.

Акт дефектации от 15.04.2015 № 38, представленный Войсковой частью в подтвер- ждение недостатков товара, не содержит документально подтвержденных выводов и не является достоверным доказательством наличия именно производственных недостатков или недостатков товара возникших до его передачи покупателю. Данный акт составлен не специализированной организацией. Заключение специалиста, обладающего специальными познаниями в этой области, не представлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недо- казанности возникновения недостатков товара до передачи его покупателю.

Кроме того, суд правомерно указал на то, что товар приобретен Учреждением по государственному контракту у ООО Фирма «Биохимтех», в связи с чем исковые требования Войсковой части к производителю товара – ОАО «Чувашторгтехника», а также к по- ставщику не подлежат удовлетворению.

Довод заявителя жалобы о предъявлении требования в пределах установленного гарантийного срока отклоняется судом округа, как противоречащий условиям государственного контракта, условия которого истолкованы судом апелляционной инстанции по прави- лам статьи 431 Кодекса.


Ссылка Войсковой части на положения Закона о защите прав потребителей призна- на несостоятельной, поскольку в силу пункта 3 статьи 492 Кодекса законы о защите прав потребителей и принятые в соответствии с ними правовые акты применяются только к от- ношениям по договорам розничной купли – продажи с участием покупателя – гражданина.

С учетом вынесенного Первым арбитражным апелляционным судом определения об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок от 11.12.2018 и при отсутствии доказательств взыскания государственной пошлины довод истца о неправомерном возло- жении на него судом апелляционной инстанции расходов по уплате государственной по- шлины за подачу иска и рассмотрение апелляционной жалобы не является основанием для отмены принятого судебного акта.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае осно- ваниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 по делу № А79-2416/2017 Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии оставить без из- менения, кассационную жалобу Войсковой части 6716 – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Ю.В. Новиков

Судьи О.А. Шемякина

Т.В. Шутикова