Постановление от 25 апреля 2023 г. по делу № А40-127250/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 25.04.2023 Дело № А40-127250/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2023 Полный текст постановления изготовлен 25.04.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего – судьи Лазаревой И.В. судей Аталиковой З.А. и Беловой А.Р. при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1, по доверенности от 21.11.2022;

от заинтересованного лица – ФИО2, по доверенности от 24.01.2023 № Д-50/2023;

от третьего лица – не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (заинтересованного лица)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023

по делу № А40-127250/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвест МСК»

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании незаконными действий третье лицо: ФИО3

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инвест МСК» (далее – ООО «Инвест МСК», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – Управление Росреестра, регистрирующий орган, заинтересованное лицо) о признании незаконными действий регистрирующего органа по приостановлению государственной регистрации права собственности, о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации права собственности, обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества путем государственной регистрации права собственности.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее – ФИО3, третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление Росреестра обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

До рассмотрения кассационной жалобы от ООО «Инвест МСК» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В заседании суда кассационной инстанции представитель Управления Росреестра поддержал доводы своей кассационной жалобы; представитель ООО «Инвест МСК» возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.04.2022 между ООО «Инвест МСК» и ФИО3 заключен договор комиссии, согласно которому комиссионер (ФИО3) обязуется по поручению комитента (ООО «Инвест МСК») совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента, который обязуется уплатить комиссионеру комиссионное вознаграждение в размере, предусмотренном договором.

Согласно приложению № 1 к договору комиссии объектом договора является квартира, расположенная по адресу: г. Москва, Солнцево, ул. Авиаторов, д. 8 кв. 118, кадастровый номер 77:07:0015003:22379 (далее – объект недвижимого имущества, квартира).

Во исполнение договора комиссии 26.04.2022 между ФИО3 и ФИО4 заключен договор купли-продажи квартиры, указанной в приложении № 1 к договору комиссии. Право собственности на объект недвижимого имущества зарегистрировано за ФИО3 05.05.2022 внесена запись о регистрации права собственности № 77:07:0015003:22379-77/072/2022-12.

06.06.2022 квартира передана ООО «Инвест МСК» по акту приема-передачи.

13.05.2022 ООО «Инвест МСК» обратилось в многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг с заявлением о государственной регистрации права собственности на квартиру.

Однако 23.05.2022 Управлением Росреестра принято решение о приостановлении государственной регистрации права собственности на квартиру в связи с непредставлением правоустанавливающего документа.

Решением от 23.08.2022 заявителю отказано в государственной регистрации прав в связи с не устранением причин, послуживших основанием для приостановления регистрации.

Полагая, что решения Управления нарушают законные права и интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела и доводы заявления, суды установили, что действия регистрирующего органа противоречат законодательству в сфере государственной регистрации прав на недвижимое имущество и нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем в данном случае имеются основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решений или действий незаконными.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязал Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Суды, исходя из того, что смысл конструкции посреднических договоров заключается в том, что агент может заключить договор от своего имени, но он обязан передать имущество принципалу (комитенту), установили, что комиссионер исполнил свои обязательства по договору комиссии и передал имущество комитенту, в связи с чем у заинтересованного лица не имелось оснований для приостановления и (или) отказа в регистрации права собственности в связи с отсутствием правоустанавливающего документа в материалах регистрационного дела, так как подлинники договоров комиссии и купли-продажи поданы сторонами сделки в регистрирующий орган, что подтверждается описями принятых документов многофункциональным центром предоставления государственных и муниципальных услуг.

Принимая во внимание, что заявителем при обращении в Управление полностью соблюдены требования законодательства и предоставлены документы, достаточные для проведения регистрационных действий, суды пришли к выводам о том, что у регистрирующего органа отсутствовали правовые основания для отказа в осуществлении регистрационных действий.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически основаны на неверном толковании норм права и сводятся к несогласию с выводами судов, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального права и процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 по делу № А40127250/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья И.В. Лазарева

Судьи: З.А. Аталикова

А.Р. Белова