Решение от 8 сентября 2020 г. по делу № А14-25642/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ


Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А14-25642/2018
г. Воронеж
8 сентября 2020


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Романовой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Ставнефть», г.Ставрополь (ОГРН

<***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.

Воронеж (ОГРНИП 318366800107656, ИНН <***>) обществу с ограниченной ответственностью «РусКом», г.Воронеж

Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области,

г.Воронеж Обществу с ограниченной ответственностью «Резерв» третьи лица:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и

картографии по Воронежской области, г.Воронеж арбитражный управляющий ФИО2,

о признании недействительной (мнимой) сделкой договора купли продажи

недвижимого имущества, общей площадью 460, 2 кв.м, расположенного по адресу:

<...>,

по встречному иску об истребовании объекта недвижимости, расположенного по

адресу: <...> при участии в заседании от истца : не явился , извещен

от ответчика(1) (ИП ФИО1) – ФИО3, представитель, по

доверенности от 14.02.2020,ФИО1 - паспорт от ответчиков (2,3,4) - не явились, надлежаще извещены,

от третьих лиц – не явились, надлежаще извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ставнефть» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик 1), к обществу с ограниченной ответственностью «РусКом» (далее – ответчик 2), Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее – ответчик 3), к обществу с ограниченной ответственностью «Резерв» (далее – ответчик 4) о признании права собственности ИП ФИО1 на нежилое здание, кадастровый номер 36:34:0307009:1685, площадью 460,2 кв.м, расположенное по адресу: <...> отсутствующим; признать недействительным договора купли- продажи от 30.01.2017 , заключенного между ООО «РусКом» и ООО «Аквамарин»; о признании недействительным договора купли-продажи от 20.02.2017, заключенного между ООО «Аквамарин» и ИП ФИО1, признании договора аренды земельного участка № 4573-17/гз от 14.08.2017 недействительным, применении последствий недействительности сделок и исключении запись о регистрации права собственности ФИО1 № 36:34:0307009:168536/007/2017-3 от 03.03.2017 ИП ФИО1 и записи регистрации права аренды на земельный участок № 36:34:0307009:936/001/2017-5 от 03.10.2017; об обязании ООО «РусКом» исполнить пункт 3.5 договора о совместной деятельности от 12.12.2012 путем передачи права аренды на земельный участок ООО «Ставнефть»(с учетом уточнений).

Ответчик заявил встречное исковое требование к ООО «Ставнефть» и просил взыскать с ООО «Ставнефть» сумму возмещения доходов в размере 3 704 610 руб. с последующим начислением арендной платы до даты фактического освобождения ООО «Ставнефть» нежилого здания с кадастровым номером 36:34:0307009:1685, площадью 460,2 кв.м, расположенного по адресу: <...>, а также истребовать из незаконного владения ООО «Ставнефть» в пользу ИП ФИО1 нежилое здание с кадастровым номером 36:34:0307009:1685, площадью 460,2 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

В порядке ст.ст.129, 132 АПК РФ суд Определением от 31.01.2019 определил: принять к производству исковое требование, заявленное ИП ФИО1, об истребовании из незаконного владения ООО «Ставнефть» в пользу ИП ФИО1 нежилое здание с кадастровым номером 36:34:0307009:1685, площадью 460,2 кв.м, расположенное по адресу: <...>, и возвратить встречный иск в части заявленного требования о взыскании денежных средств в размере 3 704 610 руб. на основании ч.4 ст.132 АПК РФ, как не связанное в рассматриваемыми требованиями

по настоящему делу.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил: признать право собственности ИП ФИО1 на нежилое здание, кадастровый номер 36:34:0307009:1685, площадью 460,2 кв.м, расположенное по адресу: <...>, отсутствующим; признать недействительным договор купли- продажи от 30.01.2017 , заключенный между ООО «РусКом» и ООО «Аквамарин», ; признать недействительным договор купли-продажи от 20.02.2017 , заключенный между ООО «Аквамарин» и ИП ФИО1, признать договор аренды земельного участка № 4573-17/гз от 14.08.2017 недействительным , применить последствия недействительности сделок и исключить запись о регистрации права собственности ФИО1 № 36:34:0307009:168536/007/2017-3 от 03.03.2017 ИП ФИО1 и запись регистрации права аренды на земельный участок № 36:34:0307009:936/001/2017-5 от 03.10.2017; обязать ООО «РусКом» исполнить пункт 3.5 договора о совместной деятельности от 12.12.2012 путем передачи права аренды на земельный участок ООО «Ставнефть».

Суд определил : заявление об уточнении удовлетворить. В качестве соответчиков привлечены ООО «РусКом», ООО «Резерв» , ДИЗО Воронежской области .

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ от 5.03.2019 и от 30.01.2019 ООО «Аквамарин» прекратило деятельность в связи с присоединением к ООО «Резерв» г. Воронеж ОГРН <***> ИНН <***> , о чем внесена запись в ЕГРЮЛ 09.11.2017 .

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске сроков исковой давности.

Ответчик ФИО1 заявил о дополнительном требовании по встречному иску и просит признать за ФИО1 право собственности на самовольную постройку нежилое здание, кадастровый номер 36:34:0307009:1685, площадью 460,2 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

Суд определил: заявление о рассмотрении данного дополнительного требования по встречному иску удовлетворить , поскольку оно относится к предмету спора - здание, кадастровый номер 36:34:0307009:1685, площадью 460,2 кв.м, расположенное по адресу: <...>, связано с правами на него , их совместное рассмотрение является целесообразным и способствует более полному рассмотрению спора.

Таким образом , Определением от 23.05.2019 к производству приняты встречные требования ИП ФИО1 к ООО «Ставнефть» об истребовании из незаконного владения ООО «Ставнефть» в пользу ИП ФИО1 нежилого здания с кадастровым

номером 36:34:0307009:1685, площадью 460,2 кв.м, расположенное по адресу: г.Воронеж, ул.Менделеева,2г, и признать права собственности на самовольную постройку нежилое здание, кадастровый номер 36:34:0307009:1685, площадью 460,2 кв.м, расположенное по адресу: г.Воронеж, ул.Менделеева,2г.

Определением суда от 23.05.2019 ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы удовлетворено, назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено эксперту ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» (адрес: <...>) ФИО4 .

От ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы в Арбитражный суд Воронежской области 30.01.2020 поступило заключение эксперта № 6356/6-3 от 28.01.2020, и счет № 122 от 20.01.2020 на оплату проведенной экспертизы в сумме 71 950 руб., который надлежит оплатить с депозитного счета арбитражного суда.

Определением суда от 04.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен арбитражный управляющий ФИО2.

Определением от 13.08.2020 заменен ФИО2 на ФИО5

В судебное заседание истец и ответчики(2,3,4), третьи лица не явились, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводится в их отсутствие.

Временный управляющий ФИО5 заявил ходатайство о прекращении производства по Делу А14-25642/2018 по иску ООО «Ставнефть» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, о признании недействительной (мнимой) сделкой договора купли продажи недвижимого имущества, общей площадью 460, 2 кв.м, расположенного по адресу: <...> признании за истцом права собственности на нежилое здание, кадастровый номер: 36:34:0307009:1685, площадью 460, 2 кв.м, расположенного по адресу: <...>. , по встречным исковым требованиям ИП ФИО1 к ООО «Ставнефть» об истребовании из незаконного владения ООО «Ставнефть» н пользу ИП ФИО1 нежилого здания с кадастровым номером 36:34:0307009:1685, площадью 460,2 кв.м, расположенное по адресу: <...> и признании права собственности на самовольную постройку нежилое здание, поскольку Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 8.08.2018 по делу № А63- 14445/2018 введена процедура наблюдения.

В соответствии с абз. 7 ч. 1 ст. 126 Закона N 127-ФЗ все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные

требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В п. 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона N 127-ФЗ с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в п. 1 ст. 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, данных в п. 33 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2016), утвержденном Президиумом 19.10.2016, следует, если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство суд на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ должен оставить иск без рассмотрения за исключением случаев, когда требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве. Обратный подход привел бы к тому, что требования, носящие реестровый характер, были бы удовлетворены во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов общества, что противоречит законодательству о банкротстве.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ предусмотрено, что суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с Федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Исходя из вышеизложенного , суд считает , что основания для оставления исков по настоящему делу без рассмотрения и о прекращении производства , отсутствуют.

Суд определил: в удовлетворении заявления отказать.

ООО «Ставнефть» заявило ходатайство об уточнении исковых требований ООО «Ставнефть» к ИП ФИО1 и просит дополнить исковые требования в части: взыскать с ответчика в пользу истца расходы на строительство спорного объекта в сумме 20 626 822 руб.

Суд определил: в удовлетворении заявления отказать по следующим

основаниям.

По своей сути это требование является дополнительным к уже истцом заявленным, имеющим самостоятельный предмет и основания оспаривания, тогда как Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает право истца изменить либо предмет, либо основания требований (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса).

Одновременное изменение предмета и оснований иска, фактически приводящее к заявлению в рамках рассматриваемого арбитражным судом дела новых (самостоятельных) требований, не допускается.

Довод истца о том, что дополнительно заявленные требования связаны с первоначальными требованиями, подлежит отклонению, поскольку не влияют на императивные положения части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях защиты своего права общество не лишено возможности обратиться в суд с самостоятельным требованием с соблюдением установленного процессуальным законодательством порядка, в том числе и досудебного порядка урегулирования спора.

Так же суд учитывает, что требования по настоящему делу рассматриваются арбитражным судом длительное время, при этом приняты к рассмотрению пять требований истца и два требования по встречному иску, принятие дополнительных требований с иными предметом и основаниями препятствует завершению рассмотрения уже заявленных требований. Так же суд считает, что данное требование не направлено к зачету первоначального, является встречным по отношению к встречному иску, не является однородным по отношению к первоначальным, поскольку юридические факты, лежащие в их основании, различны и предполагают установление судом различных обстоятельств, исследование и оценку разных доказательств, что приведет к затягиванию рассмотрения дела.

Истец заявил ходатайство о назначении по делу комплексной строительно- технической судебной экспертизы по вопросам по определению размера затрат ООО «Ставнефть» по строительству спорного объекта, для разрешения которых требуются специальные знания в области оценки средне-рыночных цен и затрат на строительство.

ООО «Ставнефть» просит поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

1) Каков размер затрат ООО «Ставнефть» на строительство объекта по адресу: г. Ворон еж, у л. ФИО6,2 г;

Какова рыночная стоимость объекта но адресу: <...>; Не превышает ли стоимость затрат рыночной стоимости спорного объекта?

Просит поручить ее проведение специалистам НП «Центр независимой экспертизы «Спектр»», 355003 Ставропольский край г.Ставрополь ул.Краснофлотская, д.66 офис 110, ИНН/КПП 2635822568/263501001, ОГРН 1132651019126.

Ответчик возражает против удовлетворения ходатайства.

Суд определил: в удовлетворении ходатайства отказать, так как данная экспертизы не относится к предмету иска.

Судебном заседании был объявлен перерыв до 8.09.2020. Из материалов дела и пояснений сторон судом установлено.

Как следует из выписки из ЕГРН, объект недвижимости – нежилое здание с кадастровым номером 36:34:0307009:1685 , инвентарный номер 16630 площадью 460,2 кв м , расположенное на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0307009:9 по адресу <...> год постройки 2016 , принадлежит на праве собственности предпринимателю ФИО1 на основании договора купли-продажи от 20.02.2017 и акту приема-передачи от 20.02.2017 , запись регистрации 36:34:0307009:1685-36/007/2017-3 от 3.03.2017 .

По договору купли-продажи от 20.02.2017 ООО «Аквамарин» продало покупателю ФИО1 указанный объект недвижимости за 3000000 руб., имущество принадлежало продавцу на праве собственности, запись регистрации 36:34:0307009:1685-36/032/2017-1 от 8.02.2017.

Указанный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0307009:9 , расположенным по адресу <...> находящимся в распоряжении ДИЗО Воронежской области. По договору аренды земельного участка от 14.08.2017 указанный земельный участок находится в аренде у ФИО1

Из копий правоустанавливающих документов, представленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии следует следующее.

По Постановлению Администрации городского округа город Воронеж от 30.01.2004 № 270 был выбран и сдан в аренду земельный участок, расположенный по адресу <...> площадью 1247 кв м для проектирования , строительства АЗС. По договору аренды от 21.03.2005 указанный земельный участок был получен в аренду ООО «РусКом» для проектирования , строительства АЗС, срок договора до 17.03.2010.

Данный договор был заключен по результатам торгов по продаже права на заключение аренды (протокол от 17.03.2005).

Дополнительным соглашением от 30.12.2009 арендодателем стал ДИЗО

Воронежской области.

Приказом ДИЗО Воронежской области от 1.03.2010 № 261-з срок аренды был продлен до 17.03.2015, о чем было заключено Дополнительное соглашение от 1.04.2010.

Приказом ДИЗО Воронежской области от 25.02.2015 № 208з и Дополнительным соглашением от 10.032015 срок аренды продлен до 27.02.2017.

По Дополнительному соглашению к договору аренды земельного участка от 14.08.2017договор расторгнут в связи с заключением договора аренды указанного земельного участка с ФИО1 сроком до 14.07.2066. Разрешенное использование земельного участка – размещение объектов придорожного сервиса.

Основанием для регистрация права собственности ООО «РусКом» на объект недвижимости нежилое здание с кадастровым номером 36:34:0307009:1685 , инвентарный номер 16630 площадью 460,2 кв м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0307009:9 по адресу <...> являлось Решение Аннинского районного суда Воронежской области от 8.06.2016 о признании права собственности на данное имущество за ООО «РусКом», запись регистрации № 36-36\001-36/001/043/2016-1910/1 от 28.11.2016.

По договору купли-продажи от 30.01.2017 ООО «РусКом» передало право собственности на данный объект недвижимости ООО «Аквамарин».

По договору купли-продажи от 20.02.2017 ООО «Аквамарин» продало покупателю ФИО1 указанный объект недвижимости за 3000000 руб., имущество принадлежало продавцу на праве собственности, запись регистрации 36:34:0307009:1685-36/032/2017-1 от 8.02.2017 .

Указанные сделки истец считает недействительными по следующим основаниям.

ООО «Ставнефть» указывает, что в 2012 на основании объявления ООО «РусКом» в сети Интернет о продаже земельного участка, площадью 1247 кв.м., состоялась встреча представителей ООО «Ставнефть» и ООО «РусКом», целью которой являлась покупка данного земельного участка под строительство автомоечного комплекса.

12 декабря 2012 между ООО «РусКом» и ООО «Ставнефть» были заключены Соглашение о намерениях и Договор о совместной деятельности.

По условиям указанных Договора и Соглашения в обязанности ООО «РусКом» входило передача ООО «Ставнефть» земельного участка площадью 1000 кв.м., являющегося частью земельного участка площадью 1 247 кв.м., расположенного по адресу: <...> и принадлежащего ООО «РусКом» на праве аренды, для строительства автомоечного комплекса, для чего необходимо было

произвести раздел земельного участка на две части, оформить договоры аренды образуемых земельных участков и передать права и обязанности на образуемый земельный участок ООО «Ставнефть». После выполнения этих условий ООО «РусКом» должен был выйти из договора о совместной деятельности.

ООО «Ставнефть» обязалось оплатить ООО «РусКом» 4,5 млн. рублей за право аренды земельного участка.

Также ООО «Ставнефть» обязалась осуществить строительство на указанном участке за счет собственных сил и средств автомоечного комплекса, право собственности на которое переходит к ООО «Ставнефть» вместе с правом аренды на земельный участок. При этом ООО «РусКом» обязалось оказывать содействие в получении разрешительной документации на строительство объекта.

Платежными поручениями от 28 декабря 2014 на сумму 800 000 рублей и от 11 января 2013 на сумму 200 000 рублей ООО «Ставнефть» был внесен обеспечительный платеж.

После этого, ООО «Ставнефть» были получены технические условия на воду, свет, газ, разработана проектная документация на автомоечный комплекс, был подготовлен необходимый пакет документов и сдан в администрацию городского округа для получения разрешения на строительство объекта. Администрация городского округа отказала в выдаче разрешения на строительство.

Получив заверения ООО «РусКом», ООО «Ставнефть» начало строительство объекта и своими силами и средствами в 2013-2014 построили автомойку, потратив на строительство около 20 млн. рублей. Автомойку ООО «Ставнефть» ввело в эксплуатацию в конце 2014 и уже четыре года беспрерывно эксплуатирует данный объект и несет все расходы по ее содержанию.

Всего в период с 2015 по 2018 ООО «Ставнефть» было выплачено ООО «РусКом» 5 300 000 рублей за земельный участок под автомойкой. Таким образом, ООО «Ставнефть» считает, что полностью исполнило свои обязательства по заключенным с ООО «РусКом» Договору и Соглашению о намерениях.

08 июля 2016 ООО «РусКом» в тайне от ООО «Ставнефть» обратилось в Аннинский районный суд Воронежской области с исковым заявлением о признании права собственности на объект недвижимости - автомоечный комплекс, возведенный ООО «Ставнефть», при этом скрыв наличие между ООО «РусКом» и ООО «Ставнефть» Договора простого товарищества и соглашения о намерениях, тем самым в одностороннем порядке не исполнив договорные обязательства, по мнению истца.

Решением Аннинского районного суда Воронежской области от 08 июля 2016 заявленные ООО «РусКом» исковые требования удовлетворены. За обществом

признано право собственности на объект недвижимого имущества, общей площадью 460, 2 кв.м., расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Менделеева, д. 2-г.

О принятом решении ООО «Ставнефть» до августа 2018 известно не было.

По вступлению в законную силу решения Аннинского районного суда Воронежской области от 08.07.2016 ООО «РусКом» оформило право собственности на данный объект в ЕГРН на себя, а затем передало его в собственность ФИО1. по договору купли-продажи.

Определением Аннинского районного суда Воронежской области от 09 октября 2018 года заявление ООО «Ставнефть» об отмене и пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Аннинского районного суда Воронежской области от 08.07.2016 , удовлетворено, вынесенное решение отменено.

Определением Аннинского районного суда Воронежской области от 30 октября 2018, производство по делу по иску ООО «РусКом» к ФИО7. о признании права собственности на атомоечный комплекс, прекращено в виду отказа ООО «РусКом от заявленных исковых требований.

Истец считает, что согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» в случаях, когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества.

Согласно пункту 1 статьи 1043 ГК РФ имущество, внесенное товарищами в качестве вклада, а также произведенное в результате совместной деятельности, признается их общей долевой собственностью, если иное не предусмотрено законом, договором либо не вытекает из существа обязательства. В соответствии с пунктом 2 статьи 8, статьей 131 ГК РФ и применительно к статье 24 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право общей долевой собственности товарищей на недвижимое имущество, внесенное ими в качестве вклада, возникает с момента его государственной регистрации.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников

гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

У ООО «Ставнефть» имеются сомнения в реальном заключении договора купли- продажи между ООО «РусКом» и ФИО1, поскольку последний и до момента заключения с ООО «РусКом» сделки и после ее заключения ни разу на объекте не появлялся, судьбой объекта не интересовался, все обращения ООО «Ставнефть» с просьбой надлежащим образом оформить с ресурсоснабжающими организациями договорные обязательства, в том числе и поставку газа, им игнорируются, вопреки высказанных в его адрес просьб, им прекращены ранее существовавшие договора с поставщиками газа, до настоящего времени относительно судьбы автомоечного комплекса ООО «Ставнефть» ведет переписку с ООО «РусКом», более того, ООО «РусКом» уже после продажи автомоечного комплекса, в настоящее время оформляет на себя лицевые счета.

Таким образом, все вышеуказанное, по мнению ООО «Ставнефть» свидетельствует о мнимости заключенного между ООО «РусКом» и ФИО1 договора купли продажи, с целью не исполнения условий договора простого товарищества, заключенного 12.12.2012 между ООО «Ставнефть» и ООО «РусКом».

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Ответчик ФИО1 возражает против иска, считает, что указанный объект является самовольной постройкой, в силу его расположения на принадлежащем ему земельном участке, он имеет право требования признания за ним права собственности на данный объект в силу положений ст. ст. 219-222 ГК РФ.

Ему принадлежат на праве долгосрочной аренды земельный участок, расположенный по адресу: <...> площадью 1 247 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: объекты придорожного сервиса, на основании договора аренды земельного участка от 14.08.2017 сроком до 14.07.2066 .

20.02.2017 им был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества с ООО «Аквамарин», согласно условий которого он приобрел нежилое здание, назначение: нежилое, нежилое здание, кадастровый номер: 36:34:0307009:1685, площадью 460, 2 кв. м., адрес (местонахождение) объекта: РФ, <...> г. На момент сделки у продавца было зарегистрировано право собственности на данный объект недвижимости, о чем имелась соответствующая запись в ЕГРН. Каких либо ограничений или обременении, а так же правопритязаний третьих лиц на указанный объект недвижимости зарегистрировано не было.

Летом 2018 ему стало известно, что в Аннинском районном суде Воронежской

области рассматривается заявление об отмене решения суда от 08.07.2016, согласно которого было признано право собственности за ООО «РусКом» на объект самовольного строительства, приобретенный им у ООО «Аквамарин» по договору купли-продажи .движимого имущества от 20.02.2017. Так же в октябре 2018 ему стало известно, что определением Аннинского районного суда Воронежской области от 09.10.2018 решение от 08.07.2016 отменено, а определением суда от 30.10.2018 , производство по иску о признании права собственности ООО «РусКом» па указанный объект недвижимости прекращено в связи с отказом ООО «РусКом» от заявленных исковых требований.

ФИО1 считает, в настоявший момент отсутствуют какие-либо

основания для получения разрешения на строительство данного объекта недвижимости или на получения разрешения на его ввод в эксплуатацию. Так же отсутствовали

основания для получения разрешения на строительство и после отмены решения Аннинского районного суда Воронежской области от 8.07.2016, поскольку на тот период времени объект недвижимости был уже построен без разрешительной документации, а акт ввода в эксплуатацию объекта, построенного без разрешения на строительство, не может быть получен.

Считает, что земельный участок общей площадью 1 247 кв. м. имел разрешенное использование - для строительства АЗС, для строительства АЗС он и был предоставлен в аренду ООО «РусКом» на основании договора аренды № 4341-05-09/мз от 21.03.2005. То есть, первоначально и в последующем земельный участок предоставлялся в установленном порядке, разрешенное использование земельного

участка позволяло строительство на нем спорного объекта недвижимости. Таким образом, ФИО1 полагает , что земельный участок, расположенный по адресу: <...>, принадлежит ему на праве аренды; ранее указанный земельный участок предоставлялся в установленном законом порядке предыдущим владельцам спорного объекта недвижимости; разрешенное использование земельного участка позволяло осуществляет на нем строительство спорного объекта недвижимости; разрешение на строительство спорного объекта недвижимости получено не было, равно как и не было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию; меры к легализации самовольной постройки, расположенной по адресу: <...>, им не предпринимались, поскольку о данном факте ему стало известно лишь в октябре 2018 , а на момент приобретения указанного объекта недвижимости имело место решение Аннинского районного суда Воронежской области от 08.07.2016 о признании права собственности на самовольное строение за ООО «РусКом».

Данный объект недвижимости расположен на земельном участке с видом разрешенного использования - объекты придорожного сервиса, то есть разрешенное использование земельного участка позволяло осуществлять на нем строительство спорного объекта недвижимости.

ФИО1 представил заключения эксперта № 03.19-173 от 04.04.2019, из которого следует, что объект, расположенный на земельном участке по адресу: <...>, общей площадью 460,2 кв. м.. количество этажей 2, в соответствии с Градостроительным кодексом РФ относится к объектам капитального строительства. Объект, расположенный на земельном участке по адресу: <...>, общей площадью 460,2 кв. м., количество этажей - 2, является объектом недвижимого имущества. Отклонений параметров объекта, расположенного на земельном участке по адресу <...>, общей площадью 460,2 кв. м., от параметров, установленных правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории и обязательными требованиями к параметрам застройки, предусмотренными законом, а также градостроительными нормами и правилами, не установлено.

Объект, расположенный на земельном участке по адресу: т. Воронеж, ул. ФИО6, 2г, общей площадью 460,2 кв. м., по экспертным оценкам, требований механической безопасности не нарушает, угрозу жизни и здоровью граждан, не создает.

Таким образом, ФИО1 полагает, что имеют место условия, необходимые для признания за ним права собственности на самовольное строение.

Ответчик ДИЗО Воронежской области возражает протии иска, считает, что права ООО «Ставнефть» оспариваемым договором аренды не затрагиваются, спорный объект является самовольной постройкой.

Суд считает, что заявленные требования по иску ООО «Ставнефть» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу ст. 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику, который вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и

распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Согласно абз. 3 п. 2 ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

В соответствии с подп. 5 п. 3 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ, подп. 26 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится выдача разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа.

В силу ст. 2 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Под строительством в п. 13 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов

капитального строительства).

В силу п. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, право собственности на вновь созданные объекты капитального строительства, имеющие признаки недвижимого имущества, возникает при условии предоставления земельного участка под строительство и соблюдения установленного порядка создания таких объектов, включающего, в данном случае, и получение разрешения на строительство (реконструкцию) и на ввод законченного строительством объекта в эксплуатацию.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки

права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Требования о признании права собственности ИП ФИО1 на нежилое здание, кадастровый номер 36:34:0307009:1685, площадью 460,2 кв.м, расположенное по адресу: <...>, отсутствующим; о признании недействительным договора купли-продажи от 30.01.2017 , заключенного между ООО «РусКом» и ООО «Аквамарин»; о признании недействительным договора купли- продажи от 20.02.2017 , заключенного между ООО «Аквамарин» и ИП ФИО1, о признании договора аренды земельного участка № 4573-17/гз от 14.08.2017 недействительным, о применении последствий недействительности сделок и исключении из ЕГРП записи о регистрации права собственности ФИО1 № 36:34:0307009:168536/007/2017-3 от 03.03.2017 и записи регистрации права аренды на земельный участок № 36:34:0307009:9-36/001/2017-5 от 03.10.2017, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

ООО «Ставнефть» не является собственником вышеназванного объекта недвижимости, не является владельцем земельного участка, на котором постройка расположена.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Оспариваемые истцом сделки не нарушают его права и законные интересы, поскольку правами на объекты недвижимости он не располагает.

Строительство спорного объекта недвижимости и его эксплуатация само по себе не являются основанием для возникновения у истца прав на данный объект.

В силу пп. 1, 2 ст. 222 ГК РФ здание, возведенное без разрешения на строительство, является самовольной постройкой (п. 1); лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки; самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме в том числе случая, предусмотренного п. 3 данной статьи.

Поскольку у ООО «Ставнефть» отсутствуют права на спорный объект, данный объект построен за счет средств ООО «Ставнефть» на не принадлежащем ему земельном участке без разрешения собственника земельного участка, ООО «Ставнефть» не получало право аренды на земельный участок в установленном ЗК РФ порядке, не имеет разрешения на строительство данного объекта и ввод его в

эксплуатацию, то у общества отсутствует нарушенное право, подлежащее защите вышеназванным способом.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Основания для признания права собственности ФИО1 отсутствующим не имеются.

Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Факт владения и использования спорным объектом ООО «Ставнефть» сторонами не оспаривается.

Таким образом, как лицо, владеющее спорным объектом недвижимости, ООО «Ставнефть» может защищать свои права требованием о признании за ним права собственности при наличии законных оснований, заявление требования о признании права отсутствующим является ненадлежащим способом защиты, поэтому не может быть удовлетворено.

Требования по встречному иску подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что спорный объект возведен без получения разрешения на строительство и без разрешения на ввод его в эксплуатацию, то есть является самовольной постройкой.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где возведена постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Признание права собственности на самовольную постройку является

основанием возникновения права собственности по решению суда.

Согласно Обзору практики, связанной с самовольным строительством, утвержденным ВС РФ 19 марта 2014, в соответствии с взаимосвязанными положениями подп. 2 п. 1 ст. 40 и п. 1 ст. 41 ЗК РФ арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Возможность предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду ЗК РФ.

В силу п. 1 ст. 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При разрешении данной категории споров, помимо требований, установленных п. 3 ч. 222 ГК РФ, необходимо учитывать условия договора аренды. При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа.

Земельный участок находится в настоящее время в законном владении ФИО1 по договору аренды, заключенном в установленном порядке.

При этом земельный участок общей площадью 1 247 кв. м. имел разрешенное использование - для строительства АЗС, для строительства АЗС он и был предоставлен в аренду ООО «РусКом» на основании договора аренды № 4341-05-09/мз от 21.03.2005. То есть, первоначально и в последующем земельный участок предоставлялся в установленном порядке, разрешенное использование земельного участка позволяло строительство на нем спорного объекта недвижимости. Таким образом, земельный участок, расположенный по адресу: <...>,

предоставлялся в установленном законом порядке предыдущим владельцам спорного объекта недвижимости именно для строительства данного объекта; разрешенное использование земельного участка позволяло осуществляет на нем строительство спорного объекта недвижимости.

Суд принимает, как обоснованные, доводы ФИО1 о том, что разрешение на строительство спорного объекта недвижимости получено не было, равно как и не было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию; однако, меры к легализации самовольной постройки, расположенной по адресу: <...>, им не могли предприниматься , поскольку о данном факте ему стало известно лишь в октябре 2018, а на момент приобретения указанного объекта недвижимости имело место решение Аннинского районного суда Воронежской области от 08.07.2016 о признании права собственности на самовольное строение за ООО «РусКом».

Данный объект недвижимости расположен на земельном участке с видом разрешенного использования - объекты придорожного сервиса, то есть разрешенное использование земельного участка позволяло осуществлять на нем строительство спорного объекта недвижимости.

Суд полагает, что ФИО1 является надлежащим истцом по данному требованию, поскольку он является в настоящее время законным владельцем земельного участка, ООО «РусКом» его права не оспаривает, право собственности за ним не признано.

Заключением судебной экспертизы по настоящему делу от 28.01.2020 установлено следующее.

Исследуемый объект с кадастровым номером г34:0307009:1685, площадью 460,2 кв.м., расположенный по адресу: <...>, является объектом капитального строительства.

На момент осмотра, техническое состояние нежилого здания по адресу: <...>, оценивается как работоспособное, согласно СП 13-102- 2003 «Правила обследования несущих конструкций зданий и сооружений», при котором значительных повреждений и дефектов в виде прогибов, кренов, перекосов, отклонений от вертикали и т.д. не выявлено, выявленные отдельные повреждения (отделочных, окрасочных слоев, локальные участки повреждения пола) в данных конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности и эксплуатационной пригодности здания, что соответствует требованиям механической безопасности «Федерального закона Российской федерации от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Учитывая Приказ от 1 сентября 2014 N 540 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков» (с изменениями на 4 февраля 2019), а также Постановление Администрации городского округа город Воронеж от 01.09.2016 № 795, разрешенный вид использования земельного участка «объекты придорожного сервиса» (код - 4.9.1.) включает в себя содержание вида разрешенного использования «автомобильные мойки» (код 4.9.1.3), что соответствует условному виду разрешенного использования «АЗС с комплексом автосервиса» для земельных участков зоны ИТ 1 (Городские магистрали и улицы) согласно Решению Воронежской городской Думы от 25 декабря 2009 № 384-11 «Правила землепользования и застройки городского округа город Воронеж» (с изменениями и дополнениями). Фактически использование земельного участка с кадастровым номером 36:34:0307009:9 под размещение автомоечного комплекса, соответствует виду разрешенного использования земельного участка «объекты придорожного сервиса» согласно Договору аренды земельного участка № 4573-17/гз от 14.08.2017 , Выписки из ЕГРН от 31.08.2018 , а также сведениям Публичной кадастровой карты Росреестра.

Исходя из плана (схемы, чертежа) объекта недвижимости Выписки из ЕГРН от 1.09.2018, а также из сведений Публичной кадастровой карты, исследуемое нежилое здание, расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 36:34:0307009:9, расположенного по адресу: <...>. На момент осмотра земельный участок не огорожен, определить расположение здания относительно границ участка не представляется возможным. Регламенты для зоны ИТ1 (в том числе по расположению здания относительно границ земельного участка) носят рекомендательный характер.

По количеству этажей исследуемый объект частично не соответствует положениям Решения Воронежской городской Думы от 25.12.2009 N 384-П «Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж» (с изменениями и дополнениями), т.к. здание имеет переменную этажность - 1-2 этажа, что более рекомендуемых - 1 этаж (применительно к условно разрешенному виду использования «АЗС с комплексом автосервиса»). Однако, регламенты для зоны ИТ1 (в том числе по предельным параметрам разрешенного строительства) носят рекомендательный характер.

Согласно Заключения № 71 от 20.08.2014 , выданного Управлением главного архитектора Администрации городского округа город Воронеж проектная документация АЗС с автомойкой (I этап строительства - автомойка), расположенной по адресу: <...>, согласована для получения разрешения на строительство в установленном порядке, а, следовательно, согласовано расположение и

количество этажей - 2 этажа.

Фактический процент застройки в границах земельного участка (применительно к условно разрешенному виду использования «АЗС с комплексом автосервиса»), показатели плотности застройки земельного участка № 2г по ул. ФИО6, соответствуют требованиям Решения Воронежской городской Думы от 25.12.2009 N 384-П «Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж», табл. Б.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», т.к. не превышают нормируемые показатели.

Непосредственно исследуемый объект - Автомоечный комплекс или мойка автомобилей с количеством постов 6- не включен в классификацию СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (в новой редакции, утв. постановлением от 25 сентября 2007 № 74; с изменениями на 25 апреля 2014). Следовательно, согласно п. 4.8 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (новая редакция) для автомойки на 6 постов размер санитарно-защитной зоны устанавливается в каждом конкретном случае Главным государственным санитарным врачом субъекта РФ или его заместителем.

Согласно Экспертному заключению № ОГ-40/1959 от 17.12.2014 по проекту расчетам санитарно-защитной зоны для проектируемой мойки автотранспорта в режиме самообслуживания на 6 постов предприятия ООО «РусКом», выполненному ФБУЗ «Центр гигиены эпидемиологии в Воронежской области» следует, что проект расчетной санитарно-защитной зоны для проектируемой мойки автотранспорта в режиме самообслуживания на 6 постов предприятия ООО «РусКом», расположенной по адресу: <...>, (с принятым в проекте размером расчетной санитарно-защитной зоной 0 м (по границе территории участка предприятия)) соответствует нормативным требованиям .

Таким образом, санитарно-защитная зона исследуемого объекта ограничена границами земельного участка, следовательно, фактически соседние жилые дома не попадают в санитарно-защитную зону мойки автотранспорта на 6 постов.

Расположение нежилого здания автомоечного комплекса соответствует противопожарным требованиям СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно- планировочным и конструктивным решениям», так как расстояние от исследуемого объекта до ближайшего здания составляет более 58 м, что не нарушает нормируемые

противопожарные расстояния между зданиями.

Количество и расположение эвакуационных выходов на прилегающую территорию соответствует предусмотренному в проектной документации.

Определение соответствия здания экологическим нормам не входит в компетенцию эксперта - строителя экспертной специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территорий , функционально связанных с ними, в том числе с целью проведения их оценки».

В ходе исследования по второму вопросу установлено, что на момент осмотра, техническое состояние нежилого здания по адресу: <...>, оценивается как работоспособное, согласно СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих конструкций зданий и сооружений», при котором значительных повреждений и дефектов в виде прогибов, кренов, перекосов, отклонений от вертикали и т.д. не выявлено, выявленные отдельные повреждения (отделочных, окрасочных слоев, локальные участки повреждения пола) в данных конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности и эксплуатационной пригодности здания, опасность внезапного обрушения на момент осмотра отсутствует, что соответствует требованиям механической безопасности «Федерального закона Российской федерации от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Следовательно, исследуемый объект на момент осмотра, в существующих условиях эксплуатации, не создает угрозу жизни и здоровью.

Исследуемый объект расположен на отдельном земельном участке, на расстоянии более 58 м от ближайших нежилых строений и на расстоянии порядка 100 м от ближайшего жилого дома, не препятствует проходу людей, проезду и подъезду автотранспорта на соседние участки, не препятствует обслуживанию соседних строений и сооружений, не оказывает негативное влияние на инсоляцию и освещенность помещений, на изменение условий эксплуатации и работы конструкций близлежащих зданий и сооружений, а следовательно, не создает препятствия в пользовании прилегающими строениями, сооружениями.

Таким образом, сохранение спорного объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, строительные нормы и правила , на ее возведение имелось согласие собственника земельного участка.

Права титульного землепользователя, на земельном участке которого была возведена самовольная постройка, подлежат восстановлению посредством предъявления требования о сносе самовольной постройки либо о признании на нее права собственности в порядке ст. 222 ГК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем. Однако этот выбор является правомерным в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Избранный способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

Поскольку надлежащим владельцем земельного участка в настоящее время является ФИО1, суд считает, имеются основания для признания за ним права собственности на названную самовольную постройку, находящуюся на данном участке, и в данной части заявленные требования подлежат удовлетворению.

Поскольку данная самовольная постройка фактически находится в настоящий момент во владении ООО «Ставнефть», что признается сторонами, суд считает в спорном случае правомерным требование по встречному иску об истребовании данного объекта недвижимости в пользу владельца земельного участка ФИО1 , как обладающего правом на самовольную постройку.

Истребование имущества в порядке статьи 301 ГК РФ направлено на восстановление нарушенного владения вещью, находящейся во владении иного лица. Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

В силу пп. 5 п. 1 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» следует, что согласно пункту 4 статьи 35 ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, производится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Так же суд учитывает, что ФИО1 уже является титульным собственником

спорного объекта недвижимости. Лица, считающие себя законными собственниками, в судебном порядке с исковыми требования о признании права собственности к Лещеву не обращались, зарегистрированное право в установленном порядке ими не оспорено.

Из материалов дела следует, что спорное здание используют ООО «Ставнефть» для ведения предпринимательской деятельности, однако, доказательства, подтверждающие, что им правомерно используется данное здание, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку ответчик ООО «Ставнефть» не доказал основания нахождения у него спорного помещения, заявленные требования об истребования его в пользу ФИО1 являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В силу абзаца 5 пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Данная норма права не ставит в зависимость признание права собственности от предварительной компенсации, а лишь предусматривает право лица, соорудившего такую постройку, на соответствующую компенсацию.

ООО «Ставнефть», как лицо, осуществившее строительство спорного объекта , вправе заявить самостоятельный иск о возмещении соответствующих расходов.

Требование обязать ООО «РусКом» исполнить пункт 3.5 договора о совместной деятельности от 12.12.2012 путем передачи права аренды на земельный участок ООО «Ставнефть» не подлежит удовлетворению по вышеизложенным основаниям.

Кроме того, арендатором названного земельного участка ООО «РусКом» не является.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного, требования истца не подлежат удовлетворению, требования по встречному иску подлежат удовлетворению в указанной части.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы относятся за счет сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец оплатил госпошлину в сумме 12000 руб., надлежит оплатить госпошлину в сумме 30000 руб. , надлежит взыскать с истца в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 18000 руб.

ФИО1 оплатил госпошлину по встречному иску в сумме 41526 руб. и 6000 руб. , надлежит оплатить 12000 руб. , надлежит возвратить из федерального бюджета госпошлину 35526 руб. ФИО1 оплатил судебные расходы в сумме 71950 руб. , которые

надлежит перечислить экспертной организации с депозитного счета. Поскольку требования по встречному иску удовлетворены , то судебные расходы в сумме 83950 руб. надлежит взыскать с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований ООО «Ставнефть» отказать.

Взыскать с ООО «Ставнефть», г.Ставрополь (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 18000 руб.

Признать за предпринимателем ФИО1 право собственности на самовольную постройку нежилое здание, кадастровый номер 36:34:0307009:1685, площадью 460,2 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

Истребовать из незаконного владения ООО «Ставнефть», г.Ставрополь (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу предпринимателя ФИО1, г. Воронеж (ОГРНИП 318366800107656, ИНН <***>) нежилое здание с кадастровым номером 36:34:0307009:1685, площадью 460,2 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

Взыскать с ООО «Ставнефть», г.Ставрополь (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу предпринимателя ФИО1, г. Воронеж (ОГРНИП 318366800107656, ИНН <***>) судебные расходы в сумме 83950 руб.

Возвратить предпринимателю ФИО1, г. Воронеж (ОГРНИП 318366800107656, ИНН <***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 35526 руб.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Воронежской области ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ судебные расходы в сумме 71950 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Судья Л.В.Романова