Решение от 20 февраля 2021 г. по делу № А51-20049/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-20049/2020
г. Владивосток
20 февраля 2021 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Плехановой Н.А,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Гарант Сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 13.11.2015)

к страховому акционерному обществу "ВСК" (ИНН 7710026574ОГРН 1027700186062, дата государственной регистрации: 11.02.1992)

о взыскании 34 786 рублей 91 копейки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гарант Сервис" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - ответчик) о взыскании 34 786 рублей 91 копейки страхового возмещения, 6 000 рублей расходов по оплате экспертного исследования, а также 10 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом.

Исковые требования мотивированы, тем, что ответчик (страховщик) не осуществил в полном объеме возмещение убытков, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность перед истцом, право требования к которому перешло на основании договора уступки прав требования.

В письменном отзыве на иск ответчик исковые требования оспорил по изложенным в нем доводам, считает, что произвел страховое возмещение в полном объеме, указал, что у истца отсутствовала необходимость в проведении самостоятельной независимой экспертизы, так как страховщиком уже была проведена независимая оценка, указал, что истец не уведомил страховщика о ее проведении, просит экспертное заключение ООО «Восток-Сервис» считать недопустимым доказательством по делу, заявил о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов, заявил о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, а также заявил об оставлении искового заявления без рассмотрения, по причине несоблюдения истцом претензионного порядка рассмотрения спора.

Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия, в том числе путем подачи соответствующих документов, или исполнения судебного акта.

В силу части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из части 2 статьи 25 и части 5 статьи 32 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 123-ФЗ, (далее - Закон N 123-ФЗ) с 01 июня 2019 года потребитель финансовых услуг, к которым относятся потерпевшие в дорожно-транспортном происшествии (пункт 2 статьи 2 Закона №123- ФЗ), лица к которым перешли права требования потерпевших (пункт 3 статьи 2 Закона №123-ФЗ) вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после соблюдения процедуры, связанной с обращением к страховой организации, а затем к финансовому уполномоченному.

Таким образом, с 01 июня 2019 года законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в том числе по делам, возникающим из правоотношений по договорам ОСАГО.

Вместе с тем, согласно части 8 статьи 32 Закона N 123-ФЗ в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), направление обращения финансовому уполномоченному является правом потребителя.

Принимая во внимание, что Закон N 123-ФЗ вступил в силу 03.09.2018, в отношении договоров, которые были заключены до 03.09.2018 (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до 03.09.2018) потребитель по своему усмотрению вправе заявить свои требования финансовому уполномоченному органу или в судебном порядке без предварительного обращения к финансовому уполномоченному.

Как следует из материалов дела, договор ОСАГО заключен виновником ДТП с АО «НАСКО» 15.01.2018.

Поскольку рассматриваемое в настоящем деле требование к финансовой организации вытекает из договора, который был заключен до 03.09.2018, то у истца отсутствовала обязанность по предварительному обращению к финансовому уполномоченному.

Принимая во внимание, что истцом в материалы дела представлены досудебная претензия от 21.05.2020 с отметкой о ее получении ответчиком, суд приходит к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

В связи с чем, основания для оставления искового заявления без рассмотрения в порядке пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ отсутствуют.

Рассмотрев ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд отказывает в его удовлетворении в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанны в части 5 статьи 227 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства илиисследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр иисследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

4) дело связано с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Указанных обстоятельств по настоящему делу не усматривается, в связи с чем, у суда не имеется оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

06.11.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в <...> (далее ДТП) причинен ущерб автомобилю Nissan Note, государственный регистрационный номер <***> 125RUS (далее - автомашина потерпевшего), принадлежащему на праве собственности ФИО1, ответственность которого застрахована в САО «ВСК».

Ущерб причинен в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2, ответственность которого застрахована в АО «НАСКО».

13.11.2018 между потерпевшим в ДТП (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор об уступке прав требований (цессии) б/н, предметом которого, является уступка цедентом цессионарию своих прав требования на получения компенсации причиненного ущерба автомашине потерпевшего в результате ДТП.

Факт наступления страхового случая, характер, причины возникновения повреждений подтверждены материалами дела и не оспорены сторонами.

28.11.2018 истец в порядке, предусмотренным статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, полученных в результате указанного дорожно-транспортного происшествия.

13.12.2018 страховщик платежным поручением № 253632 произвел выплату страхового возмещения в размере 21 590 рублей.

Не согласившись с суммой произведенной выплаты, истец в целях определения размера, подлежащего возмещению ущерба, обратился за производством независимой экспертизы.

На основании экспертного заключения ООО «Восток-Сервис» размер страхового возмещения объекта оценки Nissan Note стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 55 176 рублей 91 копеек. Согласно договору № S-656 от 05.03.2019 на оказание услуг независимой технической экспертизы транспортного средства истец оплатил услуги по проведению независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 05.03.2019 № 205.

В порядке, предусмотренным статьей 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», истец направил в адрес страховщика претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 34 786 рублей 91 копейку, а также выплатить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей.

Указывая, что ответчик выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

Поскольку соглашение об уступке права (цессии) соответствует статьям 382-384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), то право требования страхового возмещения перешло заявителю.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 12 и пунктом 1 статьи 14.1. Закона об ОСАГО, обратился к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Из пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО следует, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства наступления страхового случая, вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями причинителя вреда и возникновением ущерба, характер, причины возникновения повреждений ответчиком не оспорены и считаются признанными ответчиком.

Между тем, страховщик выплатил страховое возмещение в размере 20 390 рубля в установленные указанной нормой сроки (на 20-й день со дня получения заявления о выплате страхового возмещения), что подтверждается платежным поручением от 13.12.2018 № 253632.

Изучив материалы дела, суд полагает, что оснований для взыскания со страховщика заявленной суммы страхового возмещения не имеется исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего подлежат возмещению убытки в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 19 статьи 19 Закона об ОСАГО к таким расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432-П (далее - Единая методика).

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер.

В силу частей 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, заключения независимых оценщиков (специалистов), являются доказательствами, которые оцениваются судом наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела, а вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в результате ДТП, и отраженного в заключении независимого оценщика, исследуется судом в рамках каждого конкретного спора.

Истцом в обоснование подлежащего выплате страхового возмещения представлено экспертное заключение № S-656 от 05.03.2019, составленное экспертом-техником ООО «Восток-Сервис» согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом износа составила 55 176 рубль 91 копейку.

Ответчик в подтверждение своей позиции представил в материалы дела экспертное заключение № 6379477 от 28.11.2018, составленное ООО «АВС-ЭКСПЕРТИЗА», согласно которому стоимость ремонта автомашины потерпевшего с учетом износа составляет 20 400 рублей.

При сравнении экспертиз, представленных сторонами, следует, что основная разница в сторону увеличения суммы страхового возмещения, заявленной истцом, обусловлена стоимостью запасной части – дверь передняя правая, которая заявлена в экспертизе, представленной истцом к замене со стоимостью 40 717 рублей с учетом износа, при этом в экспертизе ответчика установлена возможность восстановления запчасти путем ремонта.

В силу пункта 1.1. Единой методики первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства.

Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра.

Из общего анализа пункта 1.6. Единой методики, решение о замене деталей, частей, узлов и агрегатов принимается только в случае, если их ремонт и окраска, включая текстурированные поверхности, технически невозможны или экономически нецелесообразны.

Между тем, в экспертном заключении истца не содержится обоснования, в соответствии с которым эксперт принял решение о технически невозможном или экономически нецелесообразном проведении ремонта двери передней правой, и признал необходимым замену поврежденной автозапчасти.

Указанные нарушения дают основание усомниться в верности произведенных экспертом выводов в соответствующей части исследования, и что не позволяет принять экспертное заключение в целом как надлежащее доказательство по делу в части определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что заключение, представленное истцом, не может быть отнесено к допустимому доказательству по делу в части установления размера страхового возмещения.

Иных доказательств, подтверждающих заявленный истцом размер страхового возмещения, в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку истец не доказал, что сумма страхового возмещения подлежит выплате в указанном им размере, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании 34 786 рублей 91 копейки страхового возмещения.

Кроме того, суд исходит из следующих предположений, что истец, осуществляющий предпринимательскую деятельность на рынке приобретения прав требования убытков в порядке суброгации, стремится увеличить размер такого требования, в том числе с использованием при расчетах правил, предусмотренных действующей Методикой. В свою очередь обязанная сторона всегда стремиться уменьшить размер, подлежащих возмещению убытков, обладая пакетом документов, направленных по претензионному требованию, имеет возможность изменить расчет стоимости восстановительного ремонта в сторону уменьшения.

Ответчик экспертное заключение представленное истцом, оспорил, указав на ряд недостатков, при этом, истец о проведении судебной экспертизы по делу и соответствующего ходатайства не заявил и в силу положений статьи положения статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Поскольку страховая выплата произведена не на основании экспертного заключения, представленного истцом, которое не принято судом в качестве достоверного и допустимого доказательства иного размера ущерба, следовательно, не подлежат возмещению страховщиком расходы на оплату экспертного заключения № S-656 от 05.03.2019 ООО «Восток-Сервис».

Ввиду отказа в основном требовании не подлежат удовлетворению как акцессорные требования о взыскании 10 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

На основании изложенного, исковые требования признаются судом необоснованными не подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Плеханова Н.А.