Постановление от 10 июня 2019 г. по делу № А55-28980/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-28980/2018
г. Самара
10 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления оглашена 06 июня 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности №МС-17 от 12.02.2019,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 июня 2019 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медтехника-С», г. Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 марта 2019 года, принятое по делу № А55-28980/2018 (судья Богданова Р.М.)

по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области «Чапаевская городская больница» (ИНН <***>), г. Чапаевск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Медтехника-С» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Самара,

об истребовании и о взыскании 1 617 774 руб.

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Медтехника-С», г. Самара,к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Самарской области «Чапаевская городская больница», г. Чапаевск,

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Самарской области «Чапаевская городская больница» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Медтехника-С» (с учетом частичного отказа от иска в порядке ст. 49 АПК РФ) об обязании за свой счет и своими силами доставить истребуемое имущество истцу и передать с составлением акта приема –передачи и проведением экспертизы как того требуют заключенные контракты №0142200001316004891, 0142200001316004891.

Определением от 13.11.2018 принят к производству встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Медтехника-С» к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Самарской области «Чапаевская городская больница» об обязании вывезти своими силами в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу фиброколоноскоп Pentax FC-38 FV A110786 и аппарат ИВЛ Puritan Bennet 760 из помещения ООО «Медтехника-С» по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2019 принят частичный отказ от иска по первоначальному иску в части взыскания упущенной выгоды в размере 183 524 руб., производство по делу в указанной части прекращено.

Суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Медтехника-С», г.Самара, за свой счет и своими силами доставить и передать представителю Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области «Чапаевская городская больница», г.Чапаевск Самарской области, истребуемое имущество - аппарат ИВЛ Puritan Bennet 760, зав.№ 3501120141, инв.№ 410124003960; колонофиброколоноскоп Pentax FC-38FV, зав.№ А110786, инв.№ 4101240003501.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречного иска. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в жалобе доводам, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить.

Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами были заключены контракты № 0142200001316004891 от 23.05.2016 сроком действия по 31.12.2016 и № 0142200001317005709 от 27.06.2017 сроком действия по 31.12.2017, предметом которых является выполнение работ Исполнителем (ответчиком) по комплексному техническому обслуживанию и текущему ремонту медицинской техники для нужд Заказчика (истца).

Приложением № 1 к контрактам сторонами согласовали техническое задание, по видам и требованиям к работам.

Приложением № 1 к техническим заданиям указан перечень медицинского оборудования, подлежащего техническому обслуживанию и (или) ремонту.

Из акта приема-передачи от 30.08.2016 следует, что ответчиком принят у истца для диагностики колонофиброколоноскоп Pentax FC-38FV, зав.№ А110786, инв.№ 4101240003501 (л.д.61 т.1).

Из акта приема-передачи от 11.05.2017 следует, что ответчиком принят у истца для диагностики аппарат ИВЛ Puritan Bennet 760, зав.№ 3501120141, инв.№ 410124003960 (л.д.62 т.1).

Истец, ссылаясь на то, что в настоящее время контракты прекратили свое действие в связи с истечением срока их действия, следовательно, обязательства между сторонами прекращены, обратился к ответчику с требованием возвратить спорное имущество (л.д.66-67 т.1).

Отказ ответчика в возврате спорного имущества послужил истцу основанием для обращения в арбитражный суд с заявленным иском.

В свою очередь, ответчик, указывая на необходимость подписания актов выполненных работ по диагностике, обратился с требованиями к истцу о вывозе спорного оборудования силами последнего (л.д.68-70).

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 3 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Таким образом, при разрешении спора суды должны прежде всего определить преследуемый истцом материально-правовой интерес, избрание истцом неверного способа защиты права не является основанием для возвращения заявления или оставления его без движений; в этом случае суд должен поставить на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения и определить, какие нормы права следует применить.

Требование истца об обязании ООО «Медтехника-С» передать спорное имущество основано на статьях 301, 303 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако при исследовании правоотношений сторон арбитражный суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для применения вещно - правовой нормы, предполагающей наличие права собственности истца на истребуемое имущество, а также незаконное владение вещи ответчиком.

Из установленных арбитражным судом материалов следует, что спорное оборудование было передано ответчику по контрактам.

Следовательно, истец не вправе применять виндикацию в качестве вещно - правового способа защиты нарушенного права, поскольку отношения между ГБУЗ СО «ЧЦГБ» и лицом, во владении которого находится спорное имущество (ООО «Медтехника-С»), носят обязательственный характер.

Таким образом, заявленное на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации требование является необоснованным, противоречит вещно - правовым нормам, регулирующим отношения собственности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами заключены вышеуказанные контракты, которые по своей правовой природе являются договорами об оказании услуг.

При этом в приложении № 1 к техническому заданию к контракту № 0142200001316004891 от 23.05.2016 в п.119 указан колонофиброколоноскоп Pentax FC-38FV, зав.№ А110786 (л.д.31), а в приложении № 1 к техническому заданию к контракту № 0142200001317005709 от 27.06.2017 указан аппарат ИВЛ Puritan Bennet 760, зав.№ 3501120141 (л.д.54).

Применительно к правилам, предусмотренным статьей 316 Гражданского кодекса Российской Федерации если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение должно быть произведено: по всем другим обязательствам - в месте жительства должника или, если должником является юридическое лицо, в месте его нахождения.

В технических заданиях к указанным контрактам в п.1 определено, что местом оказания услуг является: 446100, Самарская область, г.Чапаевск, структурные подразделения ГБУЗ СО «ЧЦГБ».

Поскольку в контрактах стороны оговорили место возврата имущества, соответственно, исполнение должно быть произведено в месте нахождения юридического лица, являющегося взыскателем.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (статья 406 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Как верно отмечено арбитражным судом, при указанных обстоятельствах ответчик, получивший оборудование истца, обязан был исполнить свое обязательство в месте, указанном в п.1 технических заданий, то есть по месту нахождения истца.

С учетом изложенного требования истца об обязании ответчика за свой счет и своими силами доставить и передать представителю истца оборудование, полученное в период действия контрактов на их ремонт и обслуживание, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Принимая во внимание, что первоначальный иск удовлетворен судом, правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.

Истечение сроков действия контрактов не порождает нового обязательства истца своими силами и за свой счет забрать оборудование, переданное в ремонт и обслуживание, поскольку стороны согласовали место оказания услуг.

Вопрос о дополнительных расходах ответчика, связанный с транспортировкой оборудования, не является предметом настоящего спора. Как обоснованно отметил суд первой инстанции, ответчик не лишен права защищать свои права и имущественные интересы, обусловленные неправомерным, по его мнению, исполнением истцом своих обязательств по контракту, в самостоятельном порядке с использованием предусмотренных гражданским законодательством способов защиты.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 марта 2019 года, принятое по делу № А55-28980/2018, - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медтехника-С», г. Самара, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Н.Ю. Пышкина

Судьи С.Ш. Романенко


Е.А. Терентьев