Постановление от 7 июня 2018 г. по делу № А33-24097/2017

1063/2018-11231(2)

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-24097/2017
07 июня 2018 года
город Иркутск


Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И., судей: Барской А.Л., Палащенко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества

с ограниченной ответственностью «РУСАЛКО» на определение Третьего арбитражного

апелляционного суда от 19 февраля 2018 года по делу № А33-24097/2017 Арбитражного

суда Красноярского края (суд апелляционной инстанции: Борисов Г.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «СИБАЛКО» (ИНН 2452039977, ОГРН 1132452002770, далее – ООО «ТД «СИБАЛКО», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РУСАЛКО» (ИНН 3812112426, ОГРН 1153850015307, далее – ООО «РУСАЛКО», ответчик) о взыскании 1 480 000 рублей долга.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09 января 2018 года с ООО «РУСАЛКО» в пользу ООО «ТД «СИБАЛКО» взыскано 1 433 010 рублей долга.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 года апелляционная жалоба ООО «РУСАЛКО» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 января 2018 года возвращена заявителю на основании части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

ООО «РУСАЛКО», не согласившись с определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 года, обратилось в Арбитражный суд


Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить ввиду неправомерности возвращения апелляционной жалобы.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что процессуальным законодательством не предусмотрен конкретный перечень документов, представляемых в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины; считает, что при подаче апелляционной жалобы общество требования, предусмотренные АПК РФ, выполнило.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121 - 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети «Интернет» на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел».

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно статье 102 АПК РФ, основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

В силу подпунктов 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел размер государственной пошлины составляет 3000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.


Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» к документам, устанавливающим тяжелое имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица);

подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств, в размере, необходимом для уплаты госпошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета по исполнительным листам и платежным документам.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Как следует из материалов дела, при обращении с апелляционной жалобой заявитель обратился с ходатайством о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, согласно которому заявитель не имел возможности уплатить государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы ввиду ареста его счетов; в качестве доказательств указанного представил ответ судебного пристава-исполнителя от 25.01.2018 № 38021/18/12262 о том, что на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах общества в ПАО АКБ «Авангард», в Сибирском филиале АО «Райффайзенбанк», в АО «Тинькофф Банк» наложен арест.

Между тем, судом установлено, что к апелляционной жалобе заявителя не были приложены подтверждающие данные обстоятельства документы, как то сведения налогового органа и справки банков.

Как верно указал арбитражный суд, само по себе письмо судебного пристава- исполнителя, в отсутствие вышеуказанных документов, не может являться достаточным доказательством, подтверждающим отсутствие у ООО «РУСАЛКО» на момент обращения в апелляционный суд с соответствующей жалобой денежных средств, необходимых для уплаты государственной пошлины.

С учетом изложенного, отказ в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины является правомерным.


Довод заявителя кассационной жалобы о том, что законодательством не предусмотрен конкретный перечень документов, который должен быть приложен к ходатайству о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины, является ошибочным, с учетом пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», и подлежит в связи с этим отклонению.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы апелляционного суда не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 года принято с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 года по делу № А33-24097/2017 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.И. Коренева

Судьи: А.Л. Барская

И.И. Палащенко