Решение от 7 ноября 2017 г. по делу № А19-6624/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-6624/2017


« 07 » ноября 2017 г.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Поздняковой Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буяновой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альтернатива» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664082, <...>)

к Административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории Ленинского района г. Иркутска (место нахождения: 664002, <...>),

об отмене постановления от 30.03.2017 № 17-03/0389,

при участии в заседании

от заявителя: не явились;

от административного органа, принявшего оспариваемый акт: не явились;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альтернатива» (далее – ООО «Управляющая компания «Альтернатива») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории Ленинского района г. Иркутска (далее – ответчик, административная комиссия, административный орган) об отмене постановления от 30.03.2017 № 17-03/0389.

Заявитель в судебное заседание своего представителя не направил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный орган, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, представил отзыв по делу.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения 02.03.2017 мониторинга территории г. Иркутска главными специалистами – муниципальными жилищными инспекторами отдела жилищного хозяйства управления ЖКХ Ленинского округа администрации города Иркутска установлено, что на фасаде, в том числе многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Иркутск, мкр. Березовый, д. 122, находящегося в управлении общества, размещены объявления, листовки, печатные сообщения вне специально отведенного для этого места, что является нарушением пункта 25 части 3 Правил благоустройства территории города Иркутска, утв. решением Думы г. Иркутска от 25.12.2008 № 004-20-560950/8.

Результаты мониторинга зафиксированы в акте от 02.03.2017.

На основании акта мониторинга административной комиссией в отношении общества 10.03.2017 составлен протокол об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении административной комиссией вынесено постановление от 30.03.2017 № 17-03/0389, согласно которому ООО «Управляющая компания «Альтернатива» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 2 Закона Иркутской области от 30.12.2014 № 173-оз «Об отдельных вопросах регулирования административной ответственности в области благоустройства территорий муниципальных образований Иркутской области», и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Общество, полагая, что указанное постановление и порядок его принятия не соответствуют закону, обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим заявлением.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно частям 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 1 Закона Иркутской области от 30.12.2014 № 173-оз «Об отдельных вопросах регулирования административной ответственности в области благоустройства территорий муниципальных образований Иркутской области» (далее - Закон Иркутской области № 173-ОЗ) настоящий Закон в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, Федеральным законом от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" устанавливает административную ответственность за нарушение муниципальных правовых актов в области благоустройства территорий поселений (городских округов).

Пунктом 1 статьи 2 Закона Иркутской области № 173-ОЗ установлена ответственность за несоблюдение правил благоустройства территории поселения (городского округа), утвержденных органами местного самоуправления, выразившееся в несоблюдении предусмотренных данными правилами мероприятий по содержанию территории, а также по размещению объектов благоустройства, не повлекшее нарушения правил и норм, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2 Правил благоустройства территории города Иркутска, утв. решением Думы г. Иркутска от 25.12.2008 № 004-20-560950/8, благоустройство территории города - комплекс предусмотренных настоящими Правилами мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории.

Пунктом 25 Правил благоустройства территории города Иркутска предусмотрено, что размещение плакатов, объявлений, листовок, афиш, печатных сообщений (материалов), изображений и надписей (далее - информационный материал) разрешается только в специально отведенных местах.

Под специально отведенными местами, предусмотренными абзацем первым настоящего пункта, понимаются информационные щиты, доски, стенды, стойки, тумбы и другие устройства, предназначенные для размещения (расклеивания, вывешивания) информационного материала, установленные (размещенные) в соответствии с законодательством физическими и юридическими лицами, на которых информационный материал размещается (расклеивается, вывешивается) на основании договора с указанными лицами.

В случае самовольного размещения информационного материала организация работ по его удалению с объектов, расположенных на территории города (фасадов зданий и сооружений, магазинов, опор контактной сети и наружного освещения и других объектов), осуществляется собственниками данных объектов.

Из смысла пункта 25 Правил благоустройства следует запрет на размещение плакатов, объявлений, листовок вне специально отведенных мест, а также обязанность собственников по организации работ по удалению информационного материала, в том числе с фасадов зданий.

Несоблюдение указанных как запрета на размещение информационного материала, так и обязанности по организации работ по его удалению, влечет ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 2 Закона Иркутской области от 30.12.2014№ 173-ОЗ.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг);

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;

ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Вместе с тем, исходя из буквального содержания постановления о привлечении к административной ответственности от 30.03.2017 № 17-03/0389, а также протокола об административном правонарушении от 10.03.2017 следует, что ООО «Управляющая компания «Альтернатива» как управляющей компании многоквартирного дома вменяется несоблюдение пункта 25 Правил благоустройства территории города Иркутска от 25.12.2008 № 004-20-560950/8, выразившееся именно в размещении объявлений, листовок, печатных сообщений вне специально отведенного места. Документов, разрешающих в данном месте (на фасаде здания) размещать информационный материал, не предоставлено.

В пункте 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июля 2010 года № 934-О-О указано, что наличие вины, как элемента субъективной стороны состава правонарушения, является одним из принципов юридической ответственности, а конституционные положения о презумпции невиновности и бремени доказывания, которое возлагается на органы государства и их должностных лиц, выражают общие принципы права при применении государственного принуждения карательного (штрафного) характера в сфере публичной ответственности в уголовном и в административном праве.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях, установленных законом.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, в рассматриваемом случае на основании статьи 65, части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 2 Закона Иркутской области от 30.12.2014 № 173-оз, лежит на административной комиссии.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Между тем, в нарушение указанных выше норм административным органом не представлено доказательств размещения именно обществом информационного материала вне специально отведенного места.

Ни протоколом об административном правонарушении от 10.03.2017, ни актом мониторинга от 02.03.2017, ни фототаблицами, ни иными представленными доказательствами не подтверждается, что ООО «Управляющая компания «Альтернатива» размещало информационный материал вне специально отведенного места.

Довод ответчика об отсутствии регулярной очистки фасада вышеуказанного многоквартирного дома, что, по мнению административной комиссии, также подтверждается заявлением общества о невозможности полной очистки фасада от клея при низком температурном режиме, судом не принимается во внимание, поскольку в рассматриваемом случае постановлением от 30.03.2017 № 17-03/0389 ООО «Управляющая компания «Альтернатива» не вменяется неисполнение обязанности по организации работ по удалению информационного материала с фасадов зданий.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении от 10.03.2017 указанное нарушение также не зафиксировано.

Более того, суд полагает необходимым отметить, что пунктом 25 Правил благоустройства территории города Иркутска предусмотрена обязанность по организации работ по удалению только информационного материала, в том числе с фасадов зданий, сроки проведения которых не установлены.

Таким образом, административным органом не установлено, какие именно работы не были выполнены управляющей организацией.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности административным органом факта совершения ООО «Управляющая компания «Альтернатива» правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 2 Закона Иркутской области от 30.12.2014 № 173-ОЗ.

В соответствии со статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) отсутствие события административного правонарушения;

2) отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие);

3) действия лица в состоянии крайней необходимости;

4) издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания;

5) признание утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность;

6) истечение сроков давности привлечения к административной ответственности;

7) наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела;

8) смерть физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении;

8.1) внесение в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве);

9) иные предусмотренные настоящим Кодексом обстоятельства, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, что именно ООО «Управляющая компания «Альтернатива» размещало информационный материал вне специально отведенного места, суд приходит к выводу о недоказанности заявителем события административного правонарушения.

В силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Также суд считает необходимым отметить следующее.

Частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника.

При этом согласно подпункту "з" пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 10.11.2011 № 71, права, принадлежащие физическим лицам и законным представителям юридических лиц на основании статьи 28.2 КоАП РФ, могут осуществляться ими как лично, так и через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности (в том числе общего характера), выданной этим физическим лицом или законным представителем юридического лица.

Приведенные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Без предоставления лицу реальной возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Как следует из материалов дела и установлено судом, протокол, материалы дела № 17-03/0389 об административном правонарушении в отношении общества рассматривались административной комиссией при участии представителя ООО «Управляющая компания «Альтернатива» ФИО1, действующего на основании доверенности от 14.02.2017, согласно которой ФИО1 уполномочен обществом, в лице директора ФИО2, представлять интересы общества в Управлении ЖКХ Ленинского округа Администрации г. Иркутска, а также совершать иные действия, направленные на защиту прав и законных интересов общества, в том числе, присутствовать при составлении протокола об административном правонарушении, подписывать протокол об административном правонарушении, участвовать при рассмотрении протокола об административном правонарушении на административной комиссии, давать объяснения, получать составленные в ходе проверки документы.

Вместе с тем, как следует из оспариваемого постановления, представленные представителем общества по доверенности ФИО1 возражения, в которых указано на регулярную очистку фасада МКД № 122 от объявлений с приложением акта от 09.03.2017, подписанного собственниками МКД № 122, административной комиссией отклонены, поскольку, изучив доверенность от 14.02.2017, комиссия пришла к выводу, что данной доверенностью ФИО1 не уполномочен представлять возражения в административную комиссию.

Учитывая, что нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают обязательное указание в доверенности о наделении конкретным правом на представление возражений на протокол конкретного административного органа, исходя из содержания выданной ФИО1 доверенности от 14.02.2017, суд приходит к выводу о том, что, не рассмотрев представленные представителем общества возражения на протокол, административный орган воспрепятствовал в осуществлении заявителем предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных прав и гарантий.

Формальное соблюдение административным органом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о допуске к участию законного представителя лица по указанной доверенности при рассмотрении дела об административном правонарушении не свидетельствует об обеспечении возможности реализации лицом, привлекаемым к административной ответственности, гарантированных законом прав.

В соответствии с разъяснениями пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В настоящем случае допущенные административным органом процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должны содержаться, в том числе, указание на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом (пункт 3 части 4 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования ООО «Управляющая компания «Альтернатива» подлежат удовлетворению, а оспариваемое постановление административной комиссии – признанию незаконным и отмене полностью.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167–170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альтернатива» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить полностью постановление административной комиссии, осуществляющей свою деятельность на территории Ленинского района города Иркутска, от 30.03.2017 № 17-03/0389, согласно которому Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альтернатива» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 2 Закона Иркутской области от 30.12.2014 № 173-оз «Об отдельных вопросах регулирования административной ответственности в области благоустройства территорий муниципальных образований Иркутской области», и ему назначено наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Н.Г. Позднякова