Постановление от 27 сентября 2018 г. по делу № А56-59293/2016

1171/2018-452949(3)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-59293/2016
27 сентября 2018 года
г. Санкт-Петербург
/тр2 Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Слоневской А.Ю., судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вовчок О.В.,

при участии: от заявителя: не явился, извещен;

от должника: конкурсный управляющий Дюднев А.В. лично, от него представитель Соколова Н.М. по доверенности от 01.08.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21703/2018) ИП Шестопала М.Б. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2018 по делу № А56-59293/2016/тр.2 (судья Ильенко Ю.В.), принятое

по заявлению ИП Шестопала М.Б. о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «КапремСтрой СПб»,

установил:

закрытое акционерное общество «Индутек СТП» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «КапРемСтрой СПб» (ИНН 7806305762, ОГРН 1047855109763; Санкт-Петербург, Новочеркасский пр., д.47, корп.2, лит.А, пом.13-Н; далее –ООО «КапРемСтрой СПб») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30.11.2016 в отношении ООО «КапРемСтрой СПб» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дюднев Артем Вячеславович.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 10.12.2016.


Решением суда от 28.04.2017 ООО «КапРемСтрой СПб» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дюднев А.В.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 06.05.2017.

В арбитражный суд поступило заявление индивидуального предпринимателя Шестопала Максима Борисовича (далее – Предприниматель) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 773 636 руб. 46 коп.

Определением суда от 09.06.2018 заявленные требования удовлетворены частично, требование Предпринимателя в размере 700 000 руб. включено в реестр требований кредиторов ООО «КапРемСтрой СПб» с отнесением к третьей очереди удовлетворения требований кредиторов, во включении в реестр остальной части требования отказано.

Не согласившись с определением суда от 09.06.2018, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы, копии платежных поручений, представленные конкурсным управляющим Дудневым А.В., не могут быть признаны надлежащими доказательствами, если подлинник документа в суд не представлялся и сведения о его обозрении в деле отсутствуют.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника и его представитель отклонили доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Поскольку доводы жалобы сводятся к оспариванию судебного акта в части отказа в удовлетворении заявления, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 03.04.2014 ООО «КапРемСтрой СПб» (заказчик) и ООО «Меридиан» (подрядчик) заключили договор подряда № ВОС/П-07 (далее – Договор подряда 1), в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство в установленный срок выполнить капитальный ремонт перекрытия РЧВ объемом 6000 куб.м. на водоочистительных сооружениях в соответствии с проектной документацией, а также все технологически неразрывно связанные сопутствующие работы «Реконструкция водопроводных очистных сооружений (ВОС) по адресу: п.Кузьмоловский, Всеволожского района, Ленинградской области и сдать их результат заказчику с необходимыми актами и документацией согласно требованиям СНИП, а заказчик обязался принять результата работ и уплатить обусловленную договором цену. Согласно пункту 3.1 Договора подряда 1 общая стоимость работ составила 4 757 311 руб. 68 коп. Дополнительным соглашением № 1 от 07.08.2014 общая стоимость работ по Договору подряда составила 5 141 124,17 руб. Оплата производится поэтапно, после подписания сторонами актов приема-передачи


выполненных работ по каждому этапу согласно графику производства работ (пункт 3.2 Договора подряда 1).

ООО «Меридиан» обязательства по Договору подряда 1 исполнило частично, выполнив работы на общую сумму 4 004 171,73 руб., что подтверждается справками о стоимости работ по форме КС-3 № 1 от 30.04.2014 на сумму 2 205 679 руб., № 2 от 30.06.2014 на сумму 1 798 492 руб. 73 коп., актами о приемке выполненных работ КС-2 от 30.04.2018 на сумму 2 205 679 руб., от 30.06.2014 на сумму 1 798 492 руб. 73 коп. Представленные КС-2 и КС-3 подписаны сторонами Договора подряда 1 без замечаний относительно объема и качества выполненных работ. Подрядчик выставил заказчику на вышеуказанные суммы счет на оплату и счет-фактуру.

В соответствии с пунктом 3.3. Договора подряда 1 основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ является справка о стоимости выполненных работ, прилагаемая к ней расшифровка по видам работ, подписанные сторонами договора и счет-фактура. Оплата производится в течение 5 дней после окончательной сдачи-приемки результата работ по каждому этапу, включая исправление недостатков.

ООО «КапРемСтрой СПб» (заказчик) и ООО «Меридиан» (подрядчик) 26.04.2014 заключили договор подряда № ВОС/СО-14 (далее – Договор подряда 2), в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство в установленный срок выполнить электромонтажные работы в помещении электролизной в соответствии с проектной документацией, а также все технологически неразрывно связанные сопутствующие работы на объекте «Реконструкция водопроводных очистных сооружений (ВОС) по адресу: п.Кузьмоловский, Всеволожского района, Ленинградской области и сдать их результат заказчику с необходимыми актами и документацией согласно требованиям СНИП, а заказчик обязался принять результата работ и уплатить обусловленную договором цену. Общая стоимость работ по Договору подряда 2 составила 161 404 руб. Оплата производится поэтапно, после подписания сторонами актов приема-передачи выполненных работ по каждому этапу согласно графику производства работ (пункт 3.2 Договора подряда 2).

ООО «Меридиан» обязательства по Договору подряда 2 исполнило частично, что подтверждается справкой о стоимости работ по форме КС-3 № 1 от 10.06.2014 на сумму 101 029, руб. 50 коп., актом о приемке выполненных работ КС-2 от 10.06.2014 на сумму 101 029 руб. 50 коп. Представленные КС-2 и КС-3 были подписаны в отсутствие каких-либо разногласий относительно объема и качества выполненных работ. Подрядчик выставил заказчику на вышеуказанные суммы счет на оплату и счет-фактуру.

В соответствии с пунктом 3.3. Договора подряда 2 основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ является справка о стоимости выполненных работ, прилагаемая к ней расшифровка по видам работ, подписанные сторонами договора и счет-фактура. Оплата производится в течение 5 дней после окончательной сдачи-приемки результата работ по каждому этапу, включая исправление недостатков.

ООО «Меридиан» и Предприниматель 26.04.2017 заключили договор уступки права требования (цессии) дебиторской задолженности ООО «Меридиан» к

ООО «КапРемСтрой СПб» на сумму в размере 1 773 636 руб. 46 коп.

Неисполнение ООО «КапРемСтрой СПб» обязательств по оплате указанной задолженности послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002

№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)


установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пунктов 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность требований кредиторов как при наличии возражений относительно указанных требований, так и в отсутствие таких возражений.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из справок о стоимости работ по форме КС-3 № 1 от 30.04.2014, № 2 от 30.06.2014, № 1 от 10.06.2014, актов о приемке выполненных работ КС-2 от 30.04.2018, от 30.06.2014, от 10.06.2014, представленных кредитором,

ООО «Меридиан» выполнило работы на общую сумму 4 105 201 руб. 23 коп.

Конкурсный управляющий ООО «КапРемСтрой СПб» представил в материалы дела платежные поручения, на основании которых ООО «КапРемСтрой СПб» перечислило ООО «Меридиан» денежные средства в размере 1 000 000 руб. с назначением платежа «Опл. по Дог. подряда № ВОС/П-07 от 03.04.2014 (платежное поручение № 84 от 18.06.2014), в размере 101 029 руб. 50 коп. с назначением платежа «Опл. по дог.подр. № ОС/СО-14 от 26.05.2014 (платежное поручение № 189 от 25.02.2015), 1 098 492 руб. 73 коп. с назначением платежа «Опл. по Дог.подряда № ВОС/П-07 от 03.04.2014 (платежное поручение № 186 от 25.02.2015),

1 205 679 руб. с назначением платежа «Опл. по Дог.подряда № ВОС/П-07 от 03.04.2014 (платежное поручение № 185 от 25.02.2015).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «КапРемСтрой СПб» оплатило по Договору подряда 1 и Договору подряда 2 работы в общей сумме 3 405 201 руб. 23 коп.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу пункта 3 статьи 199 ГК РФ в случае, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди них имеются требования кредитора, по которым истек срок исковой давности, исполненное засчитывается в пользу требований, по которым срок исковой давности не истек, в порядке, установленном пунктами 2 и 3 статьи 319.1 ГК РФ.

Поскольку в платежных поручениях, представленных конкурсным управляющим, в назначении платежа ООО «КапРемСтрой СПб» указаны номера


других договоров, оснований для зачета задолженности ООО «КапРемСтрой СПб» по Договорам подряда 1 и 2 не имеется.

Поскольку другие платежные поручения, представленные конкурсным управляющим должником в подтверждение погашения задолженности, в назначении платежа содержат указание на иные договоры подряда ( № ВОС/Л-06 от 03.04.2014, № 16/П от 16.11.2012, № ВОС/НС-09 от 03.04.2014, № ВОС/ГЗ-08 от 03.04.2014), суд первой инстанции правомерно отклонил их как доказательства оплаты работ, выполненных именно по Договорам подряда 1 и 2.

С учетом частичной оплаты выполненных работ по Договорам подряда 1 и 2, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии задолженности должника перед ООО «Меридиан» в размере 700 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно стать 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу пункта 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Судом установлено, что у должника перед ООО «Меридиан» (первоначальный кредитор) имелась задолженность в размере 700 000 руб., в связи с чем у первоначального кредитора (ООО «Меридиан») отсутствовало право на передачу задолженности в большем размере.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы Предпринимателя о ненадлежащих доказательствах оплаты выполненных работ.

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежаще заверенной копии.

В соответствии с частью 9 статьи 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В суд первой инстанции платежные поручения представлены конкурсным управляющим ООО «КапРемСтрой СПб» в электронном виде через официальный сайт арбитражного суда в Интернете.

В силу абзаца второго части 3 статьи 75 АПК РФ суд может потребовать представления оригиналов письменных доказательств, если копии таких доказательств были представлены в электронном виде.

Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

При наличии обоснованных сомнений относительно представленных копий документов суд вправе потребовать представления оригиналов этих документов


При рассмотрении настоящего дела у суда первой инстанции не возникли сомнения относительно достоверности представленных конкурсным управляющим копий документов. Податель апелляционной жалобы не выразил мнение о достоверности содержащейся в платежных документах информации о совершении оплаты выполненных работ, не заявил о фальсификации доказательств или расхождениях в копиях платежных поручений, имеющихся у сторон. Предпринимателем не обоснована необходимость представления по настоящему делу оригиналов документов. Доказательств, опровергающих частичную оплату выполненных подрядчиком работ по Договорам подряда 1 и 2 на основании платежных поручений № 84 от 18.06.2014, № 189 от 25.02.2015, № 186 от 25.02.2015, № 185 от 25.02.2015, податель жалобы не представил и на их наличие не ссылался.

Учитывая изложенное, требование Предпринимателя о включении в реестр требований кредиторов должника в размере правильно признано обоснованным в размере 700 000 руб. и подлежащим удовлетворению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2018 по делу № А56-59293/2016/тр2 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий А.Ю. Слоневская

Судьи Д.В. Бурденков

Е.К. Зайцева