Определение от 25 января 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отложении судебного разбирательства

№ 17АП-10072/2025(1)-АК

Дело № А60-12685/2025
26 января 2026 года
г. Пермь


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Чухманцева М.А., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саранцевой Т.С.,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Транскапиталбанк»

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 сентября 2025 года об утверждении плана реструктуризации долгов,

вынесенное в рамках дела № А60-12685/2025 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (ИНН <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2025 принято к производству заявление ФИО1 о признании его несостоятельной (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 25.04.2025 заявление признано обоснованным, в отношении ФИО1 ведена процедура реструктуризации долгов гражданина-должника; финансовым управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий»; назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина или признания должника банкротом и введении процедуры реализации имущества.

Объявление об открытии процедуры реструктуризации долгов опубликовано на сайте Коммерсантъ № 81(8013) от 07.05.2025.

От финансового управляющего и ФИО1 в арбитражный суд поступили дополнительные документы, а также план реструктуризации долгов в отношении ФИО1 с ходатайством о его утверждении.

Определением от 02.09.2025 судебное заседание было отложено, должнику предложено представить доказательства наличия необходимого дохода для реализации представленного плана реструктуризации долгов, а также скорректировать план с учетом известных кредиторов.

ФИО1 представлены пояснения с указанием на то, что задолженность имеется перед ПАО «Транскапиталбанк» и ООО «МКК «Золотая Корона», требования учтены в плане; представлена справка от ИП ФИО3 (работодатель) об окладе должника в размере 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25 сентября 2025 года суд утвердил план реструктуризации долгов ФИО1 в редакции, представленной в арбитражный суд от 28.08.2025, сроком на 36 месяцев; возложил на финансового управляющего обязанность по подготовке отчета о результатах исполнения гражданином утвержденного арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина и направлению его конкурсным кредиторам и в арбитражный суд.

Не согласившись с вынесенным определением, ПАО «Транскапиталбанк» (Банк) обратилось с апелляционной жалобой, в которых просили его отменить, в утверждении представленного суду плана реструктуризации долгов отказать.

В обоснование апелляционной жалобы Банк указывает на то, что судом утвержден план реструктуризации долгов гражданина ФИО1, предусматривающий погашение задолженности перед двумя известными кредиторами, а именно: перед ПАО «Транскапиталбанк» в сумме 3 290 411,79 руб., возникшего в результате неисполнения должником ипотечного кредита под 22 и 24% годовых и ООО «МКК «Золотая Корона» в сумме 600 000 руб. в рассрочку на 36 месяцев без уплаты каких-либо процентов за пользование денежными средствами. При этом апеллянт отмечает, что задолженность перед Банком составляет 85% всех требований кредиторов, включенных в реестр; утвержденный судом план реструктуризации долгов ФИО1 грубо нарушающим права Банка и баланс интересов сторон дела о банкротстве, необоснованно предоставляя преимущества должнику, поскольку фактически полностью освободил последнего от уплаты Банку процентов за пользование кредитом, а также обязанности осуществлять личное и имущественное страхование. Также апеллянт ссылается на то, что в данном случае имеет место восстановление платежеспособности должника, поскольку за должником зарегистрировано право собственности на квартиру и автомобиль, а заработная плата ФИО1 составляет 170 000 руб., которая без каких-либо затруднений позволяет ему не только исполнять свои обязательства перед банком по кредитному договору, но и погасить задолженность перед вторым кредитором – ООО «МКК «Золотая Корона»; вывод о платеже способности должника сделан судом и в обжалуемом определении на основании справки от ИП ФИО3 (работодатель), при том, что в определении о введении реструктуризации от 25.04.2015 суд указывал, что должник трудоустроен в ИП ФИО4, проверка указанной информации путем запроса официальных сведений в пенсионном фонде и др. судом не осуществлялась. Также апеллянт отмечает, что если же, в рамках дела о банкротстве ФИО1 было необходимо произвести рассрочку исполнения обязательств перед вторым кредитором – ООО «МКК «Золотая Корона», то в этом случае институт банкротства для задолженности перед Банком по ипотеке жилья должника предусматривает такие инструменты, как отдельное мировое соглашение или локальный план реструктуризации задолженности перед ипотечным кредитором, в рамках которых обязательства по ипотечному кредиту перед Банком могут быть сохранены на прежних условиях (с сохранением залога в отношении жилья должника и по завершении процедуры банкротства гражданина), при этом расчеты с иными кредиторами в деле о банкротстве разрешаются обычным порядком, в том числе путем утверждения общего плана реструктуризации долгов ФИО1 на основании изложенного апеллянт полагает, что реструктуризация задолженности ФИО1 перед Банком возможна только в соответствии и на условиях кредитного договора, с уплатой Банку процентов за пользование денежными средствами, личным страхованием и страхованием предмета залога, сохранением обеспечения в виде залога указанного выше недвижимого имущества должника.

ФИО1 представлены пояснения, в которых должник просил оставить обжалуемое определение без изменения, указывая на то, что иные кредиторы свои возражения относительно утвержденного плана не представили, плана реструктуризации им исполняется без просрочек.

Финансовый управляющий ФИО2 в представленном отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, указывает на то, что согласно проведенному анализу финансового состояния должник является платежеспособным, что подтверждается справкой от работодателя № 1 от 20.08.2025.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом явку своих представителей в апелляционный суд не обеспечили.

В силу положений ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что при обращении в арбитражный суд с заявлением о собственном банкротстве ФИО1 представлен список известных ему кредиторов – ПАО «Транскапиталбанк» (задолженность по кредитному договору 3 300 000 руб.), ООО МФК «МЦК» (задолженность по кредитному договору 500 000 руб.), ООО РНКО «Платежный центр» (задолженность по кредитному договору 500 000 руб.).

Согласно сведениям, размещенным в Картотеке арбитражных дел, определением суда от 06.08.2025 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 включено требование ПАО «Транскапиталбанк» размере 3 290 411,79 руб., в том числе: 3 274 621,83 руб. – основной долг, 15 789,96 руб. – проценты за пользование кредитом, по кредитному договору <***> от 22.08.2024, как обеспеченное залогом имущества должника – квартирой, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, <...>.

Иных требований о включении в реестр кредиторами в арбитражный суд не заявлено.

Обращаясь в арбитражный суд с ходатайством об утверждении плана реструктуризации долгов, ФИО1 был представлен план, содержащий условия погашения задолженности перед ПАО «Транскапиталбанк», установленной определением от 06.08.2025, а также перед ООО МКК «Золотая корона».

При этом, в соответствии с п. 1 ст. 213.14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) представляемый для утверждения план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках погашения требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган.

Следовательно, в силу установленных Законом о банкротстве требований утверждаемый судом план реструктуризации долгов гражданина не может ограничиваться определением порядка погашения только требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, а должен содержать условия о планируемом погашении требований всех известных кредиторов.

В противном случае утрачивается восстановительная функция процедуры реструктуризации долгов, поскольку она связана с погашением обязательств перед имеющимися кредиторами должника в материальных правоотношениях, а не с кредиторами, получившими соответствующий статус в деле о банкротстве.

Указанный подход позволяет избежать злоупотреблений со стороны кредиторов должника, которые могут не заявить требования в процедуре реструктуризации, рассчитывая на их сохранение и реализацию вне дела о банкротстве, что, в конечном счете, способно породить неопределенность в вопросе юридической силы их требований.

В данном случае, представленный план реструктуризации содержит условия о порядке погашения требований двух кредиторов. Однако в заявлении должника о признании его несостоятельным (банкротом) указано три кредитора, при этом, в списке кредиторов, представленном ФИО1 с заявлением, такой кредитор как ООО МКК «Золотая корона» (сумма задолженности 600 000 руб.) не числится.

Данное несоответствие судом первой инстанции не выяснялось.

Поскольку ни должник, ни финансовый управляющий не обеспечили явку в судебное заседание апелляционного суда, что исключает возможность получения пояснений относительно приведенного выше несоответствия, а также судьбы требований иных кредиторов отраженных в списке кредиторов и по каким причинам их требования не были учтены в плане, суд апелляционной инстанции считает необходимым отложить судебное разбирательство на более поздний срок для предоставления ФИО1 и финансовым управляющим ФИО2 соответствующих пояснений.

Также, как справедливо отмечено Банком, утвержденный судом представленный план реструктуризации, не содержит сведений об уплате Банку процентов за пользование кредитом, а также обязанности осуществлять личное и имущественное страхование.

Следовательно, утверждение плана на таких условиях, учитывая, что обязательства перед Банком возникли из ипотечного кредита, фактически полностью освобождает ФИО1 от уплаты Банку процентов за пользование кредитом, что наделяет должника необоснованными преференциями (приобретение в ипотеку квартиру без уплаты процентов) и не обеспечивает баланс между имущественными интересами кредитора (Банка) и личными правами должника.

При этом, нельзя не принимать во внимание, что требования Банка обеспечено залогом квартиры (ипотека). Учитывая, что залоговое имущество (ипотечная квартира) является единственным жилым помещение пригодным для проживания должника и членов его семьи, в том числе двух несовершеннолетних детей (материалами дела не опровергается), пояснения должника об исполнении условий предложенного им плана реструктуризации (платеж в пользу Банка 91 400,32 руб. превышает ежемесячный платеж по кредиту в 1,5 раза), суд апелляционной инстанции полагает, что сторонами может быть рассмотрена возможность утверждения локального плана реструктуризации долгов в отношении требований Банка (мировое соглашение), обеспеченного залогом имущества – спорной квартирой. Между тем, судом первой инстанции вопрос о принципиальной возможности согласования условий мирового соглашения в отношении спорной квартиры на иных альтернативных условиях, обеспечивающих баланс интересов участников спорных отношений, сохраняя при этом экономически разумную сумму ежемесячного платежа для должников по ипотечному обязательству и компенсации Банку его экономических потерь на обсуждение сторон не выносился; предложение Банку, как более сильной стороне рассматриваемых правоотношений, представить свой локальный план реструктуризации (мировое соглашение) или план реструктуризации с учетом начисления процентов с приведением подробного расчета – сделано не было.

Принимая во внимание вышеизложенное, в условиях, когда должник имеет несовершеннолетних детей и спорное жилье является для них единственным, а Банк как залоговый кредитор имеет законные требования по возврату задолженности, суд апелляционной инстанции считает необходимым поставить на обсуждение сторон вопрос урегулирования спора на альтернативных взаимоприемлемых условиях мирового соглашения.

При этом следует отметить, что при наличии финансовой возможности должника погашение иной задолженности перед кредиторами может быть согласовано в самостоятельном отдельном плане реструктуризации.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не выяснялась и позиция должника относительно возможности расчета размера ежемесячного платежа с учетом начисления процентов на сумму задолженности. При этом целью такого расчета являлось бы определение финансовой возможности для принятия на себя обязательств и осуществление последующих платежей с учетом их потенциальной корректировки в сторону увеличения их размера.

Без исследования указанных обстоятельств и детальной оценки возможности урегулирования спора, в том числе посредством привлечения третьего лица в погашение обязательств, в том числе ипотечных, рассмотрение настоящего спора, направленного на утверждение реабилитационной процедуры в рамках настоящего дела о банкротстве, невозможно.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции определением от 23.12.2025 отложил судебное разбирательство на 26.01.2026 для представления участниками дела подробных, документально обоснованных письменных пояснений, а именно Аракеляном Р.С. и финансовым управляющим Пищальниковым В.В. – относительно приведенного выше несоответствия, судьбы требований иных кредиторов, отраженных в списке кредиторов с указанием по каким причинам их требования не были учтены в плане, а также возможности урегулирования спора посредством привлечения третьего лица в погашение обязательств, в том числе ипотечных.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым вынести на обсуждение вопрос о принципиальной возможности согласования отдельно мирового соглашения (локального плана реструктуризации) по требованиям Банка на иных альтернативных условиях и локального плана реструктуризации в отношении требований кредиторов не обеспеченных залогом. При этом, Банку, как более сильной стороне рассматриваемых правоотношений, предложить представить в апелляционный суд свой локальный план реструктуризации (мировое соглашение) или план реструктуризации с учетом начисления процентов на альтернативных условиях с приведением подробного расчета.

До начала судебного заседания ФИО1 представлены письменные пояснения.

Финансовым управляющим ФИО2 и Банком во исполнение требований суда своих позиций не представили.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом явку своих представителей в апелляционный суд не обеспечили.

Как следует из представленного ФИО1 пояснения, задолженности указанные при подаче заявления о признании его банкротом перед ООО МФК «МЦК» (обязательства в размере 500 000 руб.) и ООО РНКО «Платежный центр» (обязательства в размере 500 000 руб.) урегулированы в мирном порядке до даты подачи заявления об утверждении плана реструктуризации долгов, в связи с чем данные кредиторы не включались в реестр требований кредиторов. Относительно исполнения плана реструктуризации с привлечением третьего лица должник сообщил, что его доход на дату подачи заявления о признании его банкротом, введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, а также на данный момент позволяет исполнить план без привлечения третьего лица, о чем свидетельствует отсутствие просрочек в исполнении плана.

При этом какого-либо документального подтверждения относительно пояснений об урегулировании задолженности должником с пояснениями не представлено.

Исследовав материалы дела, апелляционным судом установлено, что должник обратился в арбитражный суд с заявлением о его банкротстве 10.03.2025, то есть по истечении 6,5 месяцев после взятия на себя ипотечных обязательств, обеспеченных залогом квартиры, являющейся для должника и членов его семьи жилого единственным пригодным для проживания помещением. Условия ипотечного обязательства предусматривали возврат полученных кредитных средств до 2049 года с уплатой процентов от 22% до 24% годовых; согласно графику платежей ежемесячный платеж без учета ежегодных страховых выплат составлял 60 186,74 руб.

Определением от 06.08.2025, вынесенным путем размещения резолютивной части определения, в реестр требований кредиторов ФИО1 включены требования ПАО «Транскапиталбанк», включающие в себя 3 274 621,83 руб. основного долга и 15 789,96 руб. процентов за пользование кредитом по состоянию на 24.04.2025 (дату введения процедуры банкротства).

Представленный должником на утверждение план реструктуризации, предусматривающий погашение задолженности перед кредиторами в течении 36 месяцев за счет собственных средств содержит условия о погашении периодическими равными платежами лишь задолженности перед кредиторами, в том числе Банком, являющегося залогодержателем единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилого помещения, без учета предусмотренной ипотечным договором платы за пользование кредитом.

Пояснений тому, почему должник не может обеспечивать обслуживание кредита в соответствии с согласованными в кредитном договоре условиями, в рамках отдельного локального плана реструктуризации в отношении задолженности перед Банком, должником не приведено, несмотря на то, что просрочек уплаты кредитного обязательства должником допущено не было, погашение ипотечных обязательств осуществляется и по настоящий момент.

Также апелляционному суду непонятна пассивная процессуальная позиция самого Банка в отношении вынесенного судом на обсуждение вопроса о принципиальной возможности согласования отдельно мирового соглашения (локального плана реструктуризации) по требованиям Банка на иных альтернативных условиях и/или локального плана реструктуризации в отношении требований кредиторов не обеспеченных залогом.

Вопреки требованиям суда, свой локальный план реструктуризации (мировое соглашение) или план реструктуризации с учетом начисления процентов на альтернативных условиях с приведением подробного расчета Банком в апелляционный суд не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, существо рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции считает необходимым вновь отложить судебное разбирательство на более поздний срок, предложив Банку, как сильной стороне рассматриваемых правоотношений, представить свой локальный план реструктуризации, включающий в себя как локальный план реструктуризации в отношении кредитных обязательств, обеспеченных залогом единственного жилья должника и членов его семьи, так и план реструктуризации в отношении задолженностей иных кредиторов, требования которых не обеспечены залогом, а также возложив на Банк обязанность обеспечить явку своего представителя в судебное заседания для дачи пояснений на возникшие у суда вопросы.

Руководствуясь статьями 66, 158, 184, 185, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отложить судебное разбирательство по делу № А60-12685/2025.

Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 25 февраля 2026 года с 14 час. 45 мин. в помещении суда по адресу: <...>, зал № 809.

Вновь вынести на обсуждение сторон спора вопрос о принципиальной возможности согласования отдельного мирового соглашения (локального плана реструктуризации) по требованиям Банка на иных альтернативных условиях и локального плана реструктуризации в отношении требований кредиторов, не обеспеченных залогом.

Предложить ПАО «Транскапиталбанк», как более сильной стороне рассматриваемых правоотношений, представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок до 18.02.2026 свой локальный план реструктуризации, включающий в себя как локальный план реструктуризации в отношении кредитных обязательств, обеспеченных залогом единственного жилья должника и членов его семьи, так и план реструктуризации в отношении задолженностей иных кредиторов, требования которых не обеспечены залогом.

Обязать ПАО «Транскапиталбанк» обеспечить явку представителя в судебное заседание, назначенное на 25.02.2026, для дачи пояснений на возникшие у суда вопросы.

Адрес для направления корреспонденции: 614068, <...>.

При направлении корреспонденции ссылаться на номер апелляционного производства № 17АП-10072/2025(1)-АК.

Телефон справочной службы № <***>, факс № <***>.

Подача документов в электронном виде в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд может осуществляться только в системе «Мой Арбитр» по веб-адресу: http://my.arbitr.ru/.

Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда по веб-адресу https://17aas.arbitr.ru/ .

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

М.А. Чухманцев

М.С. Шаркевич