Решение от 13 ноября 2020 г. по делу № А73-12882/2020

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-12882/2020
г. Хабаровск
13 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05.11.2020.

Арбитражный суд Хабаровского края

в составе судьи Гребенниковой Е.П.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Рудь П.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Управляющая компания «Уютный дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680001, <...>)

к Администрации города Хабаровска (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>)

о взыскании 50 621 руб. 58 коп.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Управляющая компания «Уютный дом» (далее – истец, УК Уютный дом) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Администрации города Хабаровска (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 50 621 руб. 17 коп., составляющих задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Определением суда от 25.08.2020 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 17.09.2020 дело назначено к судебному разбирательству.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 03.11.2020 по 05.11.2020.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам искового заявления и дополнительных пояснений.

Представитель ответчика возражал относительно обоснованности иска, указывая на пропуск УК Уютный дом срока исковой давности, по требованиям, возникшим ранее 17.06.2018, предъявление исковых требований к ненадлежащему ответчику, поскольку надлежащим ответчиком по иску является Департамент муниципальной собственности администрации города Хабаровска, отсутствие доказательств направления Администрации досудебной претензии. Представлен письменный отзыв.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

УК Уютный дом на основании договора подряда от 08.10.2015 № К1 выполняет работы и оказывает услуги по содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> (далее – МКД).

Муниципальное образование городской округ «Город Хабаровск» в спорный период являлось собственником помещения I (1-5) площадью 62,4 кв.м., расположенного в многоквартирном доме № 16 по ул. Краснореченская в г. Хабаровске (далее – МКД).

Наличие у Администрации задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД за период с 20.10.2016 по 17.06.2018 в размере 41 860 руб. 80 коп. и отказ в добровольном удовлетворении требований, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

02.07.2020 Арбитражным судом Хабаровского края (дело № А73-9512/2020) выдан судебный приказ о взыскании с Администрации задолженности в размере 41 860 руб. 09 коп. и процентов в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 11.10.2016 по 21.06.2020 в размере 8 806 руб. 14 коп.

Однако определением от 13.07.2020 судебный приказ по делу № А73-9512/2020 по заявлению Администрации отменён.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62, правила ч. 5 ст. 4 АПК РФ не применяются при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) после отмены судебного приказа арбитражным судом.

С учётом изложенного суд отклоняет довод ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Ответчиком также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, возникшим ранее 01.06.2017.

Возражая относительно заявления о пропуске срока исковой давности, истец указывает, что о переходе права собственности на спорное помещение ему стало известно только 11.02.2020, из выписки из ЕГРН, ранее спорное помещение принадлежало АО «Центр инновационных технологий города Хабаровска».

Указанные доводы истца суд отклоняет.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, действуя разумно и предусмотрительно истец должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права в пределах срока исковой давности, своевременно (после наступления срока для оплаты) обратившись к АО «Центр инновационных технологий города Хабаровска» с соответствующим требованием.

Доказательств своевременного обращения к АО «Центр инновационных технологий города Хабаровска», которому ранее принадлежало спорное помещение, истцом не представлено.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, своевременно к бывшему собственнику спорного помещения УК Уютный дом не обращалось, поскольку по сложившемуся обыкновению АО «Центр инновационных технологий города Хабаровска» производило платежи за содержание и ремонт всегда несвоевременно.

Вместе с тем в силу п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Приведённые истцом доводы не доказывают отсутствие у истца объективной возможности своевременно (в пределах срока исковой давности) узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что по требованиям за период ранее мая 2017 г. (последний день срока уплаты за май 2017 истекает 25.06.2020) срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, истцом пропущен, поскольку с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился в арбитражный суд только 26.06.2020.

В силу абзаца 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В остальной части требований суд, вопреки доводам ответчика, находит их обоснованно заявленными именно к Администрации.

Наличие в структуре Администрации иных органов, в частности Департамента муниципальной собственности не свидетельствует о необходимости обращения с соответствующими требованиями исключительно к данному субъекту, поскольку собственником спорного имущества в рассматриваемый период являлся городской округ, от имени округа в правоотношениях с третьими лицами выступает Администрация, которая имеет более широкий круг полномочий и компетенцию на решение вопросов местного значения. Департамент же в свою очередь входит в единую систему и структуру Администрации, не имеет собственной дискреции отличной от Администрации.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 201 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьями 210, 249 ГК РФ, пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», регулирование отношений собственников нежилых помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, статьей 36 ЖК РФ РФ.

На основании пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несёт собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункты 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ).

Обязанность граждан и организаций своевременно и в полном объёме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена также пунктом 1 статьи 153 ЖК РФ.

В связи с чем, независимо от наличия соответствующих договорных отношений на собственнике помещения лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 №4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Следовательно, ответчик обязан нести бремя содержания своего имущества пропорционально доли муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома.

Услуги по техническому обслуживанию жилого дома, оказываемые истцом, в смысле статьи 779 ГК РФ являются деятельностью, а не совершением определенных действий, и данная деятельность является платной. При этом плата вносится собственниками помещений не за выполнение конкретной работы, а за осуществление деятельности по поддержанию в исправном состоянии элементов и конструкций здания и обеспечению их функционирования в целом.

Поскольку результатом деятельности по техническому обслуживанию здания является поддержание здания и его элементов в исправном состоянии, доказательством неисполнения истцом его обязательств по оказанию данной услуги является установление фактов технической неисправности здания, его элементов и инженерных систем.

Доказательств ненадлежащего исполнения обязательств по управлению, техническому обслуживанию и содержанию многоквартирного дома в спорный период суду не представлено.

Размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, в спорный период определялся истцом по тарифу, утверждённому общим собранием собственников (протокол от 09.10.2015).

Произведённый таким образом истцом расчёт задолженности, с учетом дополнительных пояснений, ответчиком в части его арифметики не оспорен.

Доводы ответчика о не направлении ему истцом платёжных документов, суд отклоняет.

Факт непредставления истцом платёжных документов на оплату оказанных услуг не может рассматриваться в качестве обстоятельства, освобождающего собственника нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, от исполнения его обязанности по своевременной оплате фактически оказанных услуг. Действуя добросовестно и разумно, ответчик мог получить сведения о размере платы за содержание общего имущества при непосредственном обращении к истцу.

Указанная правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, выраженной в частности в Определении Верховного Суда РФ от 08.06.2017 № 310-ЭС17-6627 по делу № А14-17743/2015.

Кроме того, информация по платёжным документам размещается на официальном сайте ГИС ЖКХ.

Также собственник для исполнения своей обязанности, установленной законом, и, действуя добросовестно и разумно, не лишен права обратиться в управляющую компанию за получением счетов на оплату либо произвести расчёт самостоятельно.

Между тем, ответчик не представил суду доказательств попытки получения таких платёжных документов от истца. Ответчик так же не представил суду доказательств того, что истец отказал ответчику в получении соответствующих платёжных документов.

С учётом пропуска истцом срока исковой давности, взысканию с ответчика подлежит задолженность за период с мая 2017 года, размер которой в рассматриваемом случае составляет 28 449 руб. 80 коп.

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по основному долгу в указанном размере являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика неустойки, суд учитывает следующее.

В соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Размер неустойки за несоблюдение срока исполнения обязанности по оплате коммунальных услуг и услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД установлен п. 14 ст. 155 ЖК РФ.

Таким образом, в спорных правоотношениях должен быть применен размер неустойки (пени), установленной п. 14 ст. 155 ЖК РФ, а не размер неустойки, установленный статьей 395 ГК РФ.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Статьей 1 ГК РФ установлен принцип осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

При этом суд не вправе выходить за пределы исковых требований.

Заявление ко взысканию истцом суммы процентов в меньшем размере, чем установлено ЖК РФ является процессуальным правом истца.

Принимая во внимание установленный судом факт несвоевременного исполнения ответчиком обязанности по оплате услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, требование о взыскании неустойки в размере 5 184,69 руб. исчисленной за период с 26.06.2017 по 11.08.2020 суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку заявленные требования судом удовлетворены частично, государственная пошлина, в соответствии с п. 3 ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворённых судом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» в лице Администрации города Хабаровска в пользу ООО «Управляющая компания «Уютный дом» за счёт средств казны муниципального образования задолженность в сумме основного долга 28 449 руб. 80 коп., неустойку в сумме 5 184 руб. 69 коп, всего 33 634 руб. 49 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 345 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Е.П. Гребенникова