Решение от 4 июня 2019 г. по делу № А08-15729/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-15729/2017
г. Белгород
04 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 04 июня 2019 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Л.А. Кретовой,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и системы видео протоколирования секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "СМП-654" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "ТермоСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьи лица: Фонд содействия социальному, экономическому и культурному развитию Белгородской области, ОГБУ «Управление капитального строительства Белгородской области», Областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская больница № 2 г. Белгорода» о взыскании 2 047 615 руб. 02 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 23.11.2018, паспорт РФ; ФИО3, представитель по доверенности от 11.04.2018, паспорт РФ;

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности № 1 от 18.01.2019, паспорт РФ (после перерыва не явился, извещен);

от Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница № 2 г. Белгорода»: ФИО5, представитель по доверенности № 4-д от 12.02.2019 г., паспорт РФ;

от Фонда содействия социальному, экономическому и культурному развитию Белгородской области: представитель не явился, извещен;

от ОГБУ «Управление капитального строительства Белгородской области»: представитель не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СМП-654" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "ТермоСтрой" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 982 715 руб. 06 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64 899 руб. 96 коп.

В обоснование исковых требований истец сослался на перечисление ответчику спорной суммы по счету № 45 от 28.09.2016 за оборудование, которое не было передано ответчиком истцу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Фонд содействия социальному, экономическому и культурному развитию Белгородской области, ОГБУ «Управление капитального строительства Белгородской области», Областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская больница № 2 г. Белгорода».

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. Пояснил, что субподрядные работы ответчик истцу надлежащим образом не сдал, как и не передал оборудование, указанное в счете № 45 от 28.09.2016.

Ответчик в письменном отзыве и в судебном заседании возражал против исковых требований, считает, что на спорную сумму выполнил работы по договору субподряда № 01/04/2016 – 3 от 01.04.2016, заключенному между сторонами, что подтверждается заключением судебной экспертизы № 31-82/2018 СЭ от 12.10.2018, проведенной экспертами АНО «Комитет Судебных Экспертов» ФИО6 и ФИО7

Представитель Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница № 2 г. Белгорода» пояснил, что в приемке выполненных работ участия не принимал, при вынесении решения полагался на усмотрение суда.

Представитель ОГБУ «Управление капитального строительства Белгородской области» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном отзыве указал, что осуществляло строительный контроль на объекте, однако, никаких взаимоотношений с ООО "ТермоСтрой" не имело, в распоряжении учреждения актов о приемке работ не имеется.

Представитель Фонда содействия социальному, экономическому и культурному развитию Белгородской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменную позицию по существу спора не представил.

В судебном заседании 21.05.2019 объявлялся перерыв до 28.05.2019 15-30.

Представитель ответчика после перерыва в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, дело рассмотрено по существу в отсутствие ответчика и не явившихся третьих лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, платежным поручением № 608 от 03.10.2016 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 1 982 715 руб. 06 коп. с назначением платежа «оплата по счету № 45 от 28.09.2016 (ГБ№2)».

В счете ответчика № 45 от 28.09.2016 перечислено 6 наименований модулей воздухораспределительных и фильтров ФяС на общую сумму 1 982 715 руб. 06 коп.

В претензии № 2/17 от 17.07.2017 истец потребовал от ответчика возврата неосновательного обогащения в сумме 1 982 715 руб. 06 коп.

Претензия получена ответчиком 21.07.2017.

Ответчик оставил претензию без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на выполнение на спорную сумму работ по заключенному между сторонами договору субподряда № 01/04/2016 – 3 от 01.04.2016.

По условиям договора субподряда № 01/04/2016 – 3 от 01.04.2016 ответчик (субподрядчик) принял на себя обязательства по поручению истца (подрядчика) из своих материалов, своими силами и средствами, своим оборудованием выполнить комплекс работ по монтажу системы вентиляции и кондиционирования в ходе капитального ремонта городской больницы № 2 г Белгорода (хирургический корпус – блок Б, В, незавершенные работы по блоку А), расположенной по адресу: <...>.

Ориентировочная стоимость работ с учетом материалов составляет 34 844 000 руб. (п. 1.3 договора).

Согласно п. 1.2 договора окончательная стоимость выполненных работ по настоящему договору определяется в акте выполненных работ по форме КС-2 и справке по форме КС – 3, подписанных сторонами договора, исходя из фактических объемов выполненных работ и фактически затраченных материалов.

Согласно п. 1.5 субподрядчик согласовывает с подрядчиком наименование и стоимость приобретаемых материалов для производства работ путем согласования с подрядчиком смет.

В разделе 3 договора установлен срок начала работ: 01 апреля 2016, срок окончания работ: 31.12.2016.

В соответствии с п. 5.1.10 договора субподрядчик обязан завершить работы в установленные п. 3.2 договора сроки и передать подрядчику комплект исполнительной документации, который включает общий журнал производства работ, перечни фактически выполненных работ, копии документов, подтверждающих количество и стоимость строительных материалов, затраченных на производство работ, сертификаты на материалы, исполнительные чертежи, акты приемки работ, акты освидетельствования скрытых работ и ответственных конструкций.

В п. 5.1.14 договора установлено, что субподрядчик обязан письменно известить подрядчика о завершении работ, подготовить акт приемки выполненных работ и сдать выполненные работы по акту с передачей подрядчику комплекта исполнительной документации, относящейся к выполненным работам.

Пунктом 7.1 договора также предусмотрено, что субподрядчик обязан в течение 3 календарных дней письменно уведомить подрядчика о завершении работ по договору и готовности объекта к сдаче и представить подрядчику счет, счет-фактуру, акт по форме КС-2 и справку по форме КС-3 и всю исполнительную документацию, предусмотренную настоящим договором.

В качестве доказательств выполнения работ по указанному договору на спорную сумму ответчик представил исполнительные схемы (т. 1 л.д. 51-57), акты освидетельствования скрытых работ (т. 1 л.д. 58 - 87), акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 30.12.2016 г. на сумму 721 718,06 руб., № 2 от 30.12.2016 г. на сумму 57 861,86 руб., № 1 от 30.12.2016на сумму 62 615,27 руб., № 1 от 30.12.2016 на сумму 57 221,69 руб., № 3 от 29.12.2016 на сумму 455 172,99 руб., № 3 от 30.12.2016 на сумму 830 551,06 руб., и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 3 от 30.12.2016 на сумму 2 185 140 руб. 93 коп., подписанные ответчиком в одностороннем порядке (т. 1 л.д. 88 - 116).

В ходе судебного разбирательства истец факт заключения с ответчиком договора субподряда № 01/04/2016 – 3 от 01.04.2016 не оспорил, однако пояснил, что все выполненные ответчиком работы истцом приняты на сумму 3 131 358 руб. 11 коп. и оплачены, что подтверждается актами КС-2 и справками КС-3 за апрель – июнь 2016 года (т. 1 л.д. 139 - 157).

В нарушение условий договора ответчик о выполнении иных работ истца надлежащим образом не уведомлял, работы истцу в установленном законом и договором порядке ответчик не сдавал. По истечении срока выполнения работ, установленного договором, ответчик устранял недостатки принятых работ и ушел с объекта.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (п. 1 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Таким образом, субподрядчик, ссылающийся на выполнение работ (отработку полученного аванса), обязан подтвердить факт их выполнения.

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" факт сдачи подрядчиком заказчику результата выполненных работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по их оплате.

На основании изложенных норм, субподрядчик, получивший аванс на выполнение строительных работ, добросовестно обязан предпринять все необходимые меры для сдачи выполненных работ подрядчику и надлежащим образом отчитаться перед подрядчиком за израсходованные средства.

В материалы дела ответчиком представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 30.12.2016 г. на сумму 721 718,06 руб., № 2 от 30.12.2016 г. на сумму 57 861,86 руб., № 1 от 30.12.2016на сумму 62 615,27 руб., № 1 от 30.12.2016 на сумму 57 221,69 руб., № 3 от 29.12.2016 на сумму 455 172,99 руб., № 3 от 30.12.2016 на сумму 830 551,06 руб., и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 3 от 30.12.2016 на сумму 2 185 140 руб. 93 коп., подписанные ответчиком в одностороннем порядке.

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденным Постановлением Госкомстата России N 100, первичным документом, на основании которого осуществляется приемка заказчиком выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений, является унифицированная форма N КС-2 "Акт о приемке выполненных работ". Для расчетов с заказчиком за выполненные работы применяется унифицированная форма N КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат", составляемая на основании акта по форме N КС-2. Названные документы должны быть подписаны полномочными представителями заказчика и подрядчика с расшифровками их подписей и указанием должностей.

Акт составляется на основании данных Журнала учета выполненных работ (форма N КС-6а) в необходимом количестве экземпляров. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика)). На основании данных Акта о приемке выполненных работ заполняется Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3).

В данном случае ответчиком помимо подписанных в одностороннем порядке актов и справки не представлены журнал производства работ, перечни фактически выполненных работ, копии документов, подтверждающих количество и стоимость строительных материалов, затраченных на производство работ, как того требуют нормы действующего законодательства и условия договора (п. 5.1.10).

Кроме того, надлежащих доказательств того, что истцу направлялись для подписания акты и справка от 30.12.2016, и он уклонялся от их подписания и приемки работ, ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что данные акты передавались истцу нарочно не под роспись, поскольку между сторонами сложилась такая практика, судом отклоняется.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Срок выполнения работ сторонами определен в разделе 3 договора, согласно которому срок начала работ: 01 апреля 2016, срок окончания работ: 31.12.2016.

В силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре является недостоверным (п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В рассматриваемом случае порядок приемки выполненных работ определен сторонами в разделе 7 договора субподряда, предусматривающем обязательность письменного уведомления подрядчика о завершении работ с предоставлением определенного набора документов (п. 5.1.10, 5.1.14, 7.1).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение (п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Доказательств того, что ответчик письменно известил истца о завершении работ по договору в декабре 2016 года, вызвал представителя для приемки результатов работ, ООО "ТермоСтрой" не представлено.

Из материалов дела следует, что ответчик направил истцу акты на спорные работы только 29.12.2017 через 1 год после установленных договором сроков окончания работ, более того, через 5 месяцев после получения претензии о возврате денежных средств, а также после получения искового заявления, когда истец уже не являлся генеральным подрядчиком на объекте и был лишен возможности принять работы.

Каких-либо доказательств того, что истец уклонялся от приемки своевременно выполненных работ (письменных требований о приемке работ, обращений к заказчику), ответчиком не представлено.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика проведена судебная инженерно-техническая экспертиза со сметным расчетом, производство которой поручено экспертам АНО «Комитет Судебных Экспертов» ФИО6 и ФИО7.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Выполняло ли ООО «ТермоСтрой» работы, отраженные в актах КС-2 № 1 от 30.12.2016 на сумму 721 718,06 руб., КС-2 № 2 от 30.12.2016 на сумму 57 861,86 руб., КС-2 № 1 от 30.12.2016на сумму 62 615,27 руб., КС-2 № 1 от 30.12.2016 на сумму 57 221,69 руб., КС-2 № 3 от 29.12.2016 на сумму 455 172,99 руб., КС-2 № 3 от 30.12.2016 на сумму 830 551,06 руб. в рамках договора субподряда № 01/04/2016-3 от 01.04.2016 г.? Достоверно ли можно утверждать выполнение указанных работ ООО «ТермоСтрой»?

2. Если ООО «ТермоСтрой» выполняло работы, отраженные в указанных актах, в рамках договора субподряда № 01/04/2016-3 от 01.04.2016 г., определить объем и сметную стоимость фактически выполненных работ.

3. Соответствуют ли материалы, отраженные в указанных актах КС-2 материалам, которые фактически смонтированы на объекте - ОГБУЗ «Городская больница № 2 г. Белгорода»?

4. В каком году выполнялись работы, отраженные в указанных актах КС-2?

5. Соответствует ли качество выполненных ООО «ТермоСтрой» работ, отраженных в указанных актах КС-2, строительным нормам и правилам?

Согласно заключению эксперта № 31-82/2018 СЭ от 12.10.2018 исследование проводилось методом натурного осмотра, в ходе которого эксперт установил наличие на объекте двух фильтров тонкой очистки Фяс с номерами, соответствующими паспортам, представленным ответчиком, совпадение фактически существующих систем вентиляции с исполнительными схемами, что позволило эксперту сделать вывод о том, что работы выполнены ООО «ТермоСтрой» в объеме, превышающем работы, указанные ответчиком в актах КС-2.

В судебном заседании 18.12.2018 экспертами ФИО7 и ФИО6 были даны пояснения относительно экспертного заключения № 31-82/2018 СЭ от 12.10.2018.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Вместе с тем, согласно ст. 86 АПК РФ, экспертное заключение является доказательством по делу, подлежащим оценке наряду с остальными доказательствами.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая экспертное заключение № 31-82/2018 СЭ от 12.10.2018, данные по нему объяснения эксперта в совокупности с материалами дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-Ф3 эксперт обязан, наряду с прочим, провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-Ф3 определено, что в заключении эксперта должно быть отражено содержание и результаты исследований с указанием примененных методов.

По настоящему спору исследуемые работы по монтажу вентиляционных систем скрыты под подвесным потолком и частично закрыты гипсокартоном, то есть являются скрытыми работами.

В данном случае, из заключения эксперта и его пояснений в судебном заседании следует, что эксперт произвел инженерно-техническую экспертизу со сметным расчетом методом натурного осмотра, вскрыв в нескольких местах подшивной потолок.

При этом, применение экспертом каких-либо средств измерения в экспертном заключении не отражено. Акт осмотра, помимо нескольких фотографий, отсутствует.

В судебном заседании эксперт пояснил, что путем осмотра определил, что объем выполненных работ соответствует и даже превышает объем работ, указанных в спорных актах, подписанных ответчиком в одностороннем порядке, а также соответствуют исполнительным схемам.

Между тем, исполнительные схемы, представленные ответчиком, содержат только сечения и диаметры воздуховодов, а также отдельные разрозненные размеры, не позволяющие произвести расчет выполненного объема работ. Весь объем оборудования, указанный в локальных сметных расчетах, на исполнительных схемах отсутствует.

Кроме того, эксперт установил, что некоторое фактически смонтированное более дорогостоящее оборудование отличается от оборудования, указанного в актах КС-2.

При этом, эксперт приходит к выводу, что несмотря на установленные несоответствия, работы выполнены ООО «ТермоСтрой».

Также эксперт указал, что качество выполненных работ соответствует строительным нормам и правилам, между тем, в заключении эксперта отсутствуют сведения о том, каким образом проверялась работоспособность системы вентиляции и кондиционирования, и проверялась ли она вообще.

Таким образом, поскольку заключение эксперта не содержит сведений об использованных при осмотре средствах измерения и оборудовании, в том числе сведений о поверке измерительных приборов, суд не может признать заключение достоверным и допустимым доказательством по делу.

По существу эксперт в судебном заседании подтвердил, что обследовал объект и определял объем выполненных работ «на глаз», что противоречит принципу достоверности и проверяемости результатов экспертизы.

В ходе судебного разбирательства представители сторон возражали против инициированной судом дополнительной либо повторной экспертизы, поскольку спорные работы являются скрытыми, частично расположены в операционных и иных помещениях, вход в которые посторонним лицам не допускается. Обследовать работы в полном объеме надлежащим образом в настоящее время не представляется возможным.

Кроме того, по мнению истца, поскольку ответчик своевременно не сдал предположительно выполненные работы, в настоящее время определить фактического производителя работ невозможно.

В силу правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Журнал производства работ, документы о покупке материалов, доказательств согласования с подрядчиком смет в соответствии с п. 1.5 договора ответчиком не представлено.

Допрошенный в качестве свидетеля работник истца мастер СМР ФИО8 пояснил, что в 2017 году работники ответчика приходили на объект для устранения недостатков выполненных работ, исполнительные схемы ответчиком истцу не передавались, в связи с чем, ФИО8 лично изготавливал исполнительные схемы по фактически выполненным работам.

Допрошенный в качестве свидетеля работник ответчика главный инженер ФИО9 в судебном заседании не смог показать на исполнительных схемах, представленных ответчиком, оборудование, отраженное ответчиком в актах КС-2, пояснил, что имеющиеся в материалах дела исполнительные схемы промежуточные, тем самым подтвердив несоответствие исполнительной документации. Также главный инженер ответчика указал, что скрытые работы генподрядчику не сдавали, так как никто этого не требовал.

Между тем, обязательства по надлежащей сдаче выполненных работ возложены непосредственно на субподрядчика.

Иных доказательств выполнения спорных работ и их передачи истцу ответчиком не представлено.

Из представленных ОГБУЗ «Городская больница № 2 г. Белгорода» актов освидетельствования скрытых работ, подписанных заказчиком, истцом и ответчиком (т. 6 л.д. 45 - 104), невозможно определить объем выполненных работ и их соотношение со спорными работами, указанными ответчиком в односторонне подписанных актах КС-2.

Представитель истца пояснил, что подписанные акты освидетельствования скрытых работ относятся к принятым и оплаченным работам. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив все имеющиеся доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что ответчик не доказал встречное предоставление истцу на спорную сумму в виде надлежащего выполнения работ по договору субподряда и передачу их результата истцу в соответствии с требованиями норм гражданского законодательства и условиями договора.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не оспорено, что работы по договору субподряда в полном объеме им не выполнены. Правоотношения сторон по договору субподряда фактически прекратились в связи с уходом ответчика с объекта, а впоследствии и в связи с заменой генерального подрядчика.

В установленный договором субподряда срок до 31.12.2016 ответчиком не сданы спорные работы истцу.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства истец в письменных пояснениях указывал, что перечислил спорную сумму за оборудование по счету, выставленному ответчиком, соответственно, между сторонами была заключена разовая сделка купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара (ст. 458 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Доказательств передачи истцу оборудования, указанного в счете № 45 от 28.09.2016, в полном объеме ответчиком не представлено.

Претензией № 2/17 от 17.07.2017 истец потребовал от ответчика возврата денежных средств, перечисленных по счету № 45 от 28.09.2016.

Доказательств возврата денежных средств ответчиком также не представлено.

Судом не приняты результаты экспертного заключения № 31-82/2018 СЭ от 12.10.2018 в качестве допустимого доказательства.

Между тем, экспертом зафиксированы на объекте, на котором истец являлся генеральным подрядчиком, фильтры тонкой очистки ФяС 002 № 25917, № 25920, изготовленные ООО «НПП «Фолтер» 16.11.2016, и модуль воздухораспределительный типа МВ-МГЩ 004, указанные в счете № 45 от 28.09.2016, оплаченном истцом.

Согласно сведениям, предоставленным ООО «НПП «Фолтер», фильтры тонкой очистки ФяС № 25917, № 25920 были приобретены ООО "ТермоСтрой" по товарной накладной от 17.11.2016.

Доказательств покупки указанных фильтров и модуля воздухораспределительного типа МВ-МГЩ 004 истцом в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО "ТермоСтрой" фактически предоставило в распоряжение истца указанное оборудование.

В счете № 45 от 28.09.2016 стороны согласовали стоимость фильтров ФяС 002 в размере 7 051 руб. 28 коп. за 1 шт. и стоимость модуля воздухораспределительного типа МВ 004 в сумме 40 669 руб. 13 коп.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из заявленного истцом предмета исковых требований, не имеющего отношения к договору субподряда, суд считает необоснованным взыскание с ответчика стоимости обнаруженного на объекте, находившемся в спорный период в ведении истца, оборудования на общую сумму 54 771 руб. 69 коп.

Истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика на указанную сумму.

В остальной части в сумме 1 927 943 руб. 37 коп. суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Допустимых доказательств того, что оборудование, указанное в счете № 45 от 28.09.2016 на сумму 1 927 943 руб. 37 коп. передано истцу либо предоставлено в его распоряжение, ответчиком не представлено.

Включение экспертом указанного оборудования в полном объеме в локальный сметный расчет судом признано неправомерным в отсутствие акта осмотра и иных достоверных средств фиксации фактического монтажа спорного оборудования на объекте.

Как пояснил эксперт, локальный сметный расчет изготовлен на основании актов КС-2 и локальных сметных расчетов, представленных ответчиком.

Локальные сметные расчеты, представленные ответчиком, сторонами не утверждены и не подписаны (т. 2 л.д. 145 – 208, т. 3 л.д. 1 - 97).

Кроме того, из представленной ответчиком счета-фактуры № 36 от 03.10.2016 следует, что ответчик в бухгалтерском учете отразил спорную сумму в качестве продажи истцу материалов, а не аванса по договору субподряда № 01/04/2016 – 3 от 01.04.2016 (т. 2 л.д. 20).

В бухгалтерском учете истца в книге покупок также отражена указанная счет-фактура № 36 от 03.10.2016, как не закрытый аванс за материалы (оборудование), которые ответчиком истцу не переданы.

Доказательств того, что предположительно выполненные ответчиком работы сданы истцом заказчику и заказчиком оплачены, в материалах дела не имеется.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64 899 руб. 96 коп. за период с 30.07.2017 по 15.12.2017.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом частичного удовлетворения основного требования, расчет процентов выглядит следующим образом:

- с 30.07.2017 по 17.09.2017 (50 дн.): 1 927 943,37 x 50 x 9% / 365 = 23 769,16 руб.- с 18.09.2017 по 29.10.2017 (42 дн.): 1 927 943,37 x 42 x 8,50% / 365 = 18 856,87 руб.- с 30.10.2017 по 15.12.2017 (47 дн.): 1 927 943,37 x 47 x 8,25% / 365 = 20 481,10 руб.итого: 63 107,13 руб.

На основании изложенного, иск подлежит удовлетворению частично.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 указанной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 33 238 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 32 319 руб. 81 коп. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расчет подлежащей взысканию госпошлины выглядит следующим образом: 1 991 050 руб. 50 коп. х 33 238 руб. / 2 047 615 руб. 02 коп. = 32 319 руб. 81 коп.

Определением от 29.12.2017 истцу отказано в применении обеспечительной меры, в связи с чем, госпошлина в сумме 3000 руб. относится на истца.

Платежными поручениями № 228 от 24.05.2018 и № 393 от 17.08.2018 ответчик перечислил 75 000 руб. за проведение экспертизы.

Поскольку иск удовлетворен частично, на истца относятся расходы на проведение экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2 072 руб.

Таким образом, с учетом зачета судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 021 298 руб. 31 коп.

Сторонам в определениях суда разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

На основании ч. 1 ст. 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами при исполнении судебного акта в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "СМП-654" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ТермоСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "СМП-654" (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг в сумме 1927943 руб. 37 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 63107 руб. 13 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32 319 руб. 81 коп., а всего – 2 023 370 руб. 31 коп.

Взыскать с ООО "СМП-654" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ТермоСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы на оплату экспертизы в сумме 2 072 руб.

В результате зачета взыскать с ООО "ТермоСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "СМП-654" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 021 298 руб. 31 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Кретова Л. А.