Постановление от 12 февраля 2025 г. по делу № А81-5367/2021

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А81-5367/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоКадниковой О.В.,

судейКазарина И.М.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.07.2024 (судья Данилова С.Х.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2024 (судьи Брежнева О.Ю., Дубок О.В., ФИО3) по делу № А81-5367/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ямалстроймеханизация» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – должник, общество «ЯСМ»), принятые по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО4 (далее – конкурсный управляющий) о признании недействительным договора аренды от 01.02.2019 в отношении транспортного средства Шевроле Круз, 2014 года выпуска, VIN <***>, заключенного между ФИО2 (арендодатель) и должником, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 2 100 000 руб..

Суд установил:

определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.07.2024, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2024, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы ее податель приводит следующие доводы: апелляционным судом неправомерно отказано в принятии дополнительных доказательств – копии дополнительного соглашения от 04.02.2019 к договору аренды, не учтено отсутствие у него юридического образования и фактической возможности своевременного представления документов по причине вахтового метода работы, значительного удаления места работы от места проживания; судами оставлен без внимания общий положительный экономический эффект для имущественного положения должника вследствие совершенной сделки, наличие которого отражено в заключении эксперта от 19.06.2024 № 028844/5/77001/182024/А81-5367-93/21.

Кроме того, кассатор настаивает на недоказанности совокупности условий, необходимых для признания договора аренды недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ссылается на то, что размер арендной платы определен с учетом оказания услуг по управлению транспортным средством и его технической эксплуатации; возможность оплаты аренды единоразовым платежом предусмотрена условиями договора; у должника отсутствовалипризнаки неплатежеспособности на момент совершения сделки.

ФИО2 также ссылается на противоречивую позицию суда первой инстанции, отказавшего в принятии отчета от 19.04.2024 № 2024/04/13-09 (далее – отчет от 19.04.2024) со ссылкой на наличие сомнений в независимости оценщика (оценщик ФИО5 оказывала услуги по проведению оценки бывшему руководителю должника ФИО6 и его матери – Кислой О.Н.), в то время как в рамках иных обособленных споров суд принял во внимание отчеты этого же оценщика.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по договору аренды от 01.02.2019 ФИО2 передал должнику в аренду спорное транспортное средство на условиях арендной платы – 110 000 руб. в месяц.

С расчетного счета должника № 40702810067400004281, открытого в публичном акционерном обществе «Сбербанк» ФИО2 перечислены денежные средства: 18.12.2019 – 1 100 000 руб. и 25.02.2021 – 1 000 000 руб. в качестве оплаты по договору аренды.

В соответствии с актом выполненных работ/оказания услуг от 31.08.2020 арендная плата за 19 месяцев составила 2 100 000 руб.

Согласно общедоступной информации с официального сайта Российского союза автостраховщиков в период с 01.02.2019 по 30.09.2020 лицом, допущенным к управлению спорным транспортным средством, выступал В***В***Ю*** ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к управлению транспортным средством допущен 1 чел.

Производство по настоящему делу о банкротстве общества «ЯСМ» возбуждено определением суда от 09.06.2021.

Определением суда от 10.01.2022 в отношении должника введена процедура наблюдения; решением суда от 12.05.2022 общество «ЯСМ» признано банкротом, открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

Полагая, что договор аренды является мнимой сделкой, совершенной с целью вывода денежных средств должника и причинения вреда имущественным правам кредиторов в период его неплатежеспособности, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По результатам проведения судебной экспертизы дано заключение эксперта от 19.06.2024, согласно которому рыночная стоимость аренды автомобиля без оказания услуг по его управлению и технической эксплуатации за период с 01.02.2019 по 31.08.2020 составляет 893 396 руб. при стоимости 1 548 руб. за сутки.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции, выводы которого подержал апелляционный суд, счел доказанной совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания договора аренды от 01.02.2019 недействительным.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки установленных судами обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной является подозрительная сделка, совершенная должником в течение трех лет до принятия заявления о признании его банкротом, которой причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

Для признания сделки недействительной по названному основанию необходимо, чтобы оспаривающее ее лицо доказало совокупность следующих обстоятельств:

сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки такой вред был причинен;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели в момент совершения сделки (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

В данном случае договор аренды заключен 01.02.2019 (перечисления арендных платежей 18.12.2019 и 25.02.2021), а дело о банкротстве должника возбуждено 09.06.2021, то есть оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых в последующем включены в реестр требований кредиторов, в частности требования: общества с ограниченной ответственностью «Запсибгазторг», индивидуального предпринимателя ФИО7.

На момент осуществления непосредственно платежей имелась также задолженность перед следующими кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника: обществом с ограниченной ответственностью «Газпром энерго», Федеральной налоговой службой, Администрацией Надымского района, Администрацией поселка Пангоды.

В период с 01.02.2019 (дата заключения договора аренды) по 30.09.2020 ФИО2 являлся единственным лицом, допущенным к управлению спорным автомобилем (по сведениям страховой компании), что в совокупности с отсутствием доказательств, подтверждающих его нахождение в трудовых отношениях с должником, опровергает факт передачи спорного автомобиля во аренду должнику.

Кроме этого, суды указали на то, что поведение ответчика не отвечает критериям разумного, поскольку лицо, предоставившие свое имущество в аренду, обычно нацелено на своевременное получение прибыли, тогда как в настоящем случае оплата произведена двумя платежами – 18.12.2019 и 25.02.2021, где второй платеж совершен по истечении почти полугода с момента подписания сторонами акта о выполненных работах от 31.08.2020; сведений о принудительном взыскании задолженности не представлено, а потому сочли указанные обстоятельства подтверждающими заинтересованность сторон сделки.

Установив заинтересованность должника и ответчика, а также существенное завышение стоимости арендной платы, суды обоснованно заключили об осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности, что в свою очередь подтверждает направленность его воли на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника путем вывода имущества.

Доказательств реальности арендных правоотношений сторон материалы дела не содержат, при этом представленный ответчиком отчет оценщика от 19.04.2024 не принят судами в качестве допустимого доказательства, опровергающего достоверность заключения эксперта от 19.06.2024, учитывая, что отчет представлен ранее даты назначения судебной экспертизы, а при ее назначении каких-либо возражений со стороны ответчика заявлено не было.

Довод кассатора о нарушении апелляционным судом норм процессуального права не нашел своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями части 2 статьи 268 АПК РФ и разъяснениями, данными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», правильно отказал ФИО2 в приобщении к материалам дела нового доказательства – дополнительного соглашения от 04.02.2019 к договору аренды транспортного средства от 01.02.2019, согласно которому по договору аренды транспортного средства также подлежали оказанию услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Соответствующих доводов в суде первой инстанции ФИО2 не заявлял, а в суде апелляционной инстанции не доказал невозможности представления указанного дополнительного соглашения в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций правильно – посредством оценки представленных сторонами спора доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению в их совокупности. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При проверке законности принятых определения и постановления нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.07.2024 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2024 по делу № А81-5367/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий О.В. Кадникова

СудьиИ.М. ФИО8

ФИО1