Решение от 8 декабря 2022 г. по делу № А41-82934/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-82934/22
08 декабря 2022 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 08 декабря 2022 года


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Е.В. Моисеева ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску ООО "ФЕНИКС"

к ООО "АНТАРЕС", ИП ФИО2

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

при участии в судебном заседании - согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФЕНИКС" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "АНТАРЕС", ИП ФИО2 (ответчики) об истребовании из чужого незаконного владения ИП ФИО2 Симулятора механического тира для развития ловкости, координации и глазомера "Поймай приз2" серийный номер 1409/155 в количестве 1 штуки.

В судебное заседание представители истца и ответчиков не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон и по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Частью 4 статьи 137 АПК РФ установлено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Возражений от истца и ответчика против рассмотрения спора в настоящем судебном заседании на дату его проведения не поступило, в связи с чем суд руководствуясь ч.4 ст.137 АПК РФ и п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил предварительное судебное заседание и одновременно начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 23.09.2022 между ООО "Антарес" и ИП ФИО2 был заключен договор купли-продажи на покупку Симулятора механического тира для развития ловкости, координации и глазомера "Поймай приз2" серийный номер 1409/155 в количестве 1 штуки на сумму 80 000 руб.

Также, истец указал, что 05.12.2014 между ООО "Мобильные Платежные системы" (подрядчик) и ЗАО "ГрандКаньон" (заказчик) был заключен договор №01ДКС-20/04 на оказание услуг по контрактной сборке ФИО3 Механического Тира (далее - СМТ) для развития ловкости, координации и глазомера. Согласно приложению к данному договору СМТ был передан ЗАО "Гранд Каньон" под серийным номером 1409/155.

Для выполнения работ по договору были разработаны Технические условия №9685-001-9356064-2014 от 11.11.2014.

В соответствии с актом приема-передачи ЗАО "Гранд Каньон" по результатам исполнения договора получило 200 единиц СМТ "Поймай Приз".

Согласно доводам истца, внешние признаки СМТ, который является предметом договора купли-продажи между ООО "Антарес" и ИП ФИО2 полностью совпадает с техническими условиями и описанием в технических условиях по изготовлению СМТ, которые использовались при создании данных СМТ ООО "Мобильные платежные системы". В соответствии с Техническими условиями в аппаратах совпадают модели монетоприемников (EU-9) и купюроприемников (L70BL700), серийный номер.

Истец также указал, что в период с 26.10.2015 по 10.04.2019 компания ЗАО "Гранд Каньон" находилась без руководства, поскольку генеральный директор общества находился под арестом. В данный период времени из владения и пользования истца выбыл ряд СМТ "Поймай Приз".

В подтверждение факта похищения СМТ "Поймай Приз" истец ссылается на возбужденное СУ МУ МВД Щелковское по Московской области уголовное дело №12001460046000549 от 26.03.2020г..

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.04.2021г. по делу №А41-74565/2019 ЗАО "Гранд-Каньон" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

ООО "ФЕНИКС" указывает, что является цессионарием по договору уступки права требования №1 от 06.11.2016, согласно которому в качестве погашения задолженности перед ООО "Феникс" в размере 5 600 000 руб. ЗАО "Гранд Каньон" уступает право требования с одновременным зачетом этой суммы в рамках договора об оказании услуг по техническому обслуживанию оборудования №9 от 25.09.2014 к третьим лицам (как физическим, так и юридическим лицам) возврата имущества (взыскание ущерба, истребования имущества) в количестве 400 (четыреста) единиц СМТ "Поймай Приз" (Приложение №1 к договору) общей стоимостью 31 400 000 руб., похищенных у компании ЗАО "Гранд Каньон" в 2015-2016гг.

Как указал истец, спорный СМТ серийный номер 1409/155 являлся собственностью ЗАО "Гранд Каньон", право требования которого в настоящий момент перешло к ООО "ФЕНИКС".

Поскольку СМТ "Поймай Приз" находится в пользовании ИП ФИО2 согласно договору купли-продажи, истец полагает, что спорное имущество подлежит истребованию из незаконного владения ИП ФИО2

12 октября 2022 года истцом в адрес ИП ФИО2 было направлено требование от 30.09.2022г. о возврате спорного имущества из чужого незаконного владения.

Претензия истца была оставлена ИП ФИО2 без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчики документально мотивированные отзывы на иск не представили, возражений по существу исковых требований не заявили.

Рассмотрев заявленные требования, изучив представленные в дело доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из указанной нормы, при рассмотрении виндикационного иска должны быть установлены: наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество (вещь), наличие спорного имущества в натуре, отсутствие между истцом и ответчиком отношения обязательственного характера по поводу истребуемой вещи, а также нахождение ее в чужом незаконном владении ответчика.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Для удовлетворения искового требования необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Пунктом 36 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.10 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца (пункт 1 статьи 302 ГК РФ). Именно такие фактические обстоятельства, повлекшие выбытие имущества из владения лица, учитываются судом при разрешении вопроса о возможности удовлетворения виндикационного иска против ответчика.

В обоснование предъявленных требований истец представил Договор №01ДКС-20/04, заключенный между ООО "Мобильные Платежные системы" в лице ФИО4 (подрядчик) и ООО "Антарес" (ИНН <***>), в лице генерального директора ФИО4, ЗАО "Гранд Каньон" в лице директора ФИО4 (заказчики), согласно которому подрядчик обязался по отдельным заданиям заказчиков выполнить работы по изготовлению (сборке) симуляторов механического тира для развития ловкости, координации и глазомера. (л.д. 9-17).

Согласно доводам истца подрядчиком - ООО "Мобильные Платежные системы" было передано заказчику - ЗАО "Гранд Каньон" по указанному договору и акту приема-передачи без даты, без номера (л.д. 18) оборудование - СМТ "Поймай Приз" в количестве 150 единиц.

Однако, как указывает истец, СМТ "Поймай Приз" были похищены, о чем свидетельствует возбужденное СУ МУ МВД Щелковское по МО уголовное дело №12001460046000549 от 26.03.2020.

Вместе с тем, истцом какие-либо документы в подтверждение заявленного довода в материалы дела не представлены.

Также, истец казал, что является цессионарием по договору уступки права требования №1 от 06.11.2016, согласно которому в качестве погашения задолженности перед ООО "Феникс" в размере 5 600 000 руб. ЗАО "Гранд Каньон" уступает право требования с одновременным зачетом этой суммы в рамках договора об оказании услуг по техническому обслуживанию оборудования №9 от 25.09.2014 к третьим лицам (как физическим, так и юридическим лицам) возврата имущества (взыскание ущерба, истребования имущества) в количестве 400 (четыреста) единиц СМТ "Поймай Приз" (Приложение №1 к договору) общей стоимостью 31 400 000 руб., похищенных у компании ЗАО "Гранд Каньон" в 2015-2016гг.

В материалы дела представлен договор купли-продажи торговых автоматов от 23.09.2022 года, заключенный между ИП ФИО2 (продавец) и ООО "Антарес" (ИНН <***>) (покупатель), согласно которому продавец обязуется передать покупателю Симулятор механического тира для развития ловкости, координации - глазомера "Поймай приз2" серийный номер 1409/155 в количестве 1 штуки на сумму 80 000 руб., а покупатель обязуется уплатить эту сумму продавцу и принять указанный автомат.

Исковые требования мотивированы тем, что СМТ, являющееся предметом договора купли-продажи полностью совпадает с техническими условиями и описанием в этих условиях, которые использовались при создании данных СМТ ООО "Мобильный платежные системы". Учитывая указанное, по мнению истца, имущество по договору купли-продажи незаконно находится у ИП Николаева К А.

Положениями п. 1 ст. 2 АПК РФ и п. 1 ст. 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

При этом, лицо, обратившееся за судебной защитой, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также тот факт, что избранный способ защиты приведет к его восстановлению.

Согласно нормам АПК РФ выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, при этом суд не имеет полномочий на самостоятельное изменение фактических оснований иска и определение в связи с этим его иного правового основания, не соответствующего указанным истцом фактическим основаниям заявленного им в установленном законом порядке искового требования, поскольку это влечет определение иного круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, чем те, о которых заявлял истец.

Согласно разъяснениям пункта 32 Постановления N 10/22, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Предъявляя виндикационный иск, истец должен доказать, что истребуемое имущество принадлежит ему на праве собственности, выбыло из его владения и незаконно находится во владении ответчика.

Под незаконным владением следует понимать всякое фактическое обладание вещью, если оно не имеет правового основания.

Из фактических обстоятельств дела следует, что между истцом и ответчиком ИП ФИО2 отсутствуют какие-либо договорные отношения, порождающие обязательства в отношении истребуемого имущества.

Довод истца о том, что переданное по договору купли-продажи между ООО "Антарес" и ИП ФИО2 имущество совпадает с тем, которое было изготовлено ООО "Мобильный платежные системы" является лишь предположением истца ни чем документально не подтвержденным.

В любом случае, изложенные в иске доводы не подтверждают факт того, что принадлежащее истцу на законном праве имущество выбыло из его владения и находится у ответчика без правовых на то оснований.

Суд критически относится к представленным в материалы дела документам, а именно договору подряда №01ДКС-20/04, приложения к нему, акту приема-передачи, подписанными от всех участников сделки одним и тем же лицом ФИО4

Представленный в материалы дела договор уступки права требования №1 от 06.11.2016 также не отвечает признакам относимости и допустимости доказательств по рассматриваемому делу.

Из предмета договора цессии следует, что в качестве погашения задолженности перед ООО "Феникс" в размере 5 600 000 руб. ЗАО "Гранд Каньон" уступает право требования с одновременным зачетом этой суммы в рамках договора №9 от 25.09.2014 к третьим лицам возврата имущества в количестве 400 единиц СМТ "Поймай Приз" общей стоимостью 31 400 000 руб. похищенных у компании ЗАО "Гранд Каньон" в 2015-2016гг.

На основании статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Существо представленного договора уступки не позволяет однозначно определить какое именно право требования и в каком объеме перешло ООО "Феникс" от ЗАО "Гранд Каньон".

Согласно акту приема-передачи к договору ЗАО "Гранд Каньон" в подтверждение своих прав передало ООО "Феникс" 400 паспортов СМТ "Поймай Приз", Договор на оказание услуг, Технические условия.

При этом, каких-либо документальных доказательств самого существования у Цедента права требования к ответчикам ООО "Антарес" (ИНН <***>), ИП ФИО2, в договоре не поименовано, вместе с договором истцу не передано.

Доказательств хищения спорного имущества в материалы дела также не представлено.

В силу пункта 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

По смыслу ст. 382 ГК РФ кредитор может передать другому лицу только существующее право (требование). Передача недействительного права (требования), под которым понимается в том числе и отсутствующее у первоначального кредитора право, влечет ответственность передающей стороны на основании ст. 390 ГК РФ (Определение Верховного Суда РФ от 23.03.2021 N 45-КГ20-30-К7, 2-2578/2019).

Кроме того, как следует из представленного договора купли продажи от 23.09.2022г. спорное имущество не находится во владении ИП ФИО2, поскольку было продано им ООО "Антарес".

Обстоятельства, имеющие значения для правильного рассмотрения дела согласно п. 2 ст. 65 АПК РФ определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, при этом каждое лицо, участвующее в деле должно, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Обстоятельств нахождения истребуемого имущества в незаконном владении ответчика ИП ФИО2(без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения) судом не установлено.

Требований к ООО "АНТАРЕС" (ИНН <***>) просительная часть искового заявления не содержит.

При указанных обстоятельствах, исходя из имеющихся в материалах дела документов, суд пришел к выводу об отсутствии наличия совокупности предусмотренных законом признаков (элементов) для удовлетворения иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а именно: утрата фактического владения имуществом помимо воли истца; факт нахождения имущества в незаконном владении ответчика ИП ФИО2

На основании изложенного, в иске следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и статьи 333.21 НК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт.

Так как требования заявлены необоснованно, расходы по оплате государственной пошлины по иску возлагаются на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Е.В. Моисеева