Постановление от 5 августа 2019 г. по делу № А55-10778/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-10778/2017
г. Самара
05 августа 2019 г.
Резолютивная часть постановления оглашена 29 июля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Колодиной Т.И., Мальцева Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №1,

апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Самарской области от 20 мая 2019 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о принятии обеспечительных мер

в рамках дела № А55-10778/2017 (судья Мачучина О.А.)

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ВолгаВторМет», ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.05.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ВолгаВторМет» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2017 ООО «ВолгаВторМет» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит: взыскать с ФИО2 убытки, причиненные ООО «ВолгаВторМет» в размере 98 110 000 рублей.

17 мая 2019 года в суд от конкурсного управляющего ФИО3 поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на любое имущество, в том числе на денежные средства, принадлежащее на праве собственности ФИО2 (ИНН <***>) в пределах заявленных требований в сумме 98 110 000 руб., за исключением денежных средств, являющихся ежемесячным доходом.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20 мая 2019 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Приняты обеспечительные меры в виде ареста имущества, в том числе денежных средств, принадлежащих на праве собственности ФИО2 (ИНН <***>) в пределах предъявленных к нему требований в сумме 98 110 000 руб., за исключением денежных средств, являющихся ежемесячным доходом.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 20 мая 2019 года, отказать в удовлетворении заявленного требования.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ

От ООО «Вторцветмет-Черноземье» в суд апелляционной инстанции поступил отзыв, в котором заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

От ФИО2 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Апелляционная коллегия признала ходатайство необоснованным и подлежащим отклонению, поскольку препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют, материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, изложенные в ходатайстве об отложении причины не служат основаниями для отложения рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает подлежащим изменению определение Арбитражного суда Самарской области от 20 мая 2019 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о принятии обеспечительных мер в рамках дела № А55-10778/2017, в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В абзаце третьем пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее -Постановление Пленума ВАС РФ N 55) разъяснено, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительных мер предусмотрены запрет совершать определенные действия, а также наложение ареста на имущество.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал на то, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу по рассмотрению заявления о взыскании убытков, тем самым причинить ущерб кредиторам должника, так как ответчиком могут быть предприняты меры по отчуждению имеющихся денежных средств и имущества.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражные суды должны учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований, и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также доказательств его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В абзаце втором пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусмотрено, что при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 названного Закона.

При этом согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Как следует из материалов дела, предметом спора являются требования конкурсного управляющего о взыскании с контролирующего должника лица убытков.

В обоснование заявления указано на недобросовестное поведение ФИО2 в период нахождения на посту руководителя.

В качестве обеспечительной меры конкурсным управляющим заявлено требование о наложении ареста на денежные средства на счетах ФИО2 и его имущество.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты прав лиц, участвующих в деле. Суд оценивает представленные с заявлением доказательства и в короткие сроки принимает решение об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

После вступления в законную силу судебного акта, в случае удовлетворения требований заявителя о взыскании убытков, исполнение судебного акта будет производиться в пользу должника за счет денежных средств и имущества ФИО2, следовательно, обеспечительные меры направлены на предотвращение уменьшения активов, за счет которых возможно удовлетворение требования.

Процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении принадлежащего им имущества путем принятия срочных обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего судебного акта, предотвращение значительного ущерба должнику, и на сохранение существующего состояния отношений сторон.

Взыскание убытков с контролирующего должника лица является мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о взыскании убытков, необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств отчуждения имущества либо снятия денежных средств отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные.

Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 постановления N 55).

В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований. Аналогичные выводы изложены в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2018 года №305-ЭС17-4004(2).

Обращаясь с заявлением, конкурсный управляющий указал на совершение действий ФИО2, повлекших причинение убытков.

Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно принята во внимание обычно складывающаяся практика сокрытия недобросовестными руководителями своего имущества при обращении к ним с заявлениями о взыскании убытков по обязательствам должника, что впоследствии делает невозможным исполнение судебного акта.

Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ суда в их применении со ссылкой на то, что доводы конкурсного управляющего основаны на предположениях, был бы несостоятелен. Аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2).

Довод ФИО5 о том, что размер взыскиваемых убытков не может превышать сумму требований, установленных в реестр требований кредиторов должника, а, заявляя о взыскании убытков в размере 98 100 000 руб., конкурсный управляющий злоупотребляет предоставленным ему законом правом, поскольку нарушает принцип соразмерности, также подлежит отклонению, поскольку он противоречит нормам действующего законодательства и основан на неверном их толковании.

В силу ст. 129 Закона о банкротстве взыскание убытков является одним из способов формирования конкурсной массы должника.

Действительно, за счет конкурсной массы должника погашаются установленные в реестр требований кредиторов должника требования.

Однако, в силу п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, кредиторы вправе обращаться в суд с заявлением об установлении их требований уже после закрытия реестра требований кредиторов, их требования также подлежат погашению после расчетов с кредиторами, обратившимися в срок, установленный в ст. 100 Закона о банкротстве.

Более того, в настоящее время на рассмотрении суда первой инстанции находится несколько обособленных споров по признанию оспариваемых сделок должника недействительными, в частности, заявление конкурсного управляющего об оспаривании акта зачета, заключенного между должником - ООО "ВолгаВторМет" и ООО «ВторМетГрупп» 31.12.2016, по которому существовавшая на момент подписания данного Акта задолженность ООО «ВторМетГрупп» перед ООО «ВолгаВторМет» по договорам цессии №9/1 от 20.02.2016г., №2-Ц от 08.11.2016г., №3-Ц от 08.11.2016г., №4-Ц от 27.10.2016г., №б/н от 05.10.2016г., №б/н от 31.10.2016г., №б/н от 15.11.2016г. на общую сумму 14 577 423 (четырнадцать миллионов пятьсот семьдесят семь тысяч четыреста двадцать три) рубля была зачтена в счет погашения задолженности ООО «ВолгаВторМет» перед «ООО «ВторМетГрупп» по договору поставки №13/2016 от 04.04.2016г.

Убытками для должника в рассматриваемом случае является утраченная сумма в размере 98 110 000 руб.

Расчет убытков производится исходя из размера реально причиненных убытков должнику, а не в пределах размера субсидиарной ответственности. Взыскание убытков в установленном размере относится к гражданско-правовой ответственности бывшего руководителя перед обществом.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учётом доводов, приведенных в заявлении о принятии обеспечительных мер по данному обособленному спору, принимая во внимание размер требований по обособленному спору, отметив, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии реальной угрозы причинения принятыми обеспечительными мерами ущерба ответчику (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых основания для удовлетворения ходатайства о принятии заявленных обеспечительных мер.

Следует заметить, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления N 55).

Более того, в силу части 1 статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), или выплаты компенсации.

Поскольку наложение ареста на все принадлежащее лицу имущество в пределах такой значительной суммы - 98 110 000 руб. на неопределенный срок, возможно длительный срок, являлось бы чрезмерным ограничением личных и имущественных прав, в силу чего суд первой инстанции пришел к выводу об освобождении от ареста денежных средств, являющихся ежемесячным доходом.

Между тем, определяя сумму, подлежащую освобождению от ареста, судом первой инстанции не учтено, что освобождение от ареста всего ежемесячного дохода не будет отвечать целям заявленных обеспечительных мер.

Согласно ст. 79 Закона об исполнительном производстве, взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.10.1997 г. N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" прожиточный минимум отражает стоимостную оценку потребительской корзины, которая представляет собой совокупность минимального набора продуктов питания и непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности. В прожиточный минимум также включаются обязательные для граждан Российской Федерации платежи и сборы.

При этом, в соответствии с правилами исчисления прожиточного минимума в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 56 от 29.01.2013, расходы по обязательным платежам и сборам определяются только для трудоспособного населения.

Принимая во внимание изложенные разъяснения, суд апелляционной инстанции полагает, что подлежат аресту денежные средства ответчика за исключением денежных средств в пределах установленной величины прожиточного минимума гражданина и лиц, находящихся на его иждивении.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым изменить определение Арбитражного суда Самарской области от 20 мая 2019 года, изложив резолютивную часть в новой редакции.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 20 мая 2019 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о принятии обеспечительных мер в рамках дела № А55-10778/2017 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Наложить арест на имущество, в том числе на денежные средства, принадлежащие на праве собственности ФИО2 (ИНН <***>) в пределах предъявленных к нему требований в сумме 98 110 000 руб., за исключением денежных средств, являющихся ежемесячным доходом, в пределах установленной величины прожиточного минимума гражданина и лиц, находящихся на его иждивении.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А. Серова

Судьи Т.И. Колодина

Н.А. Мальцев