Постановление от 29 мая 2023 г. по делу № А55-7202/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3288/2023

Дело № А55-7202/2021
г. Казань
29 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Ника»–представитель ФИО1 (доверенность от 19.05.2023) ,

от ФИО2 – лично ФИО2, представитель ФИО3 (доверенность 20.09.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ника»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023

по делу № А55-7202/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ника» к ФИО2 и к ФИО4 о взыскании,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Атилла», общество с ограниченной ответственностью «Инвакут», общество с ограниченной ответственностью «Проектный офис»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ника» (далее – ООО «Ника», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с требованием, с учетом принятых судом изменений, к ФИО2 и ФИО4 о солидарном взыскании 5 058 641 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2022 по делу №А55-7202/2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023 решение Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ООО «Ника» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования к ФИО2 и ФИО4 о солидарном взыскании 5 058 641 руб. убытков обществу в период исполнения ими обязанностей руководителя удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами арбитражных судов, считает, что суды не проверили добросовестность поведения ответчиков, их аффилированность с ООО «Инвакут», где они также занимали в спорный период должности директоров.

От ФИО2 поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав явившихся представителей сторон, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражными судами установлено, что истец является юридическим лицом, которое зарегистрировано 13.09.2017 за основным государственным регистрационным номером 1176313079062, идентификационный номер налогоплательщика 6316237960. Его участниками являются ООО «Советникъ» и ФИО5, владеющие 99,97% и 0,03% долями в уставном капитале, соответственно. Единоличным исполнительным органом общества с 27.12.2019 является ФИО5.

Ответчик ФИО2 осуществлял полномочия генерального директора истца в период с 13.09.2017 по 14.05.2019, что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания участников о назначении его на должность генерального директора, приказом № 1 от 07.09.2017, а также выпиской из ЕГРЮЛ.

Основанием исковых требований является то, что в период исполнения обязанностей генерального директора истцом в лице ФИО2 была совершена сделка: договор процентного займа от 18.12.2017 № 18-12/17-3, в результате чего истцу, по его утверждению, причинены убытки в размере 5 058 641 руб., в том числе 5 000 000 руб. – основной долг по договору займа и 58 641 руб. – судебные расходы по оплате госпошлины за рассмотрение иска о взыскании задолженности по договору займа в рамках дела № А40-136478/20-156-1037.

27.11.2017 от учредителя истца ООО «Советникъ» в качестве взноса в уставный капитал с основанием «по решению № 3 об увеличении вклада в УК ООО «Ника» от 27 ноября 2017 г.» на расчетный счет истца поступила сумма денежных средств в размере 34 400 000 руб.

18.12.2017 истцом в лице генерального директора ФИО2 (Займодавец) и ООО «Инвакут» в лице генерального директора ФИО6 (Заемщик) заключен договор № 18-12/17-3, согласно пункту 1.1 которого Заимодавец передает Заемщику денежную сумму в размере 5 000 000 руб. в качестве займа. В соответствии с пунктом 3.2 договора займа, заемщик обязуется в срок до 19.03.2018 вернуть заимодавцу денежные средства в размере, установленном пунктом 1.1 договора, и начисленные проценты в соответствии с разделом 4 договора. Пунктом 4.3 договора займа определена процентная ставка в размере 10% годовых.

Заемные денежные средства в сумме 5 000 000 руб. перечислены заемщику: платежным поручением от 18.12.2017 № 8 500 000 руб. и платежным поручением от 19.12.2017 № 9 4 500 000 руб. Однако в установленный срок сумма займа не возвращена и проценты за пользование займом не выплачены.

Как указывает истец, в период исполнения обязанностей генерального директора ответчик никакие меры, направленные на погашение суммы долга, не предпринимал: претензии не направлял, в суд не обращался.

После смены генерального директора и получения доступа к расчетным счетам соучредителем и генеральным директором ФИО5 приняты самостоятельные меры к получению денежных средств с заемщика.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2020 по делу № А40-136478/20-156-103 с ООО «Инвакут» в пользу истца взыскан основной долг 5 000 000 руб., проценты за пользование займом 1 307 558 руб. 96 коп., проценты, начисленные на сумму 5 000 000 руб. за период с 01.08.2020 по дату фактической оплаты, исходя из 10% годовых, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 820 647 руб. 22 коп., проценты, начисленные на сумму 5 000 000 руб. за период с 01.08.2020 по дату фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, а также расходы по государственной пошлине 58 641 руб. 24.12.2020 исполнительный лист предъявлен в службу судебных приставов, однако принятые меры к взысканию не привели, задолженность не погашена.

24.02.2021 регистрирующим органом принято решение № 6390 о предстоящем исключении юридического лица ООО «Инвакут» из ЕГРЮЛ (основание - наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности), о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, в их совокупности и взаимной связи исключают возможность получения денежных средств с лица, с которым ответчик, действуя в статусе единоличного исполнительного органа истца, заключил договор займа.

При этом, согласно коду и наименованию вида деятельности, указанного в ЕГРЮЛ, истец занимается «покупкой и продажей собственного недвижимого имущества», в связи с чем у него, по утверждению истца, не было экономических причин предоставлять денежные средства лицу, не связанному с ним никакими экономическими связями (договор займа – единственная сделка, заключенная с ООО «Инвакут»), данный договор не относится к числу сделок, осуществляемых в рамках обычной хозяйственной деятельности истца. Более того, это единственный договор займа, заключенный истцом.

На основании изложенного истец утверждает, что поскольку заключение договоров от имени общества входило в полномочия генерального директора, Е.Д. Дрезюля, как единоличный исполнительный орган, не проявил в достаточной степени осторожность и осмотрительность по выбору контрагента, неспособного исполнять обязательства, не получил никакого обеспечения в качестве гарантии исполнения обязательств, а также скрыл от участников общества обстоятельства совершения сделки и не принял своевременных надлежащих мер к взысканию суммы долга. Заключение договора займа и перечисление на его основании денежных средств в пользу ООО «Инвакут» не было разумным и не привело к извлечению прибыли истцом.

На основании изложенного истец просит взыскать вышеперечисленные суммы в качестве убытков.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора исходили из следующих установленных по делу обстоятельств и оценки доказательств.

Арбитражные суды установили, что ответчик ФИО2 исполнял обязанности генерального директора истца в период с 13.09.2017 по 30.04.2019, а затем обязанности генерального директора истца были возложены на ответчика ФИО4, которая приобрела у Дрезюли его долю в уставном капитале истца (протокол № 1 внеочередного общего собрания участников ООО «НИКА» от 30.04.2019), которая в то время исполняла обязанности и генерального директора ООО «Советникъ».

ФИО4 привлечена к участию с настоящем деле в качестве соответчика в соответствии с уточнением истца от 26.10.2021 определением суда от 02.11.2021.

Исходя из разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» недобросовестность действий (бездействий) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффинированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

В силу статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Учитывая, что ответственность единоличного исполнительного органа хозяйственного общества является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 15201/10, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированными в абзацах 3, 4 пункта 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

При этом, если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства (абз.4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62).

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.

Деятельность Е.Д. Дрезюли по перечислению денежных средств на расчетный счет ООО «Инвакут» без какого-либо встречного предоставления со стороны контрагента, а иного из имеющихся в распоряжении ООО «НИКА» документов не следует, имеет своим следствием фактическое уменьшение активов возглавляемого им предприятия.

Истец ссылается на то, что заключение договора не имело никакой связи с деятельностью истца, положительный экономический эффект отсутствовал: на протяжении всего срока действия договора и до настоящего времени не было ни одной выплаты в счет исполнения обязательств: ни процентов, ни суммы основного долга.

Процентная ставка 10% годовых значительно ниже средних процентных ставок по договорам займа, заключаемых в 2018 году юридическими лицами без представления какого-либо обеспечения, что свидетельствует об экономической нецелесообразности заключенного договора.

Полное отсутствие обеспечения, по утверждению истца, указывает на недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) директора, отличающихся от обычно принятых в схожих рыночных условиях независимой предпринимательской среды, так как неоправданно высокий риск возникновения последствий не возврата долга неизбежно связан с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Спорные денежные средства Обществу не возвращены и, исходя из представленной информации относительно предстоящего исключения недействующего лица из ЕГРЮЛ на основании регистрирующего органа, возможность погашения долга обществом «Инвакут» утрачена.

Арбитражнымм судами первой и апелляционной инстанций установлено, что из представленных в материалы дела документов следует, что ФИО2 направил заемщику (ООО «Инвакут») письменную претензию с требованием возврата полученной суммы займа и уплаты процентов по нему.

Данная претензия была направлена ФИО2 непосредственно после наступления срока возврата займа по договору и не поступления от ООО «Инвакут» денежных средств (в течение 10 календарных дней с момента просрочки). Направление письменной претензии является обязательным условием для последующего обращения с иском в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, директор ФИО5, который в иске указывает на добросовестность своего поведения, сделал то же самое действие – направил письменную претензию в адрес ООО «Инвакут», хотя это действие было излишним, так как в адрес ООО «Инвакут» уже были направлены ранее две претензии, как за подписью ФИО2, так как и за подписью ФИО4

Арбитражными судами установлено, что ФИО2 учредил истца и руководитель его деятельностью, поэтому не являлся номинальным директором.

Решение о заключении договора займа с ООО «Инвакут» было принято ФИО2 в рамках его полномочий, так как, по мнению ФИО2, сделка представляла экономическую выгоду для ООО «Ника» (был предоставлен процентный заем на короткий срок небольшой части свободных денежных средств, имевшихся в распоряжении ООО «Ника»). По итогам анализа собранных ФИО2 сведений о заемщике из открытых источников, данный контрагент являлся добросовестным. Согласно ответу ФНС № 1 по г.Москве от 26.11.2021 ООО «Инвакут» сдавало налоговую отчетность за 2016 и 2017 годы. Согласно ответу ГУФССП по г.Москве исполнительных производств в отношении ООО «Инвакут» в период 2017-2019 годов не имелось.

Сделка была согласована ФИО2 с руководством основного участника – ООО «Советникъ», так как она не требовала обязательного одобрения общим собранием участников (не являлась крупной либо сделкой с аффилированностью), то протокола собрания не составлялось.

Работа ФИО2 в этот же период времени в ООО «Операционный центр» не была связана с его руководством деятельностью истца. Никаких руководящих должностей в ООО «Операционный центр» ФИО2 не занимал, никаких управленческих решений в ООО «Операционный центр» ФИО2 не принимал и принимать не мог, о расчетах, платежах, заключаемых сделках, ООО «Операционный центр» ФИО2 осведомлен не был.

Доказательства обратного истцом не представлено.

ООО «Инвакут» вело активную финансово-хозяйственную деятельность, в том числе получало и возвращало займы, имело положительные финансово-экономические показатели, как до заключения договора займа с истцом, так и после его заключения, поэтому заключение договора с ООО «Инвакут» и предоставление займа было экономически оправданным для истца.

ООО «Инвакут» имело финансовую возможность для погашения заемных обязательств перед истцом.

Арбитражными судами установлено, что из анализа банковских выписок ООО «Инвакут» следует, что оно неоднократно привлекало заемные средства для своей деятельности и возвращало их, что свидетельствует об ООО «Инвакут» как добросовестном контрагенте.

Как указывает ответчик, никакой информации, который обладал ФИО2 об ООО «Инвакут» и его руководителях, он не скрывал, а сообщил новому директору ФИО4, а также передал направленную претензию с почтовыми документами о ее направлении в адрес ООО «Инвакут». Фактическое нахождение ООО «Инвакут», ее руководителя, не было известно ФИО2 на момент прекращения его полномочий.

При этом никакой активной финансово-хозяйственной деятельности истец на момент заключения договора займа не вел. ФИО2 являлся единственным работником истца и занимался поиском земельного участка на территории Самарской области, на котором планировалось строительство коттеджного поселка. Активизация финансово-хозяйственной деятельности истца планировалась после приобретения в собственность земельного участка под коттеджную застройку. Такая небольшая занятость по руководству деятельностью истца позволяла ФИО2 совмещать ее с основной работой в ООО «Операционный центр».

28.06.2018 Советским районным судом г. Самары был наложен арест на денежные средства на расчетных счетах истца, чем вся финансово-хозяйственная деятельность истца была приостановлена.

ФИО2 был вынужден прекратить поиск и подбор земельных участков, так как произвести согласование покупки с основным участником истца ООО «Советникъ» стало невозможным, руководитель ООО «Советникъ» перестал выходить на связь. Также невозможной стала оплата арендной платы за офис и выплата заработной платы ФИО2 за исполнение полномочий директора (последняя выплата заработной платы Дрезюле Е,Д. была произведена за май 2018 года).

В таких условиях ФИО2 посчитал невозможным осуществлять трудовую деятельность по руководству истцом и 23.07.2018 направил основному участнику истца ООО «Советникъ» письменное уведомление о созыве внеочередного собрания по вопросу прекращения полномочий директора истца и свое заявление об увольнении с должности директора. В назначенное дату и время (06.08.2018 в 10:00) никто не явился, поэтому собрание не состоялось. После указанной даты ФИО2 никаких действий по руководству деятельностью истца фактически не совершал.

Арбитражные суды установили, что право руководителя организации на расторжение трудового договора не ставится в зависимость от права общего собрания участников общества на досрочное прекращение полномочий единоличного исполнительного органа общества.

Положения статьи 280 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает для руководителя организации особенности увольнения процедурного, а не материально-правового характера, более продолжительный срок предупреждения о предстоящем расторжении трудового договора по его желанию. Однако на руководителя организации в полном объеме распространяются общие правила расторжения трудового договора по собственному желанию, предусмотренные статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

Расторжение трудового договора по собственному желанию (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Обстоятельств, в силу которых работодатель вправе отказать работнику в расторжении трудового договора на основании статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, действующее законодательство не предусматривает.

Исходя из содержания норм статей 11, 273-280 Трудового кодекса Российской Федерации лицо, назначенное (принятое) на должность руководителя организации, является ее работником, поэтому отношения между организацией и ее руководителем (директором) регулируются нормами трудового права. Соответственно, такой работник, состоящий с организацией в трудовых отношениях, имеет право на досрочное прекращение трудовых отношений по собственной инициативе по правилам пункта 3 части 1 статьи 77, части .2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

ФИО2 23.07.2018 направил работодателю и участнику Общества заявление о расторжении трудового договора. Следовательно, по истечении месячного срока трудовой договор между сторонами является расторгнутым, а у работодателя возникла обязанность по оформлению увольнения работника по собственному желанию.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи .33 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» к компетенции общего собрания участников общества относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий.

Предусмотрев в статьях 80, 280 Трудового кодекса Российской Федерации возможность для работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе и установив при этом единственное требование - предупредить об этом работодателя не позднее чем за две недели, а для руководителей не позднее чем за один месяц, федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду.

При этом часть пятая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляет работнику право прекратить работу по истечении срока предупреждения об увольнении по своей инициативе и обязывает работодателя оформить состоявшееся прекращение трудовых отношений. Такое правовое регулирование направлено на создание дополнительных гарантий, обеспечивающих реализацию права работника на прекращение трудового договора по его волеизъявлению.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2020 № 56-КГ20-2, применительно к ответственности руководителя юридического лица в виде возмещения убытков указано, что необходимыми условиями для наступления ответственности в виде возмещения юридическому лицу причиненных его руководителем (в том числе бывшим) убытков являются:

1) факт противоправного поведения руководителя.

2) недобросовестность или неразумность его действий;

3) наступление негативных последствии для юридического лица в виде понесенных убытков и размер.

4) наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением руководителя и убытками юридического лица.

5) вина руководителя в причинении убытков юридическому лицу.

Указанные обстоятельства должны иметься в своей совокупности. Отсутствие хотя бы одного из них исключает применение ответственности в виде возмещения убытков.

Арбитражные суды пришли к выводу, что указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе разбирательства по настоящему делу.

Совершая оспариваемою сделку по заключению договора процентного займа от 18.12.2017 № 18-12/17-3 в качестве генерального директора от имени истца с ООО «Инвакут», ФИО2 действовал в рамках своих полномочий, добросовестно и осмотрительно, проведя анализ сведений и данных об ООО «Инвакут», содержащихся в открытых источниках в ЕГРЮЛ, реестрах массовых руководителей (учредителей), реестре недобросовестных налогоплательщиков, в банке исполнительных производств, едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц и иных субъектов экономической деятельности. Вся полученная информация свидетельствовала о благонадежности предполагаемого о контрагента, отсутствовали сведения об арбитражных делах, ответчиком по которым выступало бы ООО «Инвакуг» Бухгалтерский баланс общества также был положительным. Таким образом, в действиях ответчиков отсутствуют признаки противоправности, недобросовестности и неразумности, являющиеся необходимыми для привлечения к ответственности в виде возмещения убытков.

Наступление таких негативных последствий сделки, как невозврат займа, является вариантом предпринимательского риска и никак не связано с противоправностью или недобросовестностью действии ФИО2, его действия соответствовали обычным условиям гражданского оборота и основной цели осуществления предпринимательской деятельности - извлечение прибыли, поскольку спорная сделка являлась возмездной.

При таких обстоятельствах арбитражные суды не установили оснований для удовлетворения требований истца.

При рассмотрении спора в суде первой и апелляционной инстанций истец не представил доказательств наличия аффилированности ответчиков с ООО «Инвакут».

Доводы заявителя жалобы о том, что судами не оценены все представленные доказательств по делу, несостоятельны и не принимаются, поскольку при рассмотрении спора суды оценили представленные сторонами спора доказательства и доводы в их совокупности.

Путем заключения возмездного договора займа с ООО «Инвакут» ФИО2 стремился извлечь прибыль, использовал небольшую часть имевшихся на расчетном счете организации денежных средств. При этом он предпринял все возможные для него меры для выяснения надежности предполагаемого контрагента, о чем свидетельствуют указанные выше документы, имеющиеся в материалах дела.

Предоставление на возмездной основе небольшой части денежных средств, которыми обладало ООО «НИКА», на короткий срок, обычно добросовестно исполняющему свои обязательства ООО «Инвакут», имевшему положительные финансовые показатели, является абсолютно разумным, логичным и оправданным, что и было принято во внимание судами.

Также является несостоятельным довод истца о сокрытии ФИО2 информации об ООО «Инвакут», поскольку вся указанная информация была сообщена им новому директору ФИО4, а также ей была передана своевременно направленная в адрес ООО «Инвакут» претензия с почтовыми документами.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023 по делу № А55-7202/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова


Судьи Э.Г. Гильманова


М.М. Сабиров