Решение от 28 февраля 2018 г. по делу № А32-46203/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-46203/2017
г. Краснодар
28 февраля 2018 года
Резолютивная часть Решения объявлена 15 февраля 2018 года. Решение в полном объёме изготовлено 28 февраля 2018 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Пристяжнюка Александра Гавриловича, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овакимян О.М. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Югспец-монтаж", г.Краснодар к ООО "СМУ "ЭКО-СТРОЙ", г.Тюмень о взыскании задолженности по договору аренды техники, при участии в заседании: от истца (ответчика по встречному иску) – ФИО1 (по доверенности от 10.01.2018г., паспорт); от ответчика (истца по встречному иску) - ФИО2 (доверенность от 10.11.2017г., паспорт), ФИО3 (по доверенности от 02.02.2018г., паспорт),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Югспец-монтаж", г.Краснодар предъявлен иск ООО "СМУ "ЭКО-СТРОЙ", г.Тюмень, в котором истец просил суд, взыскать с ответчика задолженность по договору аренды техники без экипажа № 179 от 21.10.2015г. за период с 22.10.2015г. по 20.10.2017г. в размере 100 000 руб., в том числе: 99 000 рублей сумма основанного долга и 1 000 руб. - пеня за просрочку оплаты в соответствии с п. 6.1. договора аренды.

Определением суда от 26.10.2017г. иск принят к рассмотрению судом в порядке упрощенного производства, согласно ст. 227 АПК РФ.

Основания, по которым предъявлен иск, изложены в исковом заявлении и документальных доказательствах, приложенных к нему.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по правилам общего искового производства, предусмотренные ч. 5 ст. 227 АПК РФ, а именно: в целях выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований и возражений, раскрытия доказательств, их подтверждающих, предоставления дополнительных доказательств, в связи с чем перешел к рассмотрению дела по правилам общего искового производства Определением суда от 22.12.2017г.

Истцом было заявлено ходатайство об увеличении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, в связи с чем истец просил суд:

взыскать с ответчика задолженность по договору аренды техники без экипажа № 179 от 21.10.2015г. за период с 11.11.2015г. по 31.10.2017г. в размере 4 067 713,55 руб., в том числе: 2 955 645,00 рублей сумма основанного долга и 1 112 068,55 руб. - пеня за просрочку оплаты в соответствии с п. 6.1. договора аренды.

Представители ответчика против заявленного иска возражали по изложенным в отзыве основаниям.

В порядке ст. 132 АПК РФ ответчиком был заявлен встречный иск, в котором ООО "СМУ "ЭКО-СТРОЙ", г.Тюмень, просил суд признать договор аренды № 179 техники без экипажа от 21.10.2015г. недействительным.

Ответчик по встречному иску против встречного иска возражал, заявил об оставлении встречного иска без рассмотрения.

Рассмотрев заявленное ответчиком (истцом по встречному иску) ходатайство о принятии встречного иска, суд считает его подлежащим удовлетворению, в связи с чем встречный иск принят судом к рассмотрению совместно с первоначальным.

Представитель истца по встречному иску заявил ходатайство об уточнении встречного иска и просил суд признать договор аренды № 179 техники без экипажа от 21.10.2015г. незаключенным. Судом заявленное ходатайство рассмотрено и удовлетворено как обоснованное и соответствующе ст. 49 АПК РФ.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, при отсутствии возражений участвующих в деле лиц, на основании п.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), п.27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006, суд завершил предварительное заседание и перешел к судебному разбирательству дела.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 08.02.2018г. до 15.02.2018г. 16час.00 мин. После перерыва судебное разбирательство продолжено в порядке части 2 статьи 156 АПК РФ с участием тех же представителей сторон.

Представителем истца по первоначальному иску заявлено ходатайство о вызове для дачи пояснений свидетелей, которое судом отклонено, поскольку свидетельские показания не могут подменять юридически значимый документ, свидетельствующий о передаче имущества в аренду в соответствии с условиями договора - акт приема-передачи.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности все представленные доказательства, считает, что в удовлетворении первоначального и встречного исков надлежит отказать по следующим основаниям:

Как видно из материалов дела, 21.10.2015г. между истцом - ООО "Югспец-монтаж" и ответчиком - ООО "СМУ "ЭКО-СТРОЙ" был заключен договор аренды № 179 аренды техники без экипажа.

В соответствии с п. 1.1. договора № 179 аренды техники без экипажа от 21.10.2015г. заключенного сторонами арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование Экскаватор HYUNDAI R210 LC-7, гос.номер 23 УТ 9746, 2011 года выпуска, принадлежащий арендодателю на праве собственности , что подтверждается паспортом самоходной машины и других видов техники ТС 709944.

В соответствии с п. 1.2. договора № 179 арендная плата составляет 125 000 руб. в месяц, которая подлежит оплате в срок до 10-го числа текущего месяца.

Срок действия договора аренды - один календарный год.

В нарушение п. 1.2. и 5.1. договора аренды № 179 арендатор до настоящего времени не произвел ни одного арендного платежа с даты заключения договора аренды и передачи указанной техники.

По факту нарушения условий договора арендодателем была направлена претензия в адрес арендатора 03.06.2017г. исх.№ 184 с требованием погасить образовавшуюся задолженность и предупреждением о расторжении договора аренды № 179 от 21.10.2015г. Претензия истца была оставлена без ответа.

До настоящего времени арендованное имущество ответчиком так же не возвращено, не смотря на окончание срока действия договора аренды.

В результате неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по внесения арендной платы по состоянию на 20.10.2017г. образовалась задолженность в размере 2 955 645,00 руб. за период пользования техникой с 22.10.2015г. по 20.10.2017г.

Согласно п. 6.1. договора аренды за просрочку арендных платежей арендодатель вправе произвести начисление на сумму задолженности по арендной плате пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что составило 2 157 620,85 руб.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил заявленные требования и просил суд взыскать 2 955 645,00 руб. - сумма основного долга за период с 11.11.2015г. по 20.10.2017г., а так же пеню за просрочку оплаты в размере 1 112 068,55 руб.

Изложенные обстоятельства, послужили основанием истцу (ответчику по встречному иску) для обращения в Арбитражный суд Краснодарского края с иском, рассматриваемым по настоящему делу.

Руководствуясь ст. 132 АПК РФ ответчик (истец по встречному иску) подал встречный иск, в котором просил суд, с учетом уточнения предмета иска, признать незаключенным договора аренды № 179 от 21.10.2015г.

В обоснование встречного иска, истец по встречному иску - ООО "СМУ "ЭКО-Строй" указывает, что спорный договор аренды № 179 от 21.10.2015г. был подписан неуполномоченным лицом, так как на момент подписания договора аренды лицо его подписавшее был освобожден от должности директора Общества, что подтверждается решением единственного участника общества № 7 от 14.10.2015г. о прекращении полномочий директора и возложении полномочий директора на ФИО4 с 15.10.2015г., приказ № 3 от 14.10.2015г. о назначении на должность, лист записи в ЕГРЮЛ от 27.10.2015г.

Более того, как указывает истец по встречному иску, объект аренды ему передан не был, в связи с чем акт приема-передачи имущества сторонами не был подписан и не представлен истцом по первоначальному иску.

Изложенное послужило основанием истцу по встречному иску для обращения в Арбитражный суд Краснодарского края со встречным иском, рассматриваемым по настоящему делу совместно с первоначально заявленным иском.

При принятии Решения суд руководствуется следующим.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

С учетом положений статей 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема - передачи.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Кодекса в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Таким образом, арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорного договора.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что 21 октября 2015г. стороны заключили договор аренды № 179 аренды техники без экипажа , в соответствии с п. 1.1. и п. 1.2. которого истец по первоначальному иску - арендодатель предоставил во временное владение и пользование ответчику - арендатору во временное владение и пользование Экскаватор HYUNDAI R 210 LC-7, зав.№ 7 гос.№ 23 УТ 9746, 2011 года выпуска, стоимость арендной платы в месяц 125 000 руб., подлежащая уплате путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца до 10 числа текущего месяца.

В соответствии с п. 1.4. договора техника передается уполномоченному представителю Арендатора по акту приема-передачи.

Согласно п. 2.1. договора аренды арендодатель обязуется передать арендатору технику, являющуюся объектом аренды с подписанием соответствующего акта приема-передачи.

Срок действия договора аренды один календарный год с момента подписания договора.

За несвоевременное внесение арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 6.1. договора).

При рассмотрении дела судом установлено, что арендованное по договору № 179 имущество - Экскаватор HYUNDAI R 210 LC-7, зав.№ 7 гос.№ 23 УТ 9746, 2011 года выпуска не было передано арендодателем арендатору в порядке предусмотренном п. 1.4, п. 2.1. договора. Акт приема-передачи суду не представлен.

Данный факт подтверждается ответчиком и приобщенным в материалы дела письмом № 72 от 13.11.2015г. из которого следует, что техника не передана арендатору. Доказательств передачи арендованного имущества полномочному представителю арендатора истцом по первоначальному иску в материалы дела не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что после заключения договора аренды арендодатель не передал арендатору объект аренды, при таких обстоятельствах истец (арендодатель) лишен права требования встречного обеспечения в виде получения арендной платы в заявленном размере и, соответственно, штрафных санкций за ее несвоевременное внесение

Суд, рассмотрев доводы истца по первоначальному иску и возражения ответчика, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, а так же доказательства соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования возникшего спора, пришел к выводу об отсутствии оснований удовлетворения первоначальных требований, поскольку факт передачи имущества в аренду не доказан истцом.

В удовлетворении встречного иска надлежит так же отказать, поскольку в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из представленного договора аренды следует, что при заключении договора № 179 аренды без экипажа сторонами согласованы все его существенные условия, а именно: в п. 1.2. договора указан объект аренды - Экскаватор HYUNDAI R 210 LC-7, зав.№ 7 гос.№ 23 УТ 9746, 2011 года выпуска с указанием его идентифицирующих признаков, в виде наименования, модели, года выпуска, номера гос.регистрации. Кроме того, стороны согласовали срок аренды, размер и порядок внесения арендных платежей, в соответствии с ст. 606 и ст. 607 ГК РФ.

Доводы истца по встречному иску о том, что договор был подписан не уполномоченным лицом, судом отклоняется, поскольку из представленного в материалы дела договора следует, что он подписан директором ООО "СМУ "ЭКО -СТРОЙ" ФИО5 и скреплен печатью арендатора, т.е. действия руководителя общества при заключении договора аренды, сопровождавшиеся подписанием договора и проставлением печати арендатора, являются действиями арендатора по заключению договора аренды. Истец по встречному иску при рассмотрении настоящего спора не заявлял об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска на представленном договоре, либо фальсификации подписи ФИО5, соответственно полномочия на подписание договора аренды, в силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации явствовали из обстановки. В п. 121 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что некоторые нормы о представительстве (в частности, п. п. 1, 3 ст. 182 ГК РФ) распространяются на органы юридического лица.

Кроме того, из представленных истцом по встречному иску доводов о смене руководителя общества в период до заключения договора аренды, что подтверждается решением единственного участника общества № 7 от 14.10.2015г. о прекращении полномочий директора и возложении полномочий директора на ФИО4 с 15.10.2015г., приказ № 3 от 14.10.2015г. о назначении на должность, лист записи в ЕГРЮЛ от 27.10.2015г. судом усматривается, что фактически запись в ЕГРЮЛ внесена 27.10.2015г., соответственно для третьих лиц факт внесения соответствующих изменений вступил в силу с даты внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ. Таким образом, суд приходит к выводу, что директор Общества ФИО5, подписывая договор аренды № 179 21.10.2015г. действовал в пределах своих полномочий.

Таким образом, оценив заявленные во встречном иске доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора аренды № 179 без экипажа от 21.10.2015г. незаключенным, при таких обстоятельствах встречный иск не подлежит удовлетворению судом.

В ходе судебного разбирательства судом были исследованы подлинники или надлежащим образом заверенные копии приведенных документов.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении требования первоначального и встречного исков надлежит отказать.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем с ООО "Югспец-монтаж" в доход бюджета подлежит взысканию 39 338 руб. 00 коп. госпошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь названными нормативными актами, статьями 27, 49, 102, 110, 132, 159, 167-171, 176 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Ходатайство представителя ответчика о принятии встречного иска удовлетворить. Встречный иск принять.

Ходатайство представителя истца по встречному иску об уточнении предмета

По первоначальному иску: В иске отказать.

По встречному иску: В иске отказать.

Взыскать с ООО "Югспец-монтаж" в доход бюджета 39 338 руб. 00 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.



Судья А.Г. Пристяжнюк