Решение от 4 августа 2022 г. по делу № А07-36017/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-36017/2019
г. Уфа
04 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 28.07.2022

Полный текст решения изготовлен 04.08.2022


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Саяховой А.М., при ведении протокола судебного заседания ФИО1 , рассмотрев материалы искового заявления по делу по иску

ООО "ОДА" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ООО "ГОРОДА" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании основного долга в сумме 10 263 609 руб. 84 коп., пени в сумме 6 517 392 руб. 25 коп.

по встречному исковому заявлению

ООО "ГОРОДА" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ООО "ОДА" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о произведении зачета встречных однородных требований между ООО "ГОРОДА" и ООО "ОДА" в пределах 10 263 609 руб. 84 коп. суммы основного долга и пени в сумме 6 517 392 руб.25 коп., о признании обязательства ООО "ГОРОДА" перед ООО «ОДА» по договору поставки № 19/09-2016 от 19.09.2016 года прекращенными в связи с проведением зачета встречных однородных требований

при участии:

от ООО «ОДА»- ФИО2, доверенность от 11.04.2022 г., паспорт, диплом.

от ответчика – не явились, извещены по правилам ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет;


На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление ООО "ОДА" к ООО "ГОРОДА" о взыскании основного долга в сумме 10 263 609 руб. 84 коп., пени в сумме 6 517 392 руб. 25 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.12.2019 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела представлено встречное исковое заявление ООО "ГОРОДА" к ООО "ОДА" о произведении зачета встречных однородных требований между ООО "ГОРОДА" и ООО "ОДА" в пределах 10 263 609 руб. 84 коп. суммы основного долга и пени в сумме 6 517 392 руб.25 коп., о признании обязательства ООО "ГОРОДА" перед ООО «ОДА» по договору поставки № 19/09-2016 от 19.09.2016 года прекращенными в связи с проведением зачета встречных однородных требований.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.03.2020 встречное исковое заявление ООО "ГОРОДА" принято, дело назначено к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

17.02.2020 на судебном заседании представитель по доверенности (от ФИО3) ФИО4 заявил о правопреемстве на основании договора от 22.01.2020г( т.1 л.д.107-110). В ходе рассмотрения дела 10.02.2021 г. (поступило в канцелярию суда вх №36017) заявитель отказался от процессуального ходатайства.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2021 ходатайство ООО «ГОРОДА» удовлетворено, производство по делу №А07-36017/2019 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А07-43478/2019.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.01.2022 по делу № А07-43478/2019 в удовлетворении исковых требований ООО "Города" к ООО "Ода" о взыскании суммы долга в размере 34 085 292,01 руб., процентов в размере 14 571 926,57 руб., расходов по уплате государственной пошлины отказано.

В судебное заседание от ООО «Города» в материалы настоящего дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания от 24.07.2022 г., согласно которому сторона по делу просит отложить судебное заседание в связи с занятостью представителя ООО "Города" 28.07.2022 в судебном заседании по делу № А07-13937/2018, одновременно указывает на ничтожность договора поставки №19/09-2016 в связи с выявлением налоговым органом в 2017 г. установленных в акте обстоятельств.

К указанному ходатайству приложен акт налогового органа №55715 от 03.02.2017 г., который не принят судом в связи с несоблюдением ответчиком части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд отклонил заявленное ходатайство, так как заседание по настоящему делу начато 17 час. 05 мин., заседание же по делу № 13937/2018 в указанное время завершено. Следовательно, представитель мог участвовать в настоящем процессе. Кроме того, возражений в части возобновления производства по делу не заявлено.

Представитель ООО «ОДА» заявил ходатайство о возобновлении производства по делу.

В связи с вступлением судебных актов по делу № А07-43478/2019 в законную силу, производство по делу № А07-36017/2019 возобновлено. Вынесено определение.

Представитель ООО «ОДА» требования по первоначальному иску поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Иных заявлений, ходатайств не имеется.

Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца, суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, ООО «ОДА» заключило с ООО «Города» Договор поставки №19/09-2016 от 19.09.2016г. (далее – Договор №19/09-2016).

Спецификацией №1 от 21.09.2016г. и №2 от 21.09.2016г. стороны определили товар, подлежащий поставки по Договор №19/09-2016

Согласно условиям Договора №19/09-2016 ООО «ОДА» был поставлен товар в ООО «Города» на сумму 10 263 609,84 руб.

Согласно товарной накладной №20 от 21.09.2016г. был поставлен товар на сумму 9 200 665,84 руб., согласно товарной накладной №21 от 21.09.2016г. был поставлен товар на сумму 1 062 944,00 руб (том.1 л.д. 28-31).

Срок оплаты определен сторонами до 31 декабря 2017 года.

Оплата задолженности по товарной накладной №20 от 21.09.2016г. на сумму 9 200 665,84 руб. и товарной накладной №21 от 21.09.2016г. на сумму 1 062 944,00 руб., ответчиком не произведена.

Ответчиком долг в добровольном порядке погашен не был, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании задолженности.

Обязательный претензионный порядок истцом соблюден направлением

претензии исх. № 25/09 от 25.09.2019.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон, а также все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506).

Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432).

Условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455).

Как следует из материалов дела, в договоре от 19.09.2016 стороны согласовали существенные условия. Сторонами подписана спецификация (т.1 л.д. 22-24).

Существенным условием договора поставки является также срок исполнения обязательства поставки (статья 506).

Вместе с тем, существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 ГК РФ могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре- документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

Учитывая положения статей 160, 434, пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455, статьи 506 ГК РФ, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств согласования сторонами существенных условий договора поставки во взаимосвязанных документах (договор), суд приходит к выводу о заключенности договора поставки № 19/09-2016 от 19.09.2016 г.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор поставки является одним из видов Договора купли-продажи и к нему в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этом виде договора.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются

платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами (товарные накладные, акты приема- передачи).

Факт поставки товара поставщиком и получения его покупателем подтверждены товарными накладными (л.д.28-31), которые содержат подпись лица, принявшего товар, заверенную оттиском печати ответчика.

При таких обстоятельствах истец в силу п. 1 ст. 307, п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать встречное исполнение от ответчика в виде оплаты поставленного товара.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно расчету истца с учетом частичного погашения, задолженность ответчика по оплате поставленного товара составляет 10 263 609,84 руб. Указанный факт подтвержден ответчиком актами сверки (т.1 л.д.32,33)

Ответчик доказательств погашения задолженности не представил. В ходе рассмотрения дела ответчиком наличие долга в размере 10 263 609 руб. 84 коп. не оспорено, заявлено о зачете требования путем предъявления встречного иска о признании обязательств прекращенными (том.2 л.д.4-7).

При изложенных обстоятельствах исковые требования ООО «Ода» в части суммы долга обоснованы и подлежат удовлетворению.

Пунктом 7.1 Договора №19/09-2016 предусмотрено, что за просрочку платежа Покупатель уплачивает пеню из расчета 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

В силу разъяснений, изложенных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Письменная форма соглашения о неустойке соблюдена сторонами в п. 7.1 договора .

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства, являющиеся основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки, суду не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из пояснений представителя истца, данного на судебном заседании 24.07.2022 г., следует, что расчет процентов произведен за период с 10.01.2018 до 30.10.2019 г.

Судом на судебном заседании расчет проверен, установлено, что истцом заявлен размер процентов подлежащему взысканию в сумме меньшей по сравнению с расчетом сделанным судом, что не противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Документально обоснованных возражений против предъявленных требований ответчик не заявил, по существу калькуляцию задолженности, произведенную истцом, не оспорил, контррасчет в суде первой инстанции не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, порядок начисления неустойки в части определения начала периода просрочки, окончания периода просрочки, верно определен истцом, Арифметические составляющие расчета также судом проверены, и основания для критической оценки не установлены.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пунктах 69, 75 постановления Пленума ВС РФ N 7 установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 74 Постановления Пленума ВС РФ N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Между тем, в рассматриваемом случае ответчиком не предоставлены суду доказательства чрезмерности взыскиваемой пени, исключительность рассматриваемого случая для целей снижения предусмотренной законом неустойки ответчиком в порядке статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также документально не подтверждена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах исковые требования ООО «Ода» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в судебном заседании 28.07.2022 г. представителем ответчика было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое было судом отклонено как необоснованное и не подтвержденное документально. Так согласно указанного ходатайство следовало, что представитель ООО «Города» не может участвовать в судебном заседании в связи с занятостью представителя 28.07.2022 в судебном заседании по делу №А07-13937/2018.

В судебном заседании 28.07.2022 г. судом указанный довод проверен, в ходе которого, установлено, что судебное заседание по делу №А07-13937/2018 на дату начала проведения судебного заседания по настоящему делу окончено. При таких обстоятельствах препятствий для участия в суде по настоящему делу, у представителя ООО «Города» не имелось.

В заявленном ходатайстве ответчика об отложении судебного заседания также содержится довод о ничтожности договора поставки №19/09-2016 от 19.09.2016 г., в обосновании которого приложен акт налоговой проверки №55715 от 03.02.2017 г.

Руководствуясь ст.ст. 65, 66 АПК РФ суд не усматривает оснований для приобщения к материалам дела акта налоговой проверки №55715 от 03.02.2017 г., поскольку доказательство ответчиком не вручено и не направлено истцу, заблаговременно не представлено в арбитражный суд, чем нарушен порядок представления и раскрытия доказательств по делу, что в свою очередь лишает истца права на представление своих возражений.

Таким образом, суд полагает, что подобное процессуальное поведение ответчика по представлению в судебном заседании новой позиции и новых доказательств, без заблаговременного направления и вручения их другой стороне и в суд, а также во взаимосвязи с ранее неоднократными заявленными ходатайствами об отложении судебных заседаний, заявлением требований о зачете, предъявлением встречного заявления, которое в ходе рассмотрению по делу А07-43478/2019 отклонено в том числе в связи с фальсификацией доказательств, направлено исключительно на затягивание судебного разбирательства по делу, в связи с чем расценивается судом как недобросовестное процессуальное поведение при рассмотрении дела.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Возражаю относительно требований ООО "ОДА" 11.03.2020 в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило встречное исковое заявление Общества «Города» содержащее требование о зачете встречных однородных требований между ООО «Ода» и ООО «Города» в пределах 10 263 609 рублей 84 копейки суммы основного долга и пени в сумме 6 517 392 рублей 25 копеек.

Как следует из материалов дела по встречному исковому заявлению, между ООО «Промвиза» (прекратило деятельность 21.02.2019) и ООО «Ода» (ответчик) был заключен договор поставки №11 от 01 октября 2015 года, в соответствии с условиями которого поставщик (ООО «Промвиза») обязался предоставить продукцию, а покупатель (ООО «Ода») принять и оплатить. Срок действия договора по 31 декабря 2016 года, а в части платежей - до полного их завершения.

В соответствии с условиями договора, ООО «Промвиза» поставило ООО «Ода» продукцию по товарным накладным и счет фактурам на сумму 97 678 292 руб. 01 коп.:

- счет-фактура № 4-1 от 19.02.2016 года, товарная накладная 4-1 от 19.02.16 г.

- счет-фактура № 5-3 от 15.03.2016 года, товарная накладная 5,3 от 15.03.16 г.

- счет-фактура № 93 от 06.06.2016 года, товарная накладная 93 от 06.06.16 г.

- счет-фактура № 5-1от 26.02.2016 года, товарная накладная 5-1 от 26.02.16 г.

- счет-фактура № 5-2 от 15.03.2016 года, товарная накладная 5-2 от 15.03.16 г. Согласно пункту 6.1. договора поставки №11 от 01 октября 2015 года расчеты за каждую партию поставки производятся на основании счета.

Как указал истец по встречному заявлению, ООО «Ода» приняло товар по указанным накладным, однако оплату произвело не в полном объеме, с просрочкой исполнения обязательства.

Согласно пункту 7.1 договора поставки №11 от 01 октября 2015 года за просрочку платежа покупатель уплачивает пеню из расчета 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Согласно п.6.3., 6.6. договора поставки от 01.10.2015 года цена продукции, условия ее оплаты определяются спецификациями.

В связи с отсутствием спецификации на произведенные поставки, истец предоставил расчет суммы неустойки в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ в уточненных требованиях.

По договору уступки права требования (том.2 л.д.12-13) от 13 января 2017 года ООО «Города» (истец) приобрело у ООО «Промвиза» право требования долга к ООО «Ода» по договору поставки №11 от 01 октября 2015 года.

Согласно п. 1.2 договора Право требования было уступлено в объеме, существующем на момент заключения договора и включало сумму основного долга в размере 34 085 292 руб. 01 коп., все подлежащие вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств, начислению санкций, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с исполнением должником своего обязательства по оплате.

Как указал истец по встречному заявлению, сумма основного долга подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 2016 года.

Истец по встречному заявлению 18.11.2019г направил в адрес ответчика требование об оплате суммы долга (том.2 л.д. 32), однако данное требование было оставлено последним без ответа.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела ответчиком по встречному иску заявлено о фальсификации договора переуступки долга от 13 января 2017 года. Общество "ОДА" полагает, что договор уступки права требования от 13 января 2017 года подписан не в 2017 году, а в конце 2019 года (после ликвидации ООО «Промвиза»), в связи с чем указанный договор является ничтожным. По мнению ответчика, данные об адресе, указанные п. 1.1 договора, не могли быть указаны в договоре от 13.01.2017 г., поскольку они на указанную дату не существовали. Кроме того, по мнению ответчика, о факте фальсификации договора свидетельствует отсутствие отражения оспариваемой сделки в бухгалтерской отчетности сторон. Совокупность представленных ответчиком доказательств, по мнению ответчика, свидетельствует о заключении договора переуступки долга между ООО «Промвиза» и ООО «Города» в период, когда ООО «Промвиза» уже было ликвидировано, что дает основание для утверждения о том, что договор переуступки долга между ООО «Промвиза» и ООО «Города» является ничтожным в силу мнимости, что в свою очередь является основанием для отказа в иске в связи отсутствием долга у ООО «Ода» перед ООО «Города».

В связи с наличием возбужденного дела № А07- 43478/2019 по иску ООО "Города" к ООО "Ода" о взыскании суммы долга в размере 34 085 292,01 руб., пени в размере 60 999 887,73 руб. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2021 ходатайство ООО «ГОРОДА» удовлетворено, производство по делу №А07-36017/2019 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А07-43478/2019.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.01.2022 в удовлетворении исковых требований ООО "Города" к ООО "Ода" о взыскании суммы долга в размере 34 085 292,01 руб., процентов в размере 14 571 926,57 руб., расходов по уплате государственной пошлины отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.01.2022 по делу № А07-43478/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Города» – без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение имеют обстоятельства, относящиеся к лицам, участвующим в деле, и установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному гражданскому делу.

Судебными актами по делу №А07-43478/2019 установлено, что уступка прав по договору от 13 января 2017 года носила фиктивный характер, договор не заключался и не исполнялся.

Следовательно , у ООО «Города» отсутствует право заявлять о зачете требований по договору поставки по договору № 01/12/2015-1 заключенного между ООО "ОДА" и ООО "Промвиза".

При таких обстоятельствах в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика по первоначальному иску в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Первоначальный исковые требования ООО "ОДА" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить.

Взыскать с ООО "ГОРОДА" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ООО "ОДА" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) сумму долга по договору от 19.09.2016г в размере 10 263 609 руб. 84 коп., пени по состоянию на 30.10.2019 в сумме 6 517 392 руб. 25 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 587 руб.

В удовлетворении встречного иска ООО "ГОРОДА" к ООО "ОДА" отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья А.М. Саяхова