Решение от 24 апреля 2024 г. по делу № А42-946/2024

Арбитражный суд Мурманской области улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

дело № А42-946/2024
город Мурманск
24 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения вынесена 08.04.2024. Мотивированное решение изготовлено 24.04.2024.

Арбитражный суд Мурманской области, в составе судьи Новиковой О.О., рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление публичного акционерного общества «Ростелеком» (191167, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Смольнинское, наб. Синопская, д. 14, лит. А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Поликом Про» (195197, <...>, лит. Э, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 643 943 руб. 22 коп.,

установил:

публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Поликом Про» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде вознаграждения за выплату дополнительного аванса договору от 02.03.2020 № 0206/25/149/20 в размере 643 943 руб. 22 коп.

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 09.02.2024 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства опубликовано 10.02.2023 на официальном сайте Арбитражного Суда Мурманской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.murmansk.arbitr.ru.

Копия определения от 09.02.2024 получена истцом 14.02.2024, ответчиком 20.02.2024, о чем свидетельствуют уведомления о вручении почтовых оправлений.

26.06.2023 в отношении ответчика возбуждено дело № А56-46508/2023 о несостоятельности (банкротстве) ответчика. Определением от 10.01.2024 (резолютивная часть вынесена 09.01.2024) заявление признано обоснованным, в отношении ответчика введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 16.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) введение процедуры наблюдения и назначение временного управляющего не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника.

При этом по смыслу статьи 64 Закона № 127-ФЗ в процедуре наблюдения руководитель организации-должника продолжает осуществлять свои функции под контролем временного управляющего.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 названного постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 АПК РФ).

Эта мера направлена на защиту интересов самого должника и его кредиторов, так же как и запрет на принятие судом признания руководителем должника иска или его отказ от иска (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», вопрос № 2).

В приведенных правовых нормах не установлена безусловная обязанность суда по привлечению временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, а указывается на необходимость его привлечения, если судебный акт может повлиять на права и обязанности привлекаемого третьего лица.

Принимая разъяснения, изложенные в пункте 43 Постановления № 35 и то, что настоящее дело не затрагивает права этого лица суд не усматривает оснований для привлечения к участию в деле временного управляющего.

Кроме того, в материалах дела содержится заявление ответчика о предоставлении кода для электронного ознакомления с делом. Ходатайство ответчика, поданное надлежащим образом посредством сервиса «Мой арбитр», одобрено судом.

Таким образом, истец и ответчик в соответствии с требованиями части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Сторонам, участвующим в деле, устанавливался срок для представления доказательств по делу до 05.03.2024.

27.02.2024 истцом представлены документы во исполнение определения суда.

Ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен.

Кроме того, сторонам предложено представить в суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 28.03.2024.

Дополнительных документов от сторон после указанных дат не поступало.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.

08.04.2024 по делу принята резолютивная часть решения. Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из представленных доказательств, между истцом и ответчиком заключен договор подряда от 02.03.2020 № 0206/25/149/20 (далее – Договор), в

соответствии с которым истец поручает, от ответчик обязуется выполнить в соответствии с разработанной проектной документацией согласно Приложению № 1 к Договору: строительно-монтажные работы, пуско-наладочные работы, приеме-сдаточные испытания, разработку исполнительной документации по созданию системы управления информационной безопасностью (СУИБ) объектов критической инфраструктуры на локации: «Технические сети сталеплавильного производства (СП)» (разделение сетей АСУ ТП (автоматической системы управления техническим производством) и КСПД (корпоративной сети передачи данных) ПАО «Северсталь» (Россия, Вологодская облать, г. Череповец, территория ПАО «Северсталь»).

В соответствии с пунктом 3.1 Договора срок выполнения работ с 16.12.2019 по 15.04.2020. Срок выполнения дополнительных работ в соответствии пунктом 2.2 дополнительного соглашения от 16.09.2020 № 5 к Договору – до 30.09.2020.

Пунктом 1 дополнительного соглашения от 11.08.2020 № 4 к Договору установлено, что истец производит дополнительное авансирование ответчику в размере 15 544 925 руб. 60 коп., а также НДС 20% в размере 3 108 985 руб. 12 коп.

Согласно пункту 2, пункту 3 указанного соглашения вознаграждение от ответчика в сторону истца за выплату аванса составляет 643 943 руб. 22 коп., зачет вознаграждения осуществляется в счет обязательств истца по оплате по Договору.

Истец выполнил обязательства по перечислению аванса, что подтверждается платежным поручением от 14.08.2020 № 270420 на сумму 18 653 910 руб. 72 коп.

Поскольку Ответчик свои обязательства в установленный Договором и дополнительными соглашениями срок не исполнил, истец в порядке стати 715 ГК РФ

принял решение о расторжении договора в одностороннем порядке от 15.07.2021 № 0206/05/2719/21 и направил ответчику соответствующее уведомление.

Письмом от 08.08.2021 ответчик в ответ на указанное уведомление предложил истцу отменить решение по одностороннему отказу от исполнения договора по приведенному в уведомлении некорректному основанию и воспользоваться более подходящей к ситуации статьей 717 ГК РФ, указал, что является добросовестным исполнителем и предпринимал на всем сроке действия Договора и после его окончания действия, направленные на его исполнение.

Истцом была направлена была направлена досудебная претензия (требование) от 15.07.2021 № 0206/05/2710/21, которая не была удовлетворена ответчиком, что стало основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее – ГК РФ), которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Бремя доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно распределяться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения. Поскольку доказать отсутствие правоотношений между сторонами объективно невозможно, бремя доказывания обратного лежит на ответчике.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истцом были выполнены обязательства по перечислению дополнительного аванса в размере 643 943 руб. 22 коп.

Доказательств выполнения ответчиком работ в объеме, предусмотренном договором подряда от 02.03.2020 № 0206/25/149/20 и дополнительными соглашениями к нему, в материалы дела не представлено.

Таким образом, ответчик неосновательно обогатился за счет истца, поскольку последний исполнил обязательства в этой части, однако встречного исполнения не получил.

Доказательств обратного суду не представлено.

Заявленные требования соответствует статьям 1102, 1103 ГК РФ, не оспорены ответчиком, удовлетворяются судом.

Истцом при подаче иска платежным поручением от 29.01.2024 № 143864 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в сумме 15 879 руб.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 15 879 руб. подлежат возмещению за счет средств ответчика.

Судебный акт выполнен в электронной форме. Копия решения считается полученной лицом, которому она в силу положений процессуального законодательства высылается посредством размещения решения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 177, 186 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Ростелеком» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поликом Про» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «Ростелеком» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в виде вознаграждение за выплату дополнительного аванса договору от 02.03.2020 № 0206/25/149/20 в размере 643 943 руб. 22 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 879 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Сторонам разъясняется, что в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Судья О.О. Новикова