Постановление от 22 декабря 2021 г. по делу № А57-10804/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-10804/2021
г. Саратов
22 декабря 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2021 года


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Никольского С.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 октября 2021 года по делу №А57-10804/2021, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к администрации муниципального образования «Город Саратов» (ИНН <***>, ОГРН <***>), комитету по управлению имуществом города Саратова (ИНН <***>, ОГРН <***>), комитету по архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконными: отказа, уведомления, акта приёма-передачи земельного участка; о признании договора аренды от 18 марта 2006 года №131 действующим на неопределённый срок,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» – ФИО2, действующего на основании доверенности от 15.06.2021,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Возрождение» (далее по тексту – заявитель, ООО «Возрождение», общество) с заявлением к администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее по тексту – администрация), комитету по управлению имуществом города Саратова (далее по тексту – комитет по управлению имуществом), комитету по архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее по тексту – комитет по архитектуре) о признании незаконными:

- отказа администрации муниципального образования «Город Саратов» от 22 января 2016 года №14-06/1165;

- уведомления администрации муниципального образования «Город Саратов» от 01.09.2016 г. №1305/22932 об отказе от договора;

- акта приёма-передачи земельного участка по договору аренды от 13 сентября 2016 года;

о признании договора аренды от 18 марта 2006 года №131 на земельный участок общей площадью 3475 кв.м. с кадастровым номером №64:48:030215:35, расположенный по адресу: г. Саратов, на пересечении ул. Плодородной и ул. Технической, - действующим на неопределённый срок,

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27 октября 2021 года в удовлетворении требований отказано в полном объёме.

ООО «Возрождение», не согласившись с данным решением, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, согласно доводам которой, просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Заинтересованные лица, в нарушение требований статьи 262 АПК РФ и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2020 года, отзывы на апелляционную жалобу, не представили, в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии с требованием статей 121-123 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции суд пришёл к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, на основании договора аренды от 16 марта 2006 года №131, договора замены стороны в обязательстве от 27 апреля 2006 года, соглашения к договору аренды земельного участка от 27 октября 2015 года, ООО «Возрождение» являлось арендатором земельного участка общей площадью 3475 кв.м, с кадастровым номером 64:48:030215:35, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешенного использования: для размещения рынка строительных материалов, по адресу: г. Саратов, пересечение ул. Плодородной и ул. Технической.

Срок действия договора аренды земельного участка истёк 16.03.2016.

Пунктом 5.1.3 договора аренды земельного участка от 16.03.2006 № 131 установлено, что по истечении срока действия договора, в соответствии с пунктом 3 статьи 22 Земельного кодекса РФ в преимущественном порядке перед другими лицами заключить договор аренды на новый срок на согласованных сторонами условиях по письменному заявлению, направленному арендодателю не позднее, чем за три месяца до истечения срока действия договора.

Руководствуясь положениями договора, ООО «Возрождение» 14 января 2016 года уведомило ответчика о своём намерении воспользоваться преимущественным правом на заключение договора аренды на новый срок.

Рассмотрев данное обращение, комитет по управлению имуществом письмом от 22.01.2016 №14-06/1165 возвратил его ООО «Возрождение», поскольку в нём не было указано основание предоставления земельного участка без проведения торгов и не указана цель использования (лист дела 29 тома 1).

Заявление ООО «Возрождение» от 13.05.2019 о приобретении в аренду земельного участка, также было возвращено заявителю по вышеуказанным основаниям (лист дела 33 тома 1).

В соответствии с пунктом 7.2. договора аренды, при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю участок в надлежащем состоянии по акту приёма-передачи в течение 5 дней.

В связи с истечением срока договора аренды, уведомлением от 01.09.2016 г. №1305/22932 администрация сообщила ООО «Возрождение» об отказе от договора (листы дела 30-31 тома 1).

На основании акта приёма-передачи от 13.09.2016 г., ООО «Возрождение» (арендодатель) передало, а администрация муниципального образования «Город Саратов» (арендодатель) приняла земельный участок общей площадью 3475 кв.м, с кадастровым номером 64:48:030215:35, расположенный по адресу: г. Саратов, пересечение ул. Плодородной и ул. Технической (лист дела 105 тома 2).

Общество, полагая, что отказ администрации муниципального образования «Город Саратов» от 22 января 2016 года №14-06/1165, уведомление администрации муниципального образования «Город Саратов» от 01.09.2016 г. №1305/22932 об отказе от договора, а также акт приёма-передачи земельного участка от 13.09.2016, являются незаконными, а договор аренды возобновлённым на неопределённый срок, обратился в суд с настоящими требованиями.

Арбитражный суд Саратовской области, основываясь на материалах дела и руководствуясь положениями статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьями 39.17, 46 Земельного кодекса Российской Федерации, установив правомерность решений арендодателя, а также отсутствие оснований возобновления договора аренды на неопределённый срок, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Оспаривая постановленный судебный акт, ООО «Возрождение» указывает, что арендатор земельного участка, руководствуясь условиями пункта 5.1.3. договора, заблаговременно заявил арендодателю о своём намерении воспользоваться преимущественным правом на заключение договора аренды на новый срок, однако, арендодатель отказывает обществу в заключении договора аренды на новый срок.

В связи с чем, апеллянт полагает, что решения администрации муниципального образования «Город Саратов» об отказе в заключении договора аренды земельного участка приняты с нарушением условий заключенного между сторонами договора аренды, действующего законодательства, и нарушают права и законные интересы ООО «Возрождение».

Доводом жалобы также является необходимость применения правил о возобновлении договора аренды на тех же условиях на неопределенный срок, предусмотренных пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, поскольку договор аренды муниципального имущества заключён в 2006 году, то есть до вступления в законную силу с 01.03.2015 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Таким образом, по мнению заявителя, законодательство не содержит прямого запрета на возобновление договоров аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на неопределенный срок после 01.03.2015.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы жалобы, как являющиеся повторением заявленных требований и противоречащие нормам материального права на основании следующего.

Пунктом 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В соответствии со статьёй 39.1. Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:

1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления, в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;

2) договора купли-продажи, в случае предоставления земельного участка в собственность за плату;

3) договора аренды, в случае предоставления земельного участка в аренду;

4) договора безвозмездного пользования, в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения комитета по управлению имуществом Саратовской области от 17.11.2005 № 1837-р, между с ФИО3 и комитетом по управлению имуществом Саратовской области заключён договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 16.03.2006 № 131, с кадастровым номером 64:48:030215:35, площадью 3475 кв.м, расположенного по адресу: г. Саратов, пересечение ул. Плодородной и ул. Технической, предоставленного для целей, не связанных со строительством - размещения рынка строительных материалов, сроком на десять лет.

В соответствии с договором замены стороны в обязательстве от 27.04.2006 все права и обязанности арендатора земельного участка перешли к ООО «Возрождение».

Срок действия договора аренды земельного участка истёк 16.03.2016.

В пункте 3 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) и в статье 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено преимущественное право арендатора на заключение нового договора аренды по истечении срока договора аренды земельного участка.

Как следует из пункта 14 статьи 1 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон № 171-ФЗ), пункт 3 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации утратил силу с 01.03.2015.

Земельный кодекс Российской Федерации дополнен главой V.1 «Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности» (пункт 21 статьи 1 Федерального закона № 171-ФЗ).

Согласно пункту 15 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

Поскольку ООО «Возрождение» с заявлением о продлении срока действия договора аренды спорного земельного участка, обратилось после 01.03.2015, суд первой инстанции обосновано установил, что к спорным правоотношениям применяются нормы земельного законодательства в редакции Федерального закона № 171-ФЗ.

Данный вывод апелляционного суда согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 01.12.2017 № 302-ЭС17-17902 по делу № А19-18180/2016.

С 01.03.2015 случаи, при которых допускается заключение нового договора аренды без проведения торгов, предусмотрены пунктом 3 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, а условия реализации такого права - пунктом 4 этой статьи.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов, в том числе в случае, если земельный участок предоставлен гражданину или юридическому лицу в аренду без проведения торгов (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 13, 14 или 20 статьи 39.12 настоящего Кодекса).

При этом согласно пункту 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных в пункте 3 настоящей статьи случаях при наличии в совокупности следующих условий:

1) заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключённого договора аренды земельного участка;

2) исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, не обладает иное лицо;

3) ранее заключённый договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 настоящего Кодекса;

4) на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1 - 30 пункта 2 настоящей статьи основания предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключён без проведения торгов.

При отсутствии в совокупности вышеперечисленных условий арендатор земельного участка лишается права на заключение нового договора аренды без проведения торгов, в связи с чем, земельный участок, являющийся предметом такого договора аренды, может быть предоставлен данному лицу по истечении срока действия договора аренды только на торгах, проводимых в форме аукциона (пункт 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации) (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2017 № 304-КГ17-9125).

ООО «Возрождение» земельный участок был предоставлен без проведения торгов, по процедуре предоставления земельного участка для целей, не связанных со строительством в порядке статьи 34 Земельного кодекса РФ (действовавшей на период заключения договора аренды) с учётом публикации в газете, поэтому в силу подпункта 1 пункта 3 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации заявитель имеет право на заключение нового договора аренды без проведения торгов при наличии в совокупности условий, перечисленных в пункте 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что для заключения с истцом договора аренды без проведения торгов отсутствовало и отсутствует условие, установленное подпунктом 4 пункта 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку на момент принятия оспариваемого отказа администрации муниципального образования «Город Саратов» от 22 января 2016 года №14-06/1165, а также на момент вынесения настоящего судебного акта, не имелось оснований, предусмотренных подпунктами 1 - 30 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Возрождение» добросовестно оплачивало арендную плату, в связи с чем, договор аренды земельного участка от 16.03.2006 № 131 является возобновлённым на неопределённый срок, судебной коллегией также отклоняются по следующим основаниям.

Пункт 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает, что данный Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются, в том числе на принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Учитывая вышеуказанные нормы права, а также отсутствие договорных отношений, ООО «Возрождение» обязано было вносить плату за пользование земельным участком. При этом факт внесения обществом платежей в размере арендной платы не свидетельствует о сохранении договорных арендных отношений.

В соответствии с частью 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определённый договором.

Согласно пункту 2.1. договора аренды земельного участка от 16.03.2006 № 131, договор заключён сроком на десять лет.

В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновлённым на тех же условиях на неопределённый срок (статья 610 ГК РФ). В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону при аренде недвижимого имущества за три месяца (второй абзац пункта 2 статьи 610 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», при соблюдении арендодателем требований пункта 2 статьи 610 ГК РФ не имеет правового значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды.

Как установлено ранее, администрация 01.09.2016 направила в адрес ООО «Возрождение» уведомление №1305/22932 об отказе от договора аренды земельного участка от 16.03.2006 № 131.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу, что договор аренды прекратил своё действие.

Судебная коллегия также учитывает, что подписав акт приёма-передачи земельного участка от 13.09.2016, ООО «Возрождение» согласилось с прекращением договорных отношений по аренде земельного участка с кадастровым номером 64:48:030215:35.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности заявителем не пропущен, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительным ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 № 367-О указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Следовательно, решение вопроса об обжаловании ненормативного акта, решения, действий (бездействия) предполагает определённую инициативу лица, чьи права, по его мнению, нарушают оспариваемые им ненормативные акты, действия (бездействии), решения, а срок на их обжалование исчисляется с момента, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, то есть когда заявитель узнал об издании оспариваемого ненормативного акта, решения, о совершении действий (бездействия) и пришёл к субъективному мнению о том, что его права и законные интересы нарушены такими актами, действиями (бездействием).

Таким образом, заявитель должен доказать, что он обратился с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными действий (бездействия) в установленный законом срок с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов, а в случае пропуска такого срока - ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока с обоснованием причин уважительности пропуска срока.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.04.2007 № 271-О-О, положение части 4 статьи 198 АПК РФ направлено на защиту конституционных прав граждан и не предполагает произвольного её применения судами при решении вопросов о порядке исчисления установленного в ней срока, а также восстановления пропущенного срока подачи заявления.

Как следует из материалов дела, оспариваемый отказ администрации муниципального образования «Город Саратов» №14-06/1165 в заключении договора, уведомление №1305/22932 об отказе от договора, а также акт приёма-передачи земельного участка, были приняты (составлены) в 2016 году.

Согласно оттиску штампа входящей корреспонденции Арбитражного суда Саратовской области, заявление ООО «Возрождение» поступило в суд 21 мая 2021 года, в связи с чем, заявление подано с нарушением срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Предусмотренный в части 4 статьи 198 АПК РФ срок для оспаривания действий (бездействия) соответствующего уполномоченного органа публичной власти не является пресекательным, в названной норме предусмотрена возможность восстановления срока для подачи в арбитражный суд заявления о признании действий (бездействия) незаконными.

Ходатайство о восстановлении процессуального срока ООО «Возрождение» не заявило. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока обращения в арбитражный суд, заявитель не представил.

В связи с изложенным, апелляционный суд пришёл к выводу, что судебный акт постановлен при правильном применении норм права и основан на материалах дела. Иных доводов, подлежащих оценке судом апелляционной инстанции, жалоба не содержит.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в оспариваемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда – отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 октября 2021 года по делу №А57-10804/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Возрождение», - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий О.А. Дубровина



Судьи С.В. Никольский



М.Г. Цуцкова