Постановление от 24 февраля 2025 г. по делу № А56-68925/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-68925/2020
25 февраля 2025 года
г. Санкт-Петербург
/осв.1

Резолютивная часть постановления объявлена  19 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе  

председательствующего судьи И.Ю. Тойвонена,     

судей А.Ю. Слоневской, И.В. Сотова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Г.А. Галстян,

при участии: 

от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 09.09.2024,

от финансового управляющего: ФИО3 по доверенности от 16.12.2024,

от ООО «СБК Гранд»: ФИО4 по доверенности от 05.12.2024, ФИО5 по доверенности от 01.10.2024,

от Союза арбитражных управляющих «Авангард»: ФИО6 по доверенности от 17.02.2025,            

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1379/2025) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2024 по обособленному спору №А56-68925/2020/осв.1 в части утверждения финансовым управляющим ФИО1 ФИО7 (судья Овчинникова Н.Ю.), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО8 об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО1,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление АО «Банк ДОМ.РФ» о признании гражданина ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 18.09.2020 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 29.12.2020 в отношении гражданина ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО9.

Решением арбитражного суда от 26.08.2022 гражданин ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО8, член САУ «Авангард».

В арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего ФИО8 об освобождении его от исполнения обязанностей финансового управляющего должником.

В связи с поданным ФИО8 ходатайством об освобождении от САУ «Авангард», членом которой является ФИО8, в материалы дела поступила кандидатура финансового управляющего ФИО7.

Определением арбитражного суда от 12.12.2024 арбитражный управляющий ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего   в деле несостоятельности (банкротстве) ФИО1 В удовлетворении ходатайства должника о выборе кандидатуры финансового управляющего случайным методом отказано. Финансовым управляющим в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 утвержден ФИО7, члена Союза арбитражных управляющих «Авангард». Суд обязал арбитражного управляющего ФИО8 передать все имеющееся у него документы и материальные ценности должника ФИО7; финансового управляющего ФИО7 незамедлительного приступить к исполнению обязанностей; осуществить в установленных законом источниках публикацию информации об освобождении ФИО8 от занимаемой должности и утверждении на эту должность ФИО7  

ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение в части утверждения финансовым управляющим ФИО7 отменить, ссылается на несоответствие кандидатуры ФИО7 требованиям, предъявляемым к арбитражным управляющим, и наличие препятствий для его утверждения в рамках настоящего дела. Должник указывает на отсутствие у арбитражного управляющего опыта, достаточного для ведения процедуры банкротства, а также наличие подозрений на зависимость предложенной кандидатуры от кредиторов.

ООО «СБК Гранд» представлен отзыв, в котором конкурсный кредитор против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указывая на соответствие кандидатуры финансового управляющего требованиям Закона о банкротстве и отсутствие какой-либо заинтересованности.

Финансовый управляющий ФИО7 представил отзыв, в котором против удовлетворения жалобы возражал, указывая на отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности выполнения им обязанностей финансового управляющего и заинтересованности саморегулируемой организации либо арбитражного управляющего к лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании апелляционный суд отказал в приобщении к материалам спора отзыва от Союза арбитражных управляющих «Авангард» ввиду его незаблаговременного представления и отсутствия доказательств направления в адрес лиц, участвующих в деле.

Представитель ФИО1 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, дополнительно указав на то, что при подготовке апелляционной жалобы представителем было выявлено, что данный арбитражный управляющий был представителем арбитражного управляющего в рамках иной процедуры банкротства, где кредиторами являлись ООО «СБК Гранд» и ПАО Сбербанк, в связи с чем имеются основания для вывода о заинтересованности арбитражного управляющего. В этой связи представитель должника ходатайствовал об отложении судебного разбирательства с целью ознакомления с отзывами сторон и составления дополнений к апелляционной жалобе, отражающих приведённые в судебном заседании обстоятельства.

Представители финансового управляющего, Союза арбитражных управляющих «Авангард» и ООО «СБК Гранд» против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Представитель финансового управляющего дополнительно пояснил, что ФИО7 представителем ООО «СБК Гранд» никогда не являлся, при этом действительно ранее представлял интересы арбитражного управляющего с целью дальнейшего осуществления им своей профессиональной деятельности.  

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, не усмотрел оснований для применения положений статьи 158 АПК РФ, отзывы ООО «СБК Гранд» и финансового управляющего ФИО7 поступили в электронном виде заблаговременно с приложением доказательств направления и заинтересованные лица не были лишены возможности ознакомиться с ними своевременно. При этом отложение судебного разбирательства на стадии апелляционного производства с целью подготовки процессуального документа, отражающего ранее не приведённые доводы, в том числе в самой апелляционной жалобе, недопустимо (часть 7 статьи 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность определения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке с применением части 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, письменные возражения иных лиц, участвующих в деле, в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что кандидатура финансового управляющего ФИО7 не соответствует требованиям Закона о банкротстве, а также, что ФИО7 является заинтересованным по отношению к кредиторам лицом.

Между тем, как следует из материалов дела, 18.08.2021 проведено первое собрание кредиторов должника ФИО1, на котором по вопросу № 3 повестки принято следующее решение: «определена саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющих – Союз арбитражный управляющих «Авангард», по вопросу № 4 повестки принято следующее решение: «Дополнительных требований к кандидатурам финансовых управляющих не устанавливать».

Таким образом, кредиторы определили саморегулируемую организацию, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющих – Союз арбитражный управляющих «Авангард».

В свою очередь, САУ «Авангард» представила кандидатуру финансового управляющего ФИО7, подтвердив ее соответствие статьям 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

По смыслу пунктов 1 и 6 статьи 45 Закона о банкротстве в ситуации освобождения или отстранения финансового управляющего от исполнения обязанностей в деле о банкротстве гражданина выбор саморегулируемой организацией, из числа членов которой подлежит утверждению новый управляющий, зависит от волеизъявления собрания кредиторов по данному вопросу, в отсутствие которого сведения подлежат предоставлению той же саморегулируемой организацией, членом которой являлся освобожденный/отстраненный управляющий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Согласно пункту 2 статьи 20 Закона о банкротстве само членство в саморегулируемой организации арбитражных управляющих является доказательством соответствия кандидатуры арбитражного управляющего требованиям указанного Закона.

Таким образом, членство в саморегулируемой организации презюмирует соблюдение ФИО7 квалификационных требований к кандидатуре арбитражного управляющего, в частности, наличие у него стажа работы на руководящих должностях и стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего (абзац 3 пункта 2 статьи 20 Закона о банкротстве), которая может быть опровергнута доказательствами, очевидно и безусловно свидетельствующими о нарушении таких требований.

В нарушение статьи 65 АПК РФ материалы дела указанных доказательств не содержат.

Оснований сомневаться в достоверности представленной саморегулируемой организацией информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО7 установленным требованиям Закона о банкротстве не имеется.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 26.08.2020 № 308-ЭС20-2721 выражена правовая позиция, согласно которой стороне, возражающей относительно утверждения конкретной кандидатуры арбитражного управляющего (либо саморегулируемой организации), достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего – иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры.

Изложенное позволяет констатировать, что отказ в утверждении арбитражного управляющего, кандидатура которого представлена саморегулируемой организацией, указанной заявителем по делу о банкротстве – кредитором, либо по результатам принятого собранием кредиторов должника решением, допустим в тех случаях, когда имеются достаточные и разумные подозрения в независимости представленной кандидатуры, о чем может свидетельствовать необычность поведения арбитражного управляющего и совершение им действий, свидетельствующих о наличии неформальных договоренностей между этим управляющим и лицом, ходатайствующим об утверждении именно его кандидатуры, способных повлиять на независимость арбитражного управляющего и надлежащее исполнение им обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

Доводы ФИО1 о том, что ФИО7 не имеет достаточного опыта для ведения дела о банкротстве физического лица, несостоятельны, поскольку фактически они направлены на установление запрета на профессию, чем нарушается один из основополагающих конституционных принципов, регламентированный в части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации (право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что доказательств того, что проведение процедуры банкротства ФИО1 потребует от потенциального финансового управляющего экстраординарно большого и чрезмерно сложного объема работы материалы дела не содержат, большая часть мероприятий в процедуре банкротства физического лица выполнена.

При этом следует отметить, что заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1 статьи 19 Закона о банкротстве).

Метод случайной выборки, на котором настаивает должник, является исключительным механизмом обеспечения независимости подлежащей утверждению в деле о банкротстве кандидатуры арбитражного управляющего и не может применяться судом произвольно. Сомнения в кандидатуре арбитражного управляющего должны быть обоснованными, а не предположительными.

В то же время доводы должника о том, что ФИО7 является предположительно заинтересованным по отношению к кредиторам должника лицом, являются голословными и не подтверждены какими-либо доказательствами. То обстоятельство, что арбитражный управляющий являлся представителем другого арбитражного управляющего в рамках иной процедуры банкротства, не доказывает наличие у него заинтересованности по отношению к кредиторам должника, а лишь свидетельствует об осуществлении юридической деятельности и приобретении профессиональных навыков при ведении процедур банкротства.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с утверждённой судом кандидатурой арбитражного управляющего, что не может являться основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2024 по обособленному спору №  А56-68925/2020/осв.1 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Ю. Тойвонен


Судьи


А.Ю. Слоневская


 И.В. Сотов