Постановление от 29 июня 2022 г. по делу № А21-3404/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-3404/2020-4
29 июня 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Будариной Е.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от ФИО2: ФИО3 (доверенность от 21.12.2021)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7837/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.02.2022 по делу № А21-3404/2020-4 (судья Брызгалова А.В.), принятое

по заявлению финансового управляющего ФИО4 о признании недействительной сделкой договор займа от 05.02.2014, заключенный между ФИО2 и ООО «Ремонтно-Строительная Компания», а также договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между ООО «Ремонтно-Строительная Компания» и ФИО5 и применении последствий,



установил:

Федеральная налоговая служба России обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании ФИО2 банкротом.

Определением от 23.06.2020 заявление кредитора принято к производству.

Определением от 11.03.2021 в отношении ФИО2 введена процедура банкротства, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Решением от 03.08.2021 ФИО2 признан банкротом, в отношении него введена процедура банкротства реализация имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4

Финансовый управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным договор займа от 05.02.2014, заключенного между ФИО2 ООО «Ремонтно-Строительная компания» (далее- ООО «РСК»), а также признании недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 26.03.2020, заключенного между ООО «РСК» и ФИО5 и применении последствий недействительности сделки, путем истребования автомобиля Lexus LX470 V8 VIN <***>», белого цвета, 2003 года выпуска, модель и номер двигателя ZUZ 9069525 из чужого незаконного владения ФИО5

К участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО5

Определением от 16.02.2022 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФИО2, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить, удовлетворении заявления отказать, указывая, что исходя из даты заключения оспариваемого договора займа данный договор может быть оспорен только по общегражданским основаниям, в том числе статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По мнению подателя жалобы, признаков злоупотребления правом при заключении оспариваемого договора не имеется.

При этом, требования ООО «РСК» к ФИО2 подтверждены решением Ленинградского районного суда города Калининграда по делу №2-2553/2018, которым установлена реальность заемных правоотношений сторон.

Кроме того, договор купли-продажи транспортного средства от 26.03.2020 и договор займа от 05.02.2014 не связаны между собой и не являются цепочкой взаимосвязанных сделок. ФИО2, ООО «РСК» и ФИО5 не являются заинтересованными лицами по отношению к друг другу. Договор купли-продажи транспортного средства от 26.03.2020 не является сделкой должника не подлежит оспариванию в рамках дела о банкротстве.

Финансовый управляющий возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «РСК» (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа от 05.02.2014, по условиям которого заимодавец передал заёмщику денежные средства в размере 900 000 руб.

Согласно пункту 1.2 договора в обеспечение исполнения обязательств заёмщик перед заимодавцу в залог автомобиль Lexus LX470 V8 2003 г.в.

Решением Ленинградского районного суда от 20.08.2018 по делу № 2-2553/2018 удовлетворены требования ООО «РСК» о взыскании с ФИО2 в пользу Общества задолженности в размере 900 000 руб. и в счет полного погашения взысканной судом задолженности обращено взыскание на заложенное имущество: автомобиль Lexus LX470 V8 2003 г.в. путем оставления займодавцем предмета залога за собой, признав право собственности на предмет залога.

Впоследствии между ООО «РСК» (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи от 26.03.2020 спорного транспортного средства по выкупной стоимости в размере 100 000 руб.

Ссылаясь на исключение ООО «РСК» из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 24.01.2020, полагая, что правоотношения сторон являются мнимыми, в действиях ответчиков имеются признаки злоупотребления правом, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, сделав вывод, что сделки, совершенные между ООО «РСК» и ФИО2, ООО «РСК» и ФИО5, совершены в целях противоправного сокрытия имущества во избежание обращения взыскания на него со стороны иных кредиторов, заявленные требования удовлетворил.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством РФ о банкротстве.

В своем заявлении финансовый управляющий просит, признать недействительным договор займа от 05.02.2014, заключенный между должником и ООО «РСК», и договор купли-продажи от 26.03.2020, заключенный между ООО «РСК» и ФИО5

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «РСК» исключено из соответствующего реестра, о чем внесена запись в выписку 24.01.2020. Согласно положениям пункта 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Пунктом 9 статьи 63 ГК РФ установлено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

При оспаривании сделки надлежащими ответчиками по делу должны быть обе ее стороны, в связи с чем рассмотрение спора о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности невозможно без участия всех ее сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 названного Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Поскольку на момент рассмотрения дела ООО «РСК», являющаяся стороной оспариваемой сделки, в отношении которой заявлено требование о признании ее недействительной (что влечет применение последствий ее недействительности) исключена из ЕГРЮЛ, производство по делу в отношении ООО «РСК» подлежит прекращению на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Вместе с тем, поскольку конечный приобретатель требования (имущество) – ФИО5 правоспособности не утратил, судом подлежит оценка спорных правоотношений сторон, что соответствует правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 28.05.2019 N 302-ЭС18-8995(2) и от 21.01.2019 N 306-ЭС16-9687(3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно пункту 13 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон от 29.06.2015 N 154-ФЗ), абзац 2 пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции названного Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

В рассматриваемом случае оспариваемые сделки, как совершенные до 01.10.2015 с целью причинения вреда кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции названного Федерального закона).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд, в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения, отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно, наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ) и т.п.

В пункте 7 Постановления N 25 разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной.

Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц; наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Согласно Обзору практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденному информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127, для признания сделки недействительной по основаниям, изложенным в статье 10 ГК РФ, суду необходимо установить, что соответствующее лицо в сделке совершило определенные действия, направленные на получение данным лицом каких-либо имущественных прав и/или на нарушение прав и законных интересов кредиторов сторон сделки.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

По правилам пункта 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В частности, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

При этом, обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

В пункте 86 Постановления N 25 установлено, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом, сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В настоящем случае в целях проверки доводов сторон относительно реальности правоотношений по договору займа от 05.02.2014 судом первой инстанции запрошено дело №2-2553/2018, по результатам рассмотрения которого принято решение Ленинградского районного суда от 20.08.2018 по делу № 2-2553/2018 о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «РСК» 900 000 руб.задолженности, в счет полного погашения взысканной судом задолженности обращено взыскание на заложенное имущество: автомобиль Lexus LX470 V8 2003 г.в. путем оставления займодавцем предмета залога за собой, признав право собственности на предмет залога.

В рамках рассмотрения вышеуказанного дела установлено, что заключенный между сторонами договор займа являлся процентным, денежные средства по договору займа получены ФИО2 , о чем свидетельствует отметка ФИО2 о получении заемных денежных средств в размере 900 000 руб.

Суд первой инстанции, сославшись на разъяснения, изложенные в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее – Постановление №35), пришел к выводу, что совокупность представленных в дело доказательств не свидетельствует о реальности заемных правоотношений.

Действительно, согласно пункту 26 Постановления №35 при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Однако, в данном случае наличие обязательств должника перед ООО «РСК» подтверждено не просто распиской, а соответствующим договором и вступившим в силу судебным актом - решением Ленинградского районного суда от 20.08.2018 по делу № 2-2553/2018; указанные же выше разъяснения относятся к оценке требований кредиторов, заявляемых в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в целях включения в реестр требований кредиторов должника без подтверждения их ранее вынесенными в рамках искового производства судебными актами о взыскании, применительно к которым подлежат применению разъяснения, содержащиеся в пункте 24 постановления Пленума N 35, который содержит указание на возможность пересмотра таких судебных актов в строго предусмотренном процессуальным законодательством порядке.

Правовой механизм защиты кредиторов, полагающих свои права нарушенными судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, считающих предъявленное к включению в реестр требование необоснованным), разъяснен в пункте 24 Постановления N 35. Такие кредиторы, а также действующий в их интересах арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Это означает, что обжалование судебных актов, на которых основаны заявленные в деле о банкротстве требования, должно осуществляться в соответствии с порядком, установленным процессуальным законом применительно к конкретным видам судопроизводства и категориям споров, а не путем их пересмотра арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве. При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд в рамках дела о банкротстве проверяет, не было ли данное решение пересмотрено (отменено, изменено), исполнялось ли оно и в какой части, определяет допустимость предъявления требований в деле о несостоятельности, очередность их удовлетворения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2022 N 305-ЭС21-29326).

Финансовый управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой на решение Ленинградского районного суда от 20.08.2018 по делу № 2-2553/2018.

Определением Ленинградского районного суда города Калининграда от 21.10.2021 отказал в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, учитывая, что копия обжалуемого решения была получена финансовым управляющим 23.07.2021, 23.08.2021 финансовый управляющий обратился с заявлением об ознакомлении с материалами дела и только 13.09.2021 была подана соответствующая жалоба.

Определением от 23.11.2021 апелляционная жалоба возращена финансовому управляющему, поскольку определение от 21.10.2021 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока не обжаловалось и вступило в законную силу.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а в соответствии со статьей 9 АПК РФ - несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В рассматриваемом случае обстоятельства, установленные судебным актом - решением Ленинградского районного суда от 20.08.2018 по делу № 2-2553/2018 об установлении задолженности ФИО2 перед ООО «РСК» - имеют для суда по настоящему делу преюдициальное значение, поэтому суд не вправе производить переоценку обстоятельств, установленных указанным решением суда общей юрисдикции.

Довод финансового управляющего о заключении сторонами договора займа со злоупотреблением правом не имеет определяющего правового значения для рассмотрения настоящего заявления - в отсутствие доказательств отмены вышеуказанного решения суда общей юрисдикции.

При этом, финансовым управляющим не представлены доказательства направленности действий займодавца и заемщика на злоупотребление своими гражданскими правами в ущерб интересам иных лиц.

Выдача процентного займа участниками гражданских правоотношений не выходит из обычной практики делового оборота.

Таки образом, оснований для признания недействительным договор займа от 05.02.2014 не имеется. Правомерность выбытия от должника спорного транспортного средства установлена решением Ленинградского районного суда от 20.08.2018 по делу № 2-2553/2018.

Исходя из положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными.

В настоящем случае должник не является стороной договора договор купли-продажи от 26.03.2020.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, оснований считать оспариваемые договоры единой цепочкой взаимосвязанных сделок не имеется, принимая во внимание, в том числе даты подписания договоров и различную правовую природу договоров займа и купли-продажи.

ФИО5 в материалы дела представлены доказательства пользования спорным транспортным средством, о чем свидетельствуют заявления о заключении договора обязательного страхования от 18.07.2020, страховой полис от 04.02.2022.

При таких обстоятельствах по заявленным финансовым управляющим основаниям договор купли-продажи от 26.03.2020 не может быть признан недействительным.

Обжалуемое определение подлежит отмене, с принятием нового судебного акта о прекращении производства в отношении требований к ООО «РСК», в удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.02.2022 по делу № А21-3404/2020 отменить.

Принять новый судебный акт.

Производство по делу в части требований к ООО «РСК» прекратить.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Д.В. Бурденков


Судьи



Е.В. Бударина


Н.А. Морозова