Решение от 21 декабря 2017 г. по делу № А53-24928/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А53-24928/2016
21 декабря 2017 года
город Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи О.М. Брагиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Хатламаджияном,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску общества с ограниченной ответственностью «СКИФ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «БТК ТЕКСТИЛЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании основной задолженности в сумме 15 296 727 руб. 50 коп.,

а также встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «БТК ТЕКСТИЛЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СКИФ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о соразмерном уменьшении стоимости работ на сумму 34 668 465 руб., а также о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 120 572 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «СКИФ» – представитель не явился,

от ООО «БТК ТЕКСТИЛЬ» – представитель ФИО1, по доверенности № 51 от 24.06.2016 г.,

установил, что ООО «СКИФ» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «БТК ТЕКСТИЛЬ» о взыскании основной задолженности в сумме 15 296 727 руб. 50 коп., образовавшейся в связи ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда № 47 от 11.08.2014 г. (выделенные требования), а также то, что ООО «БТК ТЕКСТИЛЬ» обратилось со встречным исковым заявлением к ООО «СКИФ» о соразмерном уменьшении стоимости работ на сумму 34 668 465 руб., а также о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 120 572 руб. 50 коп. (уточненные требования), полученного ответчиком по встречному иску в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда № 47 от 11.08.2014г.

Представитель ООО «СКИФ» в судебное заседание не явился. Поскольку, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте разбирательства дела, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление и встречное исковое заявление по существу в отсутствие представителя ООО «СКИФ».

Представителем ООО «БТК ТЕКСТИЛЬ» в судебном заседании представлены дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

В материалах дела имеется ходатайство ООО «СКИФ» о назначении дополнительной судебной экспертизы для определения объема и стоимости фактически выполненных подрядчиком ООО «СКИФ» работ по дополнительному соглашению № 3 от 24.10.2014 г., дополнительному соглашению № 4 от 20.03.2015 г. и дополнительному соглашению № 5 от 20.05.2015 г. к договору подряда № 47 от 11.08.2014 г., а также определения, соответствуют ли выполненные подрядчиком работы условиям договора и соответствующего дополнительного соглашения, действующим строительным нормам и правилам, техническим регламентам; для определения, имеются ли недостатки в выполненных подрядчиком ООО «СКИФ» работ по дополнительному соглашению № 3 от 24.10.2014 г., дополнительному соглашению № 4 от 20.03.2015 г. и дополнительному соглашению № 5 от 20.05.2015 г. к договору подряда № 47 от 11.08.2014 г., а если недостатки имеются, то каковы причины их возникновения; в случае выявления некачественно выполненных подрядчиком ООО «СКИФ» работ по дополнительному соглашению № 3 от 24.10.2014 г., дополнительному соглашению № 4 от 20.03 2015 г. и дополнительному соглашению № 5 от 20.05.2015 г. к договору подряда № 47 от 11.08.2014 г., определить объем и стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков; в случае выявления некачественно выполненных подрядчиком работ по договору подряда № 47 от 11.08.2014 г. и дополнительным соглашениям к нему, установить, могут ли данные недостатки являться следствием воздействия третьих лиц на результат работ; в случае выявления несоответствия выполненных подрядчиком работ договору подряда № 47 от 11.08.2014 г. и дополнительным соглашениям к нему требованиям проекта производства работ и технического задания, установить, насколько данные нарушения влияют на прочность конструкции (фасада) и не создают ли они угрозу жизни и здоровью третьих лиц, с назначением в качестве экспертной организации ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО».

Представитель ООО «БТК ТЕКСТИЛЬ» возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Изучив материалы дела, ходатайство ООО «СКИФ» о назначении дополнительной судебной экспертизы, выслушав пояснения представителя ООО «БТК ТЕКСТИЛЬ», суд приходит к выводу, что данное ходатайство удовлетворению не подлежит исходя из следующего: так, в силу части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. В данном случае суд не усматривает приведенных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения дополнительной экспертизы. Два экспертных заключения соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дают возможность суду разрешить настоящее дело. Несогласие стороны спора с результатами экспертиз само по себе не влечет такой необходимости. Основания для вывода о наличии противоречий в выводах экспертов, для сомнений в обоснованности заключения экспертов или недостаточной ясности или полноте заключения экспертов, отсутствуют, в связи с чем необходимости в указанных экспертных исследованиях не имеется.

В материалах дела имеются документы ООО «СКИФ», из которых следует, что исковые требования о взыскании с ООО «БТК ТЕКСТИЛЬ» основной задолженности в сумме 15 296 727 руб. 50 коп., образовавшейся в связи ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда № 47 от 11.08.2014 г., ООО «СКИФ» поддерживает в полном объеме.

Из пояснений представителя ООО «СКИФ», данных им в предыдущих судебных заседаниях следует, что требования истца по встречному иску ООО «СКИФ» не признает и просит в иске отказать.

Представитель истца по встречному иску – ООО «БТК ТЕКСТИЛЬ», в судебном заседании поддержал встречное исковое заявление и просил соразмерно уменьшить стоимость работ на сумму 34 668 465 руб., а также взыскать с ООО «СКИФ» неосновательное обогащение в размере 10 120 572 руб. 50 коп., полученное ответчиком по встречному иску в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда № 47 от 11.08.2014 г.

В отношении требований ООО «СКИФ» представитель ответчика по основному иску – ООО «БТК ТЕКСТИЛЬ», пояснил, что исковые требования ответчик не признает, просит в иске отказать и поддерживает доводы, изложенные в отзывах на исковое заявление.

Изучив материалы дела, суд установил, что между ООО «БТК ТЕКСТИЛЬ» (заказчиком) и ООО «СКИФ» (подрядчиком) был заключен договор подряда № 47 от 11.08.2014 г., в соответствии с условиями которого подрядчик обязался своим иждивением (с использованием своего оборудования и материалов) выполнить работы по устройству вентилируемого фасада здания отделочной фабрики в осях 3-10, К/4-А/1, 1-3, Г/5-К/4, 9-1, М/4-Г/5, 75-9, К/4-Г/5, 81-83, 83-75, Г/5-М4, на объекте: Реконструкция комплекса зданий для производства высокотехнологических тканей из синтетических волокон. Производственный корпус, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер: 61:59:0020206:104, 61:59:0020206:105, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора. В пункте 3.1 договора сторонами согласовано, что стоимость работ по договору определяется протоколом согласования договорной цены (приложение № 1 к договору) и составляет 62 520 000 руб., в том числе НДС 18 % – 9 536 949 руб. 15 коп. Оплата производится в течение 5 банковских дней с даты подписания обеими сторонами соответствующих актов и справок, предоставления оригиналов счетов и счета-фактуры подрядчиком (пункт 3.3 договора).

В связи с необходимостью проведения дополнительных работ по устройству вентилируемого фасада здания отделочной фабрики в осях А/1-К/4 81, 81-74 и А/1, сторонами было подписано дополнительное соглашение № 3 от 24.10.2014 г. к договору, согласно которому стоимость дополнительных работ была установлена в размере 18 750 000 руб., в том числе НДС 18 % 2 860 169 руб. 49 коп. (пункт 5 дополнительного соглашения). Оплата дополнительных работ производится заказчиком в течение 7 банковских дней с момента принятия работ (подписания актов КС-2 и справки КС-3) (пункт 7 дополнительного соглашения).

В связи с необходимостью выполнения работ по устройству вентилируемого фасада здания контрольно-пропускного пункта, сторонами было подписано дополнительное соглашение № 4 от 20.03.2015 г. к договору, согласно которому стоимость дополнительных работ была установлена в размере 640 950 руб., в том числе НДС 18 % 97 772 руб. 05 коп. (пункт 4 дополнительного соглашения).

В связи с необходимостью проведения дополнительных работ по установке дополнительных элементов крепления вентилируемого фасада здания в осях 1:К/4-Г/5, Г/5:1-9, Г/5:75-83, 83:Г/5-К/4, сторонами было подписано дополнительное соглашение № 5 от 20.05.2015 г. к договору, согласно которому стоимость дополнительных работ была установлена в размере 650 000 руб., в том числе НДС 18 % 99 152 руб. 54 коп. (пункт 4 дополнительного соглашения). Оплата дополнительных работ производится заказчиком в течение 7 банковских дней с момента принятия работ (подписания актов КС-2 и справки КС-3) (пункт 5 дополнительного соглашения).

В соответствии с заключенным договором и дополнительными соглашениями к нему, подрядчик выполнял работы согласованные сторонами и передавал их результат заказчику, а заказчик, в свою очередь, принимал работы и оплачивал их, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Ссылаясь на то, что заказчиком выполненные работы своевременно не оплачены, ООО «СКИФ» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

В свою очередь, ООО «БТК ТЕКСТИЛЬ», воспользовавшись правом, предоставленным ему статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявило встречное исковое заявление, согласно которому просило соразмерно уменьшить стоимость выполненных подрядчиком работ на сумму 34 668 465 руб., а также взыскать с ООО «СКИФ» неосновательное обогащение в размере 10 120 572 руб. 50 коп. (уточненные требования), полученное ответчиком по встречному иску в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда № 47 от 11.08.2014 г.

Суд, рассмотрев исковое заявление ООО «СКИФ» и встречное исковое заявление ООО «БТК ТЕКСТИЛЬ», выслушав пояснения представителя ООО «БТК ТЕКСТИЛЬ», считает, что требование истца по основному иску о взыскании основной задолженности подлежит отклонению, а требование истца по встречному иску о соразмерном уменьшении стоимости работ и о взыскании неосновательного обогащения является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правилами, установленными статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Вместе с тем, статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, требованиям технических норм и строительных норм и правил; если иное не предусмотрено законом, нормативными актами или договором, результат выполненных работ должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемым требованиям, и в пределах разумного срока быть пригодным для обычного использования результата работ такого вида (если договором не предусмотрено иное).

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. По смыслу данной нормы допустимым доказательством при разрешении спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

Для установления объемов и стоимости фактически выполненных подрядчиком работ по договору, соответствия выполненных подрядчиком работ требованиям договора, проектной документации и действующему законодательству, по ходатайству ООО «СКИФ» и ООО «БТК ТЕКСТИЛЬ», для разъяснения возникших вопросов об объемах и стоимости фактически выполненных подрядчиком работ по договору, о соответствии выполненных подрядчиком работ требованиям договора, проектной документации и действующему законодательству, а также о качестве выполненных работ, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Южный центр экспертиз и исследований».

В заключении экспертов ООО «Южный центр экспертиз и исследований» № 115/045 от 29.11.2016 г. указано, что стоимость фактически выполненных подрядчиком работ составляет 57 143 650 руб.; при этом выполненные подрядчиком работы не соответствуют условиям договора, действующим строительным нормам и правилам; в выполненных работах имеются недостатки обусловленные низким качеством выполнения работ и ошибками проектирования; стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет 34 953 938 руб.

В дальнейшем, по ходатайству ООО «СКИФ», была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО», поскольку из пояснений экспертов – ФИО2 и ФИО3, и экспертного заключения № 115/045, следовало, что объемы выполненных работ не были вычислены по каждому дополнительному соглашению с применением согласованных сторонами цен в них, экспертами не выполнены расчеты, подтверждающие, что крепление панелей не удовлетворяет требованиям, предъявляемым к прочности и устойчивости конструкций и создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также не отражено, какие именно недостатки являются следствием действий третьих лиц в процессе эксплуатации объекта.

В заключении экспертов ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО» № 22-А от 07.06.2017 г. указано, что стоимость фактически выполненных подрядчиком работ составляет 37 398 150 руб.; при этом в выполненных работах имеются недостатки обусловленные низким качеством выполнения работ; определить объем и стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков, не представляется возможным, так как эти работы являются отдельными операциями при выполнении комплексного технологического потока и их стоимость условиями договора не определена.

Однако, поскольку из пояснений экспертов и экспертных заключений следовало, что объемы выполненных работ не были вычислены по каждому дополнительному соглашению с применением согласованных сторонами цен в них, экспертами не выполнены расчеты, подтверждающие, что крепление панелей не удовлетворяет требованиям, предъявляемым к прочности и устойчивости конструкций и создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также не отражено, какие именно недостатки являются следствием действий третьих лиц в процессе эксплуатации объекта, то есть экспертами при проведении экспертиз не приняты во внимание все представленные документы и не даны ответы на все поставленные судом вопросы, суд удовлетворил ходатайства ООО «СКИФ» и ООО «БТК Текстиль», и назначил дополнительную судебную экспертизу.

В заключении эксперта ООО «Южный центр экспертиз и исследований» № 103/176 от 11.10.2017 г. указано, что стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет 34 668 465 руб.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что с ООО «СКИФ» в пользу ООО «БТК ТЕКСТИЛЬ» подлежит взысканию 34 668 465 руб. соразмерного уменьшения стоимости работ по договору, поскольку в силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сам по себе факт использования результата некачественно выполненных работ не возлагает на заказчика обязанность по оплате стоимости работ в полном объеме. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2017 г. № 301-ЭС17-4126 по делу № А39-1216/2015.

Кроме того, с ООО «СКИФ» в пользу ООО «БТК ТЕКСТИЛЬ» подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 10 120 572 руб. 50 коп., образовавшаяся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда № 47 от 11.08.2014 г. и по дополнительным соглашениям к нему, поскольку экспертами установлено, что работы по данному договору выполнены подрядчиком на сумму 57 143 650 руб., при том, что ООО «БТК ТЕКСТИЛЬ» перечислило ООО «СКИФ» 67 264 222 руб. 50 коп., тогда как в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При таких обстоятельствах суд считает, что иск ООО «СКИФ» к ООО «БТК ТЕКСТИЛЬ» о взыскании основной задолженности в сумме 15 296 727 руб. 50 коп. подлежит отклонению, а встречное исковое заявление ООО «БТК ТЕКСТИЛЬ» к ООО «СКИФ» о соразмерном уменьшении стоимости работ на сумму 34 668 465 руб., а также о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 120 572 руб. 50 коп., подлежит удовлетворению полностью.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы по первоначальному и встречному искам относятся судом на истца по первоначальному и ответчика по встречному искам – ООО «СКИФ», так как требования истца по основному иску признаны судом необоснованными, требования истца по встречному иску удовлетворены судом полностью.

Судом установлено, что ООО «БТК ТЕКСТИЛЬ» при рассмотрении данного дела в Арбитражном суде Ростовской области понесены судебные издержки в размере 124 516 руб., в связи с оплатой услуг экспертов и подтверждаются платежным поручением № 5436 от 29.08.2016 г. (поскольку общая стоимость услуг экспертов составляет 301 516 руб., тогда как ООО «СКИФ» на депозитный счет суда перечислено 177 000 руб. по платежному поручению № 001949 от 25.07.2016 г.). Вместе с тем, в соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Поскольку представителем ООО «БТК ТЕКСТИЛЬ» в материалы дела представлены доказательства, которые подтверждают наличие и размер судебных издержек, понесенных ООО «БТК ТЕКСТИЛЬ» в связи с рассмотрением данного дела в Арбитражном суде Ростовской области, суд считает, что данные расходы должны быть возмещены ООО «БТК ТЕКСТИЛЬ» за счет ООО «СКИФ» полностью, в сумме 124 516 руб.

Также суд, основании статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным выплатить ООО «Южный центр экспертиз и исследований» с депозитного счета суда вознаграждение в сумме 248 500 руб., в том числе поступившее на депозитный счет суда от ООО «СКИФ» по платежному поручению № 001949 от 25.07.2016 г. в сумме 173 984 руб., и поступившее на депозитный счет суда от ООО «БТК ТЕКСТИЛЬ» по платежному поручению № 5436 от 29.08.2016 г. в сумме 74 516 руб., а также выплатить ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО» с депозитного счета суда вознаграждение в сумме 50 000 руб., поступившее на депозитный счет суда от ООО «БТК ТЕКСТИЛЬ» по платежному поручению № 5436 от 29.08.2016 г., поскольку судебные экспертизы по настоящему делу проведены, заключения представлены в материалы дела, а согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 г. "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", денежные суммы, причитающиеся эксперту, выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Кроме того, суд полагает необходимым удовлетворить заявление ООО «Южный центр экспертиз и исследований» о возмещении понесенных экспертным учреждением расходов в связи с явкой экспертов в арбитражный суд за счет ООО «СКИФ», поскольку ходатайство о вызове экспертов для дачи пояснений по экспертному заключению было заявлено указанным лицом. Стоимость выхода экспертов в суд составляет 3 016 руб. и подтверждается представленным счетом № 12 от 20.02.2017 г.

Также суд полагает необходимым возвратить плательщику – ООО «БТК ТЕКСТИЛЬ», с депозитного счета суда излишне перечисленные денежные средства, поскольку размер вознаграждения экспертным учреждениям составляет 301 516 руб. (с учетом размера возмещения понесенных экспертным учреждением расходов в связи с явкой экспертов в арбитражный суд), тогда как на депозит суда ООО «СКИФ» по платежному поручению № 001949 от 25.07.2016 г. перечислено 177 000 руб., а ООО «БТК ТЕКСТИЛЬ» по платежному поручению № 5436 от 29.08.2016 г. перечислено 250 000 руб. 76 коп., то есть ООО «БТК ТЕКСТИЛЬ» излишне перечислено 125 484 руб., и, с учетом произведенного судом распределения судебных издержек, ООО «БТК ТЕКСТИЛЬ» необходимо возвратить денежные средства в указанной сумме, так как оснований для удержания на депозитном счете суда излишне перечисленных плательщиком денежных средств на настоящий момент не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 720, 721, 723, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 65, 82, 87, 101, 106, 109, 110, 112, 132, 156, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске обществу с ограниченной ответственностью «СКИФ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СКИФ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БТК ТЕКСТИЛЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 44 789 037 руб. 50 коп., в том числе 34 668 465 руб. соразмерного уменьшения стоимости работ по договору и 10 120 572 руб. 50 коп. неосновательного обогащения; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СКИФ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БТК ТЕКСТИЛЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СКИФ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БТК ТЕКСТИЛЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 124 516 руб. судебных издержек, понесенных истцом по встречному иску в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Ростовской области.

Выплатить обществу с ограниченной ответственностью «Южный центр экспертиз и исследований» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по реквизитам, указанным в счете № 68 от 29.11.2016 г. и в счете № 12 от 20.02.2017 г. с депозитного счета суда вознаграждение в сумме 177 000 руб., поступившее на депозитный счет суда от общества с ограниченной ответственностью «СКИФ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по платежному поручению № 001949 от 25.07.2016 г., и вознаграждение в сумме 74 516 руб., поступившее на депозитный счет суда от общества с ограниченной ответственностью «БТК ТЕКСТИЛЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по платежному поручению № 5436 от 29.08.2016 г., а всего – 251 516 руб.

Выплатить обществу с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по реквизитам, указанным в счете № 59 от 07.06.2017 г. с депозитного счета суда вознаграждение в сумме 50 000 руб., поступившее на депозитный счет суда от общества с ограниченной ответственностью «БТК ТЕКСТИЛЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по платежному поручению № 5436 от 29.08.2016 г.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области обществу с ограниченной ответственностью «БТК ТЕКСТИЛЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), поступившие от него на депозитный счет суда по платежному поручению № 5436 от 29.08.2016 г. денежные средства в сумме 125 484 руб. по реквизитам, указанным в платежном поручении.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с даты принятия решения, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяО.М. Брагина