Решение от 14 октября 2020 г. по делу № А51-5647/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-5647/2020
г. Владивосток
14 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 14 октября 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шипуновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Смартпорт Запад" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 16.06.2011)

к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службе (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 09.09.2004)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Находкинская таможня (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 26.05.1951), ООО «Локомотив», ООО «ВСК»

о взыскании убытков в размере 45 626,26 рублей

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 10.01.2020, паспорт, диплом,

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 10.04.2020, служебное удостоверение, диплом;

от третьих лиц:

от Находкинской таможни: ФИО3, по доверенности от 19.12.2020, служебное удостоверение, диплом;

от ООО «Локомотив» и ООО «ВСК»: не явились извещены.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Смартпорт Запад" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службе о взыскании убытков в размере 45 626,26 рублей.

Определением суда от 15.04.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 03.06.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Находкинская таможня, ООО «Локомотив», ООО «ВСК».

Третьи лица в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены по известным суду адресам.

Суд, в порядке статьи 156 АПК РФ, проводит судебное заседании в их отсутствие.

В обоснование иска истец указал на понесенные убытки в заявленном размере, возникшие в связи с отказом таможенного органа в выпуске товаров, задекларированных по ДТ №№ 10714040/270517/0017249, 10714040/300517/0017619.

Ответчик иск оспорил, по его мнению, истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями таможенного органа и наступившими убытками, поскольку действия таможенного органа недействительными не признавались. Кроме того, ответчик указывает, что в рамках таможенного досмотра по ДТ №10714040/300517/0017619 была выявлена фактическая разница между заявленным весом товара и установленным таможенным органом, при этом установленный таможенным органом фактический вес товара использовался истцом при подаче третьей ДТ №10714040/100617/0018970.

Третьи лица – ООО «Локомотив», ООО «ВСК» представили письменные отзывы, поддержав позицию истца.

Третье лицо – Находкинская таможня, представило письменный отзыв, поддержав позицию ответчика.

Из материалов дела судом установлено следующее.

20.04.2016 между ООО «СПЗ» (покупатель) и компанией Супер Кофе Корпорейшн Пте. Лтд. (поставщик) заключен договор поставки, согласно которому поставщик поставляет товар, а покупатель принимает и оплачивает.

24.05.2017 во исполнение договора поставки компания Супер Кофе Корпорейшн Пте. Лтд. Поставило на территорию Таможенного Союза (морской порт Восточный) 1 900 коробок растворимого чая с солью «Хан» (далее – товар) в контейнере №BMOU6143422.

27.05.2017 ООО «СПЗ» подало ДТ №10714040/270517/0017249.

04.01.2017 ответчик принял решение об отказе в выпуске товаров по декларации на товары № 10714040/030117/0000018.

По результатам таможенного контроля по ДТ №10714040/270517/0017249 Таможенным органом выявлены нарушения таможенного законодательства, не являющиеся поводом к возбуждению дела об административном правонарушении и принято Решение от 28.05.2017 об отказе в выпуске товаров по ДТ №10714040/270517/0017249 (далее - Решение от 28.05.2017).

Согласно выписки из базы данных таможенного органа в период с 27.05.2017 по 28.05.2017 по ДТ №10714040/270517/0017249 таможенным органом были проведены следующие действия: 27.05.2017 выставлены 3 требования о предоставлении электронных документов, указанных в описи № 1 от 27.05.2017; направлен запрос о факте наличия товара на складе; 28.05.2017 принято решение об отказе в выпуске ДТ.

30.05.2017 истец повторно подал ДТ №10714040/300517/0017619 .

По результатам таможенного контроля по повторно ДТ №10714040/300517/0017619 Таможенным органом выявлены нарушения таможенного законодательства, не являющиеся поводом к возбуждению дела об административном правонарушении и принято Решение от 05.06.2017 об отказе в выпуске товаров по ДТ №10714040/300517/0017619 (далее - Решение от 05.06.2017).

Согласно выписки из базы данных таможенного органа в период с 30.05.2017 по 04.06.2017 по ДТ №10714040/300517/0017619 таможенным органом были проведены следующие действия: 30.05.2017 выставлены 3 требования о предоставлении электронных документов, указанных в описи № 1 от 30.05.2017; направлен запрос о факте наличия товара на складе; вынесено решение о проведении таможенного досмотра; 31.05.2017 вынесено решение об отмене проведения таможенного досмотра; 01.06.2017 вынесено решение о проведении таможенного досмотра; 04.06.2017 проведен таможенный досмотр, что подтверждается Актом таможенного досмотра № 10714040/040617/001366 от 04.06.2017. Таможенным органом установлено несоответствие спорных товаров сведениям из товаросопроводительных документов (расхождения в весовых характеристиках); 05.06.2017 принято решение об отказе в выпуске ДТ.

10.06.2017 истцом подана третья ДТ № 10714040/100617/0018970.

Согласно выписки из базы данных таможенного органа в период с 10.06.2017 по 11.06.2017 по ДТ № 10714040/100617/0018970 таможенным органом были проведены следующие действия: 10.06.2017 выставлены 3 требования о предоставлении электронных документов, указанных в описи № 1 от 10.06.2017; направлен запрос о факте наличия товара на складе; 11.06.2017 вынесено решение о проведении дополнительной проверки, выставлен расчет обеспечения уплаты таможенных платежей; 11.06.2017 товар выпущен под обеспечение.

Таким образом, на товары, ввезенные на территорию Таможенного Союза (морской порт Восточный) в контейнере BMOU6143422 – 1 900 коробок растворимого чая с солью «ХАН» - истцом было подано 3 декларации на товары:

- №10714040/270517/0017249

- №10714040/300517/0017619

- № 10714040/100617/0018970

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.02.2018 по делу № А51-27238/2017 Решение таможенного поста Морской порт Восточный Находкинской таможни от 28.05.2017 об отказе в выпуске товаров по ДТ № 10714040/270517/0017249 признано незаконным, как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.01.2018 по делу № А51-28529/2017 решение таможенного поста Морской порт Восточный Находкинской таможни от 05.06.2017 об отказе в выпуске товаров по декларации на товары № 10714040/300517/0017619 признано незаконным, как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза.

При этом истец полагает, что в результате принятия таможенным органом незаконных Решений от 28.05.2017 об отказе в выпуске товаров по 10714040/270517/0017249 и от 05.06.2017 об отказе в выпуске товаров по ДТ №10714040/300517/0017619 истцом понесены следующие убытки:

- убытки, связанные с выгрузкой-погрузкой товара в рамках таможенного досмотра по ДТ №10714040/300517/0017619, на сумму 26 770 рублей;

- убытки, связанные с сопровождением досмотра товара по ДТ №10714040/300517/0017619, на сумму 5 000 рублей;

- убытки, связанные с хранением товара, на сумму 10 856,26 рублей;

- убытки, связанные с повторной оплатой таможенного сбора по ДТ №10714040/300517/0017619 и ДТ № 10714040/100617/0018970, на сумму 3 000 рублей.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений статей 16, 1069 ГК РФ следует, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, деликтная ответственность за причинение убытков наступает при наличии следующих условий: наличие состава правонарушения, наступление вреда и размер этого вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, вина причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 104 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС, Кодекс), действующего в период спорных правоотношений, при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда перевозчику, в том числе таможенному перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли и иным заинтересованным лицам, чьи интересы затрагиваются действиями (бездействием) и решениями таможенных органов при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам.

По правилам части 2 статьи 25 Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон №311-ФЗ), действующей в период спорных правоотношений, вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) должностных лиц таможенных органов при исполнении ими служебных обязанностей, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что возникновение убытков в заявленном размере общество связывает с действиями таможенного органа, выразившихся принятии решений по ДТ №10714040/270517/0017249 и ДТ №10714040/300517/0017619 об отказе в выпуске товаров, вследствие которых общество понесло следующие расходы: связанные с выгрузкой-погрузкой товара в рамках таможенного досмотра по ДТ №10714040/300517/0017619, на сумму 26 770 рублей; связанные с выгрузкой-погрузкой товара в рамках таможенного досмотра по ДТ №10714040/300517/0017619, на сумму 26 770 рублей; связанные с сопровождением досмотра товара по ДТ №10714040/300517/0017619, на сумму 5 000 рублей; связанные с хранением товара, на сумму 10 856,26 рублей; связанные с повторной оплатой таможенного сбора по ДТ №10714040/300517/0017619 и ДТ № 10714040/100617/0018970, на сумму 3 000 рублей.

Результатом таких незаконных действий (бездействия), по мнению истца, стало нарушение имущественных прав и интересов общества, выразившееся в несении участником внешнеторговой деятельности значительного материального бремени, связанного с оплатой услуг хранения товара, оплатой сопровождения и обслуживания таможенного досмотра и таможенного осмотра, повторной уплатой таможенных сборов.

Незаконность решений таможенного органа об отказе в выпуске товаров от 28.05.2017 по ДТ №10714040/270517/0017249, от 05.06.2017 об отказе в выпуске товаров по ДТ №10714040/300517/0017619 установлена Решениями Арбитражного суда Приморского края, соответственно, от 07.02.2018 по делу № А51-27238/2017, от 24.01.2018 по делу № А51-28529/2017.

При этом, при вынесении вышеуказанных решений по делам № А51-27238/2017, № А51-28529/2017 Арбитражный суд сделал выводы, что выявленное расхождение в весе и объеме товара в сторону их уменьшения при ввозе на таможенную территорию Таможенного союза, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела (при отсутствии нарушений запретов и ограничений), не свидетельствует о наличии в действиях заявителя состава правонарушения в понимании пункта 2 статьи 201 ТК ТС.

Поскольку цена ввезенного товара определена сторонами в долларах США за единицу (за коробку), а ставка таможенной пошлины товара, декларируемого по коду ЕТН ВЭД ЕАС 2101209200 исчисляется в процентах от таможенной стоимости товара, выявленные таможенным органом расхождения в весе товара не могли повлиять на размер таможенных сборов, подлежащих уплате по спорной декларации. При этом таможенная стоимость исчисляется из количества товара (за коробку) и не зависит от его веса.

По правилам части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства принятия таможенным органом необоснованных решений об отказе в выпуске спорных товаров, не подлежат повторному исследованию и доказыванию в рамках настоящего дела.

Таким образом, как указывает истец, вследствие вынесения таможенным органом незаконных решений, обществом понесены расходы по оплате хранения товаров за период с 29.05.2019 по 10.06.2017 в размере 10 856, 26 рублей.

Материалами дела подтверждается, что убытки, связанные с хранением товаров на складе временного хранения (СВХ) в указанный период возникли на основании договора транспортной экспедиции №99/2016 от 01.09.2016, заключенного между Обществом и ООО «Локомотив» (Экспедитор).

Размер понесенных убытков по хранению и тарифы, примененные при расчете оплаты услуг по хранению товаров, подтверждаются следующими доказательствами: счетом ООО «Локомотив» №3661 от 21.07.2017 на сумму 10 856,26 рублей, счетом-фактурой ПАО «Центр по перевозке грузов «ТрансКонтейнер» №3661 от 05.08.2017, актом (отчет экспедитора) оказания услуг №3661 к договору к договору №99/2016 от 01.09.2016 к счету №3661 от 21.07.2017, актом приема-передачи выполненных работ (услуг) №44817V от 27.06.2017 (ведомость расчет №44817) от ООО «Восточная Стивидорная Компания», платежным поручением ООО «СПЗ» №589 от 01.11.2017 «оплата по счетам №№ 3661 от 21.07.2017, 5435 от 25.09.2017 по договору №99/2016 от 01.09.2016, за хранение контейнеров», счетом-фактурой ПАО «Центр по перевозке грузов «ТрансКонтейнер» №6178 от 30.06.2017 к платежно-расчетному документу №2954 от 21.06.2017 .

Согласно ведомости-расчету за услуги №4418 за хранение контейнера № BMOU6143422 получателем товаров явилось ООО «ТрансИнтерМаркет».

Как следует из материалов дела, при расчете убытков, связанных с хранением товаров, ООО «СПЗ» руководствовалось тарифами ООО «ВСК», предоставляющего услуги по хранению товаров.

Так согласно ведомости-расчету ООО «ВСК», Приложению №1 к договору №КОМСЛ/02754/16 от 30.12.2016, счету-фактуре ПАО «Центр по перевозке грузов «ТрансКонтейнер» №6178 от 30.06.2017 при расчете услуги по хранению товаров были применены следующие ставки:

- 46,00 долларов США за 40-футовый контейнер, хранение в течение 15-30 дней, в сутки.

Рассмотрев расчет расходов по хранению на общую сумму 10 856,26 рублей за период с 29.05.2017 по 10.06.2017, суд считает, что данный расчет верный, соответствует ставкам и дням хранения, указанным истцом и подтвержденным документально.

Таким образом, Обществом доказан размер убытков, связанных с хранением товара за период с 29.05.2017 по 10.06.2017 в размере 10 856,26 рублей и причинно-следственная связь указанных убытков с незаконными действиями таможни по отказу в выпуске товаров по двум ДТ.

Также суд отклоняет доводы таможни, связанные с заявленными обществом убытками по уплате таможенных сборов на общую сумму 3000 рублей.

Согласно части 1 статьи 123 Закона № 311-ФЗ, в редакции, действующей на момент спорных правоотношений, таможенными сборами являются обязательные платежи, взимаемые таможенными органами за совершение ими действий, связанных с выпуском товаров, таможенным сопровождением товаров, хранением товаров. Таможенные сборы за таможенные операции должны быть уплачены одновременно с подачей таможенной декларации (часть 1 статьи 127 названного закона).

В силу пункта 29 статьи 4 ТК ТС, действующего до 01.01.2018, таможенными операциями являются действия, совершаемые лицами и таможенными органами в целях обеспечения соблюдения таможенного законодательства таможенного союза.

Следовательно, уплата таможенного сбора является необходимым условием осуществления таможенными органами таможенных операций, связанных с выпуском товаров, однако при этом действия таможенных органов, связанные с выпуском товаров, должны соответствовать законодательству таможенного союза.

Как видно из материалов дела, отказ в выпуске товаров по ДТ №10714040/270517/0017249 был вызван неправомерностью действий таможенного органа, что подтверждается Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.02.2018 по делу № А51-27238/2017.

Отказ в выпуске товаров по ДТ №10714040/300517/0017619 также был признан незаконным Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.01.2018 по делу № А51-28529/2017.

Признание незаконными указанных действий таможенного органа означает, по существу, что итогом инициированной декларантом таможенной операции при подаче таможенной декларации с внесением необходимого таможенного сбора явилось принятие незаконного акта таможенного органа. Таким образом, незаконные действия таможенного органа, не меняя правомерной публично-правовой природы суммы таможенного сбора на момент его внесения, по существу привели к возникновению у Общества убытков в связи с невозможностью завершения таможенного оформления товаров по указанным ДТ.

Суд отклоняет довод ФТС России о том, что уплаченный обществом таможенный сбор не подлежит возврату, поскольку таможенный орган фактически совершил действия по принятию и регистрации декларации, проверке пакета представленных документов, анализу заявленных в декларации сведений и их сравнение с информацией, имеющейся в распоряжении таможенного органа.

Вместе с тем, подавая таможенную декларацию и уплачивая таможенный сбор за таможенное оформление, лицо вправе было рассчитывать на получение правового результата, соответствующего его законному интересу по таможенной очистке ввезенных им товаров и достигаемого совершением декларантом и таможенным органом действий, предусмотренных таможенным законодательством.

Однако, совершив не соответствующие таможенному законодательству действия, таможенный орган создал препятствия к дальнейшему таможенному оформлению товаров с применением заявленной обществом таможенной процедуры.

Следовательно, наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями таможенного органа и наступлением правовых последствий в виде убытков, равно величине уплаченного таможенного сбора.

В результате отказа в выпуске товаров по двум ДТ, декларант вынужден был повторно подать таможенную декларацию (ДТ №10714040/100617/0018970), выпуск спорных товаров по которой произведен и понести дополнительные расходы на уплату таможенного сбора.

Таким образом, судом установлена вся совокупность обстоятельств, являющихся основанием для применения мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Следовательно, исковые требования в указанной части по взысканию убытков на общую сумму 3000 рублей подлежат удовлетворению.

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания следующих убытков:

- убытков, связанных с сопровождением таможенного досмотра Товаров по ДТ №10714040/300517/0017619, на сумму 5 000 рублей;

- убытки, связанные с выгрузкой-погрузкой Товаров в рамках таможенного досмотра по ДТ №10714040/300517/0017619, на сумму 26 770 рублей.

Как установлено пунктами 1 и 2 статьи 94 ТК ТС, при проведении таможенного контроля таможенные органы исходят из принципа выборочности и ограничиваются только теми формами таможенного контроля, которые достаточны для обеспечения соблюдения таможенного законодательства таможенного союза и законодательства государств - членов Таможенного союза, контроль за исполнением которого возложен на таможенные органы.

При выборе объектов и форм таможенного контроля используется система управления рисками.

Таможенный досмотр в силу статьи 110 ТК ТС является одной из форм таможенного контроля.

Согласно пункту 1 статьи 116 ТК ТС таможенный досмотр - действия должностных лиц таможенных органов, связанные со вскрытием упаковки товаров или грузового помещения транспортного средства либо емкостей, контейнеров и иных мест, где находятся или могут находиться товары, с нарушением наложенных на них таможенных пломб или иных средств идентификации, разборкой, демонтажом или нарушением целостности обследуемых объектов и их частей иными способами.

Декларант, иные лица, обладающие полномочиями в отношении товаров, и их представители вправе по собственной инициативе присутствовать при таможенном досмотре, за исключением случая, установленного пунктом 4 настоящей статьи (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 108 ТК ТС по требованию таможенного органа декларант, владелец склада, таможенный представитель и иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, обязаны произвести транспортировку, взвешивание или иное определение количества товаров, погрузку, разгрузку, перегрузку, исправление поврежденной упаковки, вскрытие упаковки, упаковку либо переупаковку товаров, подлежащих таможенному контролю, а также вскрытие помещений, емкостей и других мест, где находятся или могут находиться такие товары.

Положения ТК ТС также содержат обязанность декларанта по требованию таможенного органа произвести транспортировку, взвешивание или иное определение количества товаров, погрузку, разгрузку, перегрузку, исправление поврежденной упаковки, вскрытие упаковки, упаковку либо переупаковку товаров, подлежащих таможенному контролю, а также вскрытие помещений, емкостей и других мест, где находятся или могут находиться такие товары, при назначении таможенным органом таможенного досмотра.

В силу вышеприведенных норм ТК ТС следует вывод о том, что для проведения таможенными органами таможенного досмотра декларант обязан произвести транспортировку, взвешивание или иное определение, в том числе, количества товара.

Следовательно, вступая в таможенные правоотношения декларант должен знать о предусмотренной статьей 108 ТК ТС соответствующей обязанности, производимой за счет такого лица.

Как следует из материалов дела, основанием для проведения таможенного досмотра по заявленной обществом ДТ №10714040/300517/0017619 и, как следствие, для проведения таможенного досмотра задекларированного товара, послужило выявление зонального и регионально профиля рисков.

Совокупность сведений об области риска, индикаторах риска, а также указания о применении необходимых мер по предотвращению или минимизации рисков называется профилем риска (пункт 5 статьи 127 ТК ТС).

Отчеты о применении/неприменении профилей риска заполняются должностным лицом таможенного органа на основании положений Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов при реализации системы управления рисками (действовала в период возникновения спорных правоотношений), утвержденной приказом ФТС России от 20.05.2016 № 1000 (далее - Инструкция), а также Правил заполнения отчета о результатах применения мер по минимизации рисков, доведенных до таможенных органов письмом ФТС России от 31.07.2015 № 22-41/37373 (далее - Правила).

Информация о факте выявления риска, индикаторы которого содержатся в автоматическом или автоматизированном профиле риска, формируется специальным программным средством в виде Отчета и визуализируется (отображается в экранной форме специального программного средства) должностному лицу, осуществляющему таможенный контроль (пункт 125 Инструкции).

Согласно пункту 128 Инструкции уполномоченные должностные лица таможенных органов при проведении таможенного контроля с использованием СУР осуществляют следующие действия:

1) выявляют риски, в том числе индикаторы которых содержатся в профилях рисков;

2) применяют меры по минимизации рисков, содержащиеся в профилях рисков, в случае выявления рисков в соответствии с подпунктом 1 пункта 128 Инструкции.

При этом выявленный риск - факт, свидетельствующий о том, что нарушение таможенного законодательства Таможенного союза и (или) законодательства государств - членов Таможенного союза уже произошло, и таможенные органы имеют информацию о данном факте (пункт 2 статьи 127 ТК ТС).

При этом суд критически относится к ссылке истца на пункт 135 Инструкции, поскольку меры по минимизации рисков к спорной партии товаров при подаче первоначальной декларации не применялись.

Основными целями таможенного досмотра являются получение фактических сведений о товарах и транспортных средствах, идентификация товаров и транспортных средств, выявление и пресечение правонарушений в сфере таможенного дела, а также нарушений таможенных правил, иных нарушений законодательства Российской Федерации и международных договоров Российской Федерации, контроль за исполнением которых возложен на таможенные органы.

Профиль риска не является адресным, то есть направленным на организацию таможенного контроля в отношении конкретных участников внешнеэкономической деятельности.

С учетом изложенного, суд отклоняет доводы истца относительно нарушения его прав и законных интересов при применении ответчиком оспариваемых профилей риска.

Как следует из материалов дела, таможней принято решение о проведении таможенного досмотра товаров, о чем составлен акт таможенного досмотра №10714040/040617/001366, согласно которому установлена разница в весовых характеристиках товара между задекларированных и фактически установленных.

Весовые характеристики товара учитываются таможенным органом при контроле таможенной стоимости товаров, контроле соблюдении сведений, заявленных в ДТ, соответственно таможенный орган имел право проверить сведения о весовых характеристиках задекларированного товара, в связи с чем действия таможни по осуществлению таможенного контроля в форме таможенного досмотра при проверке ДТ №10714040/300517/0017619, являются обоснованными и правомерными.

Доводы истца о том, что в случае выпуска товаров в установленном порядке по первоначально поданной ДТ общество не понесло бы названных расходов за проведение таможенного осмотра и таможенного досмотра критически оцениваются судом, поскольку данная форма таможенного контроля не зависит от повторности подачи деклараций на товары, а обусловлена необходимостью проверки таможней достоверности заявленных декларантом сведений о товаре.

Более того, в соответствии с пунктом 1 стати 187 ТК ТС при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант вправе осматривать, измерять и выполнять грузовые операции с товарами, находящимися под таможенным контролем.

Частью 1 статьи 191 ТК ТС предусмотрено, что сведения, заявленные в таможенной декларации, могут быть изменены или дополнены до выпуска товаров с разрешения таможенного органа по мотивированному письменному обращению декларанта при одновременном соблюдении следующих условий:

если вносимые изменения и дополнения не влияют на принятие решения о выпуске товаров и не влекут необходимости изменять сведения, влияющие на определение размера сумм таможенных платежей, за исключением случаев корректировки таможенной стоимости товаров, и соблюдение запретов и ограничений;

если к моменту получения обращения декларанта таможенный орган не уведомил его о месте и времени проведения таможенного досмотра и (или) не принял решения о проведении иных форм таможенного контроля в отношении товаров.

Таким образом, у общества была реальная возможность в первоначальной ДТ № 10714040/270517/0017249 указать правильные весовые характеристики спорного товара. Однако общество пренебрегло своим правом, что повлекло для него дополнительные расходы.

Таким образом, из совокупности представленных доказательств, анализируя действия (бездействие) истца по корректному заполнению сведений о товаре при подаче спорных ДТ суд делает вывод о том, что общество не принимало достаточных мер для минимизации понесенных расходов, повторная ДТ также содержит некорректные сведения о ввозимом товаре.

Кроме того, как следует из содержания судебных актов по делам №№ А51-27238/2017 и А51-28529/2017 и правовой позиции истца по настоящему делу факт несоответствия сведений о весовых характеристиках товара, заявленного обществом, фактической информации, полученной таможней в ходе таможенного досмотра, истцом не оспариваются.

Таким образом, истец не предпринял все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

В связи с этим, причинно-следственная связь между наступившими убытками, связанными с проведением таможней таможенного досмотра и действиями таможенного органа, связанных с отказом в выпуске по двум ДТ, отсутствует.

В связи с изложенным суд отказывает в удовлетворении требований в указанной части.

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации обязанность выступать в судах от имени Российской Федерации по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, возложена на главных распорядителей средств федерального бюджета.

Пунктом 5.71 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.09.2013 №809, ФТС осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на нее функций.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 Постановления от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», следует, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Таким образом, понесенные обществом убытки в размере 13 856 рублей 26 копеек, составляющие расходы по хранению товара в период с 29.05.2017 по 10.06.2017, сборы за таможенное оформление, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации. В остальной части исковые требования не подлежат удовлетворению.

Ссылка на конкретные судебные акты судом отклоняется, поскольку они приняты по иным основаниям и с учетом иных конкретных обстоятельств споров. Кроме того, следует отметить, что согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, судом также рассмотрены, признаются необоснованными, и не имеющими самостоятельного правового значения для рассмотрения настоящего дела с учетом установленных выше обстоятельств.

Принимая во внимание, что исковые требования частично удовлетворены в пользу истца, суд на основании статьи 110 АПК РФ относит судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службе за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Смартпорт Запад" 13 856 рублей 26 копеек убытки, а также 607 рублей судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья О.В. Шипунова