Решение от 19 ноября 2024 г. по делу № А32-3962/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Постовая ул., д. 32, Краснодар, 350035

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар                                                                                            Дело № А32-3962/2024

20.11.2024


Резолютивная часть решения объявлена 18.11.2024

Полный текст решения изготовлен 20.11.2024


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Н.В. Ивановой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Погореловой П.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" муниципального образования Славянский район

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, г. Краснодар

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО1, ст. Темнолесская

об оспаривании решения от 25.12.2023 "РНП-23-1099/2023 по делу №023/10/104-6636/2023 об оспаривании решения от 18.12.2023 "РНП-23-1068/2023 по делу №023/10/104-6509/2023 об обязании,


при участии в заседании:

от заявителя: не явился, уведомлен,

от заинтересованного лица: не явился, уведомлен,

от третьего лица: не явился, уведомлен,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства" муниципального образования Славянский район обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, в котором просит:

1. Отменить как незаконное и не обоснованное Решение комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 25.12.2023 г. №РНП23-1099/2023 по делу №023/10/104-6636/2023 о не включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков в отношении ИП ФИО1 ИНН <***> ОГР-НИП: <***>.

2. Отменить как незаконное и не обоснованное Решение комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 18.12.2023 г. №РНП23-1068/2023 по делу №023/10/104-6509/2023 о не включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков в отношении ИП ФИО1 ИНН <***> ОГР-НИП: <***>.

3. Обязать Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю включить сведения в отношении ИП ФИО1 ИНН <***> ОГРНИП: <***> в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, представил отзыв.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - Управление) по делам № 023/10/104-6636/2023, 023/10/104-6509/2023 о проведении внеплановой проверки по рассмотрению факта уклонения участника закупки от исполнения контракта, на основании представленных МКУ «Управление капитального строительства» МО Славянский район, было приняты решения от 25.12.2023 г. № РНП-23- 1099/2023, от 18.12.2023 г. № РНП-23-1068/2023, о не включении в реестр недобросовестных поставщиков ИП ФИО1 ИНН <***> ОГРНИП: <***>.

С указанными решениями муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» муниципального образования Славянский район не согласился, считает их незаконными, противоречащими требованиям действующего законодательства и нарушающим его права.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя с соответствующим заявлением в суд.

Суд, исследовал материалы дела, приходит к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 22 Закона № 135-ФЗ одной из функций антимонопольного органа является обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания (часть 1 статьи 39 Закона N 135-ФЗ).

Пунктом 2 части 15 статьи 99 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку при поступлении информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

Как следует из материалов дела, 27 января 2023 года между администрацией муниципального образования Славянский район и министерством здравоохранения Краснодарского края заключено Соглашение № 8-С о предоставлении бюджету муниципального образования Славянский район субвенций из краевого бюджета в 2023 г. в рамках государственной программы Краснодарского края «Развитие здравоохранения» средства выделяются в объемах предусмотренных сводным местным расчетом, в том числе затраты на строительно-монтажные работы, приобретение оборудования, мебели, инвентаря и прочие расходы, на строительство объекта - «Здание амбулатории врача общей практики по адресу: Краснодарский край, Славянский район, хут. ФИО2, ул. Мира, 20».

Заказчиком по объекту было определено муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» муниципального образования Славянский район - Заказчик (Заявитель).

28.02.2023 г. в соответствии с положениями Федерального закона от 5.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) между Заказчиком и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 3 (далее - Контракт) предметом которого является выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Здание амбулатории врача общей практики по адресу: Краснодарский край, Славянский район, хут. ФИО2, ул. Мира, 20», в соответствии с Контрактом и приложениями к нему на сумму 46 263 879 (сорок шесть миллионов двести шестьдесят три тысячи восемьсот семьдесят девять) рублей, 42 копейки, со сроком исполнения до 15.09.2023 г.

За весь период исполнения муниципального Контракта между Заказчиком и Подрядчиком были заключены дополнительные соглашения к Контракту, в количестве 9 соглашений.

При исполнении Контракта Подрядчиком на постоянной основе нарушались условия контракта в части нарушения сроков выполнения этапов работ, установленных в соответствии с графиком производства строительно-монтажных работ.

Согласно п. 5.1 Контракта сторонами утверждены сроки выполнения работ с даты заключения контракта - по 15 сентября 2023 г. в соответствии с графиком выполнения работ.

К моменту наступления срока окончания работ обязательства по Контракту Подрядчиком не исполнены. Имеется отставание от графика выполнения работ сроком более чем на 30 дней (в том числе по отдельным этапам исполнения обязательства).

Фактически оплачено с авансом 36 568 848 (тридцать шесть миллионов пятьсот шестьдесят восемь тысяч восемьсот сорок восемь) рублей 68 копеек.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

Согласно статье 708 Гражданского кодекса РФ если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно п. 21.1 Контракта Расторжения контракта допускается по соглашению Сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа Стороны Контракта в соответствии с Гражданским законодательством Российской Федерации.

В адрес Муниципального заказчика от Подрядчика (ИП ФИО1) поступали письма от 21.04.2023 г. (о том, что строительная площадка является открытой и не защищена от выпадения осадков, соответственно работы на период выпадения осадков на объекте не производятся), от 09.08.2023 г. о согласовании замены мембранного тип кровли, в виду на рынке строительных материалов дефицита, с просьбой заменить на направляемый тип кровли, и другие письма, сроки которых были за пределами срока действия самого муниципального контракта № 3 от 28.02.2023 г.

УФАС в своем решении ссылается, на письма ИП ФИО1 от 09.09.2023 и 14.09.2023 г. на наличие разночтений устройства цементной стяжки, отсутствие материалов в разделе экспликации полов относительно раздела 5 отделки полов.

Однако, данные письма были написаны Подрядчиком в адрес Муниципального заказчика практически за несколько дней до даты окончания срока Муниципального контракта № 3 от 28.02.2023 г., то есть до 15.09.2023. Ни одним дополнительным соглашением, заключенным в рамках реализации Муниципального контракта № 3 от 28.02.2023 г. не был изменен срок самого контракта и сумма Муниципального контракта, что свидетельствует о незначительности вносимых в контракт изменений.

Все 9 дополнительных соглашений к Муниципальному контракту № 3 от 28.02.2023 г. заключались по соглашению Сторон, и вносились изменения только в приложение 2.1 к муниципальному контракту № 3 от 28.02.2023 г., а именно в «Смету контракта» изменялись только конструктивные решения (элементы) комплекс (видов) работ, без изменения итоговой суммы Муниципального контракта - 46 263 879,42 рублей.

Довод антимонопольного органа о том, что о включении или не включении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения или оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи, суд оценивает критично.

Бездействие Подрядчика привело к срыву строительства социально-значимого объекта - здания амбулатории врача общей практики и невозможности завершить его строительство в установленный срок. Такое бездействие Подрядчика однозначно влечет причинение существенного вреда охраняемым законом интересам жителям Кировского сельского поселения Славянского района, которые имеют право на бесплатное оказание медицинской помощи.

Несвоевременный ввод объекта в эксплуатацию, с учетом инфляции и иных экономических факторов, приведет к необходимости корректировки, в последующем, цены нового контракта в сторону увеличения. А, так как финансирование строительства осуществляется из средств краевого бюджета, то такое увеличение цены повлечет необходимость дополнительного финансирования из бюджета, что так же нарушает интересы государства.

Руководствуясь пунктами 5.2., Контракта, частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе, статьей 45, 715 ГК РФ, Заказчиком 07.12.2023 г. было обоснованно принято решение отказаться от исполнения Контракта № 3 от 28.02.2023 г., заключенного с ИП ФИО1 предметом которого является выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Здание амбулатории врача общей практики по адресу: Краснодарский край, Славянский район, хут. ФИО2, ул. Мира, 20».

Решение вступает в силу и Контракт № 3 от 28.02.2023 г. считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления ИП ФИО1, об одностороннем отказе от исполнения контракта.

07.12.2023 г., Заказчик разместил свое решение № 764 о расторжении контракта в ЕИС. 19 декабря 2023 г. считается датой расторжения Муниципального контракта № 3 от 28.02.2023 г.

Согласно ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Частью 14 ст.95 того же Закона, заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Во исполнение требования, установленного ч.16 ст.95 Закона о контрактной системе, Заказчик, в соответствии с порядком, определенным ст.104 Закона о контрактной системе, направил в Управление обращение о включении Подрядчика в реестр недобросовестных подрядчиков.

По результатам рассмотрения обращения Заказчика УФАС вынесено обжалуемое решение от 25.12.2023 г. №РНП-23-1099/2023 о не включении в реестр недобросовестных поставщиков ИП ФИО1

Суд отклоняет довод антимонопольного органа о том, что у ИП ФИО1 не было умышленных действий (бездействий) к неисполнению Муниципального контракта № 3 от 28.02.2023 г.

Однако в ходе проверки, УФАС не выявило фактов нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе. В решении не отражено, что Заказчик не подтвердил факт существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта. Так же в решении не содержится информация о том, что Подрядчиком приняты меры для надлежащего исполнения условий контракта, или ненадлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

Также как следует из материалов дела, 25.07.2023 г. между МКУ «Управление капитального строительства» МО Славянский район и ИП ФИО1, заключен муниципальный контракт № 22 предметом которого является выполнение работ по заданию Заказчика по объекту: «Здание амбулатории врача общей практики по адресу: Краснодарский край, Славянский район, хут. ФИО2, ул. Мира, 20. Благоустройство», на сумму 5 991 441,40 (пять миллионов девятьсот девяносто одна тысяча четыреста сорок один) рубль 40 копеек.

Согласно п. 3.1. Контракта сторонами утверждены сроки выполнения работ с даты заключения контракта - по 15 ноября 2023 г. в соответствии с графиком выполнения работ.

Тем не менее, по состоянию на 29 ноября 2023 г. обязательства по контракту Подрядчиком не исполнены. Имеется отставание от графика выполнения работ сроком более чем на 30 дней (в том числе по отдельным этапам исполнения обязательств).

Согласно акта о приёмке выполненных работ № 1 от 27.11.2023 г. Подрядчик выполнил работы по вертикальной планировке на сумму 731 390, 45 (семьсот тридцать одна тысяча триста девяносто) рублей 45 копеек. Заказчиком оплачены данные работы, что подтверждается платежным поручением от 28.11.2023 г. Больше никаких работ согласно условий муниципального контракта № 22 от 25.07.2023 г. (приложения № 2 график выполнения работ) Подрядчиком по неизвестным причинам Заказчику, не выполнялись, что является грубым нарушением не только условий самого муниципального контракта, но и законодательства о контрактной системе Российской Федерации.

Таким образом, на основании имеющихся фактов, муниципальным заказчиком 29.11.2023 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 22 от 25.07.2023 г.

29.11.2023. Заказчик разместил информацию в ЕИС. - решение № 741, которое 29.11.2023 лично получил ИП ФИО1, о чем свидетельствует его подпись на самом решении.

В решении антимонопольный орган указал, что основанием для отказа во включение в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) является, согласно сведений представленных Подрядчиком - отсутствие благоприятных погодных условий, так как работы в случае выполнения их под дождем будут некачественными. Наличие неблагоприятных погодных условий не является основанием для неисполнения условий контракта. Подрядчик обязан до выполнения строительных работ подготовить площадку.

Также, в решении было указано, что выполнение работ по контракту № 031830022225023000175 по благоустройству связаны с выполнением работ по контракту № 0318300225023000019 по подрядным работам (строительство здания амбулатории врача общей практики по адресу: Краснодарский край, Славянский район, хут. ФИО2, ул. Мира, 20), что является незаконным и необоснованным.

Кроме этого позиция УФАС опровергается материалами дела, а именно контрактом и проектно-сметной документацией, так как согласно данным сведениям выполнение подрядных работ по муниципальному контракту № 22 от 25.07.2023 г. по благоустройству ОВОП х. ФИО2, и из самих условий этого контракта и проектно-сметной документации не зависят от выполнения подрядных работ по муниципального контракту № 3 от 28.02.2023 г. строительства ОВОП.

Судом установлено, что МКУ «Управление Капитального Строительства» МО Славянский район (ОГРН/ИНН <***>/ 2370003507) обратился к ИП ФИО1 (ОГРНИП/ИНН <***>/ <***>) о взыскании неустойки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2024 исковые требования удовлетворены.

Таким образом, у антимонопольного органа имелись основания для включения сведений в Реестр недобросовестных поставщиков в соответствии со статьей 104 Закона N 44-ФЗ, поскольку подрядчиком неоднократно нарушались условия контракта.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что оспариваемое решение антимонопольного органа не соответствует требованиям Закона N 44-ФЗ и нарушает права и законные интересы учреждения, в связи с чем, заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Руководствуясь статьями 167, 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 25.12.2023 г. №РНП-23-1099/2023 по делу №023/10/104-6636/2023 о не включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>).

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 18.12.2023 г. №РНП-23-1068/2023 по делу №023/10/104-6509/2023 о не включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>).

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю рассмотреть заявление муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» МО Славянский район о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>).

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через арбитражный суд Краснодарского края.


 Судья                                                                                                                     Н.В. Иванова