Постановление от 29 ноября 2021 г. по делу № А53-38307/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-38307/2017
г. Краснодар
29 ноября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Герасименко А.Н., Калашниковой М.Г.,

при участии представителей:

ПАО Банка «Финансовая корпорация Открытие» – Федоренко Г.В., доверенность от 13.04.2019,

ПАО «Национальный банк «Траст» – Агаркова А.А., доверенность от 08.06.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Донское золото» – Изварина Романа Александровича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2021 по делу №А53-38307/2017

по заявлению конкурсного управляющего Изварина Романа Александровича о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2018 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Донское золото».

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Донское золото» конкурсный управляющий Изварин Роман Александрович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о пересмотре определения от 27.06.2018, которым требования Банка «Финансовая корпорация Открытие» (ПАО) в размере 4 001 037 251,75 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества (определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2019 произведена замена кредитора – Банка «Финансовая Корпорация Открытие» (ПАО) на нового кредитора – Банк «Траст» (ПАО)).

Конкурсный управляющий Изварин Р.А. в судебном заседании суда первой инстанции заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которым заявитель просил суд отменить определение суда от 27.06.2018 по новым обстоятельствам, а также произвести поворот исполнения определения суда от 27.06.2018, наложить арест на имущество ПАО НБ «ТРАСТ», в том числе на денежные средства в пределах суммы 1 074 664 073,70 руб., объединить заявления в одно производство, приостановить производство по заявлению до рассмотрения заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2021 в удовлетворении заявления и поданных ходатайств отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2021 определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий Изварин Р.А. обратился в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению кассатора, судами не учтено, что новым обстоятельством является то, что ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» привлечен в качестве соответчика в споре по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности должника, а также то, что в случае привлечения Банка к субсидиарной ответственности будет изменена очередность удовлетворения требований его правопреемника – ПАО НБ «ТРАСТ», уже частично удовлетворенных в ходе конкурсного производства за счет реализованного залогового имущества должника.

До начала судебного заседания в суд округа поступили отзывы публичного акционерного общества Банка «Траст» и публичного акционерного общества Банка «Финансовая корпорация Открытие», в которых изложены доводы против удовлетворения кассационной жалобы.

Поступил отзыв общества с ограниченной ответственностью «Мелиор», в котором изложены доводы в пользу удовлетворения кассационной жалобы.

В суд округа поступило ходатайство конкурсного управляющего Изварина Р.А. о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представители Банка «Траст» (ПАО) и Банка «Финансовая корпорация Открытие» (ПАО) возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Северо-Кавказского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2018 требования Банка «Финансовая корпорация Открытие» (ПАО) в размере 4 001 037 251,75 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2019 произведена замена кредитора – Банка «Финансовая Корпорация Открытие» (ПАО) в реестре требований кредиторов ООО «Донское золото» на нового кредитора – Банк «Траст» (ПАО).

Конкурсный управляющий Изварин Р.А. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2018, мотивировав его тем, что ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие», правопреемником которого является ПАО НБ «Траст», является одним из контролирующих должника лиц и привлечено в качестве соответчика в споре по заявлению о привлечении Царенко Ольги Игоревны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В связи с чем, конкурсный управляющий Изварин Р.А. полагает, что погашение кредиторской задолженности заинтересованного лица приведет к уменьшению конкурсной массы, за счет которой могло быть произведено погашение задолженности перед независимыми кредиторами.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Изварина Р.А., указали на то, что доводы и обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются новыми или вновь открывшимися обстоятельствами в соответствии со статьей 311 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно статье 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства – указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с частью 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 4 и 5 Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Судами отмечено, что процедура отмены судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.

Пересмотр дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на такие обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Раскрывая понятие нового обстоятельства, процессуальный закон и правоприменительная практика исходят из такого его признака как объективная новизна, то есть указанное обстоятельство не должно существовать на момент принятия пересматриваемого судебного акта, а должно хронологически следовать за ним (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2016 № 307-ЭС16-11226).

Как следует из материалов дела, в своем заявлении конкурсный управляющий Изварин Р.А. ссылается на правовую позицию, изложенную в названном Обзоре судебной практики разрешения споров, согласно которой требования таких кредиторов подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты должника, то есть после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя названный довод, суды указали на то, что опубликование Обзора судебной практики не является новым обстоятельством.

При этом суды справедливо отметили, что на момент рассмотрения настоящего заявления в суде первой инстанции заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не рассмотрено, то есть обстоятельство, на которое ссылается конкурсный управляющий (привлечение Банка к субсидиарной ответственности), до настоящего времени не возникло.

В связи с изложенным, проанализировав фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2018 по новым или вновь открывшимся основаниям.

При этом суды указали на правовую позицию, изложенную в пункте 8 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, согласно которой если в период рассмотрения судом заявления о привлечении кредитора к субсидиарной ответственности как контролирующего лица конкурсный управляющий приступил к расчетам с кредиторами третьей очереди удовлетворения, то применительно к абзацу 1 пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве он обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения кредиторского требования лица, привлекаемого к ответственности (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

В случае отказа в привлечении кредитора к ответственности зарезервированные денежные средства передаются ему, а в случае привлечения к ответственности (после вступления в силу определения о наличии оснований для привлечения к ответственности) определение о включении в реестр требования контролирующего лица подлежит пересмотру применительно к правилам статьи 311 АПК РФ по заявлению заинтересованного лица, зарезервированные средства перераспределяются в соответствии с изменившимся реестром, после чего определяется размер ответственности контролирующего лица.

Отказывая в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Изварина Р.А. об изменении требований, в котором последний просит отменить определение суда от 27.06.2018, а также произвести поворот исполнения определения суда от 27.06.2018, наложить арест на имущество ПАО НБ «Траст», в том числе на денежные средства в пределах суммы 1 074 664 073,70 руб., суды отметили, что первоначально конкурсный управляющий просил лишь отменить определение суда от 27.06.2018 по новым обстоятельствам, следовательно, заявитель дополнил заявление новыми требованиями, то есть по существу изменил одновременно и предмет, и основание заявленных требований.

Кроме того, к форме, содержанию и правилам подачи заявления о принятии обеспечительных мер и повороте исполнения судебного акта АПК РФ устанавливает самостоятельные требования и порядок, в связи с чем, в условиях несоблюдения заявителем установленного порядка, имеются препятствия для их рассмотрения в рамках обособленного спора.

В связи с чем, в силу положений части 1 статьи 49, статей 92, 325, 326 АПК РФ суды обоснованно отказали конкурсному управляющему в удовлетворении ходатайства об уточнении его требований.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об объединении настоящего обособленного спора о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам и спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, суды указали на то, что обособленные споры, которые заявитель просит объединить в одно производство, не являются однородными, оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего должника об объединении в одно производство заявления отсутствуют.

Рассматривая ходатайство о приостановлении производства по настоящему спору до рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, суды отметили, что приостановление производства по делу имеет своей целью устранение риска принятия необоснованного, незаконного судебного акта или судебного акта, противоречащего другому судебному акту.

В связи с чем, суды, не усмотрев названных оснований для приостановления производства по заявлению о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам до рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, отказали в удовлетворении заявленного ходатайства.

При этом суды разъяснили, что наличие судебного акта о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, в котором могут быть установлены и обстоятельства для привлечения Банка к субсидиарной ответственности, впоследствии может послужить основанием для обращения с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм процессуального права.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценили их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили неправильного применения норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили свою оценку в обжалуемых судебных актах, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2021 по делу №А53-38307/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья В.В. Конопатов


Судьи А.Н. Герасименко


М.Г. Калашникова