Постановление от 25 января 2018 г. по делу № А49-15314/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А49-15314/2016
г. Самара
25 января 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципального имущества администрации города Пензы на определение Арбитражного суда Пензенской области от 16 ноября 2017 года о приостановлении производства по делу № А49-15314/2016 (судья Радин С.Ю.),

по иску Управления муниципального имущества администрации города Пензы (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 308583614000048; ИНН <***>)

о возврате земельного участка,

в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципального имущества администрации города Пензы обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обязании ответчика возвратить истцу по акту приема-передачи свободный от имущества арендованный по договору аренды №6051 от 26.11.2004 земельный участок с кадастровым номером 58:29:02 011 007:0037, находящийся по адресу: Пензенская область, г. Пенза, в районе улицы Суворова, д. 139.

Ответчик обратился с ходатайством от 15.11.2017 о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Пензенской области по делу № А49-13501/2017.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 16.11.2017 ходатайство удовлетворено, производство по делу № А49-15314/2016 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу А49-13501/2017

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы не имеется оснований для приостановления производства по делу, поскольку предмет и основания по делу А49-13501/2017 и по делу № А49-15314/2016 различны, следовательно, предусмотренные законом основания для приостановления производства по делу отсутствуют. В данном случае истец считает, что приостановление производства по делу ведет к необоснованному затягиванию арбитражного процесса и не способствует выполнению арбитражным судом задач судопроизводства, сформулированных в названных нормах АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещалась арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение суда не подлежит отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу зазванной нормы права, рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда решение по другому делу будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Невозможность рассмотрения спора следует признавать подтвержденной, если находящиеся в производстве арбитражного суда дела или рассматриваемый вопрос связаны с другим делом арбитражного суда, и если это имеет преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, которые надо установить арбитражному суду в отношении лиц, в нем участвующих.

Частью 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, Управление муниципального имущества администрации города Пензы обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обязании ответчика возвратить истцу по акту приема-передачи свободный от имущества арендованный по договору аренды №6051 от 26.11.2004 земельный участок с кадастровым номером 58:29:02 011 007:0037, находящийся по адресу: Пензенская область, г. Пенза, в районе улицы Суворова, д. 139.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 16.11.2017 производство по делу № А49-15314/2016 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу А49-13501/2017

Доводы Управления, изложенные в апелляционной жалобе о том, что не имеется оснований для приостановления производства по делу, поскольку предмет и основания по делу А49-13501/2017 и по делу № А49-15314/2016 различны, следовательно, предусмотренные законом основания для приостановления производства по делу отсутствует, отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Судом установлено, что предметом по делу № А49-15314/2016 является обязание ответчика возвратить истцу по акту приема-передачи свободный от имущества арендованный по договору аренды №6051 от 26.11.2004 земельный участок с кадастровым номером 58:29:02 011 007:0037, находящийся по адресу: Пензенская область, г. Пенза, в районе улицы Суворова, д. 139.

В рамках дела № А49-13501/2017 рассматривается спор о признании незаконным предупреждения УФАС по Пензенской области о необоснованном отказе ИП ФИО2 в заключение договора на размещение НТО от 24.04.2017 на спорном земельном участке.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обжалуемый ненормативный акт затрагивает предмет спора по настоящему делу, ввиду того, что судебный акт Арбитражного суда Пензенской области, принятый по делу № А49-13501/2017/2017 будет иметь значение при рассмотрении данного дела.

В соответствии с главой 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

В части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. По смыслу указанной нормы права, рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим находящимся в производстве суда делом, обстоятельства по которому могут повлиять на результат разрешения спора. Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, суд сделал правильный вывод о том, что вышеуказанные дела связаны между собой и результат рассмотрения в рамках дела А49-13501/2017 обособленного спора имеет существенное значение для правильного разрешения данного спора. Поскольку предмет и обстоятельства настоящего спора непосредственно взаимосвязаны с результатами рассмотрения указанного дела, которые могут повлиять на рассмотрение настоящего спора и имеют юридическое значение для рассмотрения данного дела.

Оценив указанные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости приостановления производства по данному делу, поскольку обстоятельства, исследуемые в другом деле, и результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что и с целью предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, поскольку в производстве другого суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом деле, следовательно, приостановление производства по настоящему делу является правомерным.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение суда о приостановлении производства по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 16.11.2017 года по делу № А49-15314/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.М. Балакирева


Судьи С.Ю. Николаева

Е.А. Терентьев