Постановление от 22 сентября 2022 г. по делу № А82-11504/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-11504/2021
г. Киров
22 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Панина Н.В., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании посредством web-конференции представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от 11.05.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строитель»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.06.2022 по делу № А82-11504/2021

по исковому заявлению акционерного общества «Страховая компания «ПАРИ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Поволжье+», акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности», ФИО3

о взыскании денежных средств,



установил:

акционерное общество «Страховая компания «ПАРИ» (далее – истец, Компания) обратилось с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель» (далее – ответчик, Общество, заявитель) о взыскании 2 297 000 рублей ущерба.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Поволжье+», АО «Страховое общество газовой промышленности», ФИО3 (далее – ООО «Поволжье+», АО «СОГАЗ», ФИО3).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.06.2022 исковые требования удовлетворены.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.06.2022 по делу № А82-11504/2021, отказать Компании в удовлетворении заявленных исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не приведено обоснования причин отклонения его доводов о том, что в настоящее время отсутствует приговор суда, которым установлена вина ФИО3 в совершенном ДТП, соответственно, сам факт возбуждения уголовного дела и привлечения водителя ответчика в качестве подозреваемого не может говорить о заведомой предварительной виновности лица в инкриминируемом ему деянии. Общество полагает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, которые подтверждали бы вину водителя Общества в совершении дорожно-транспортного происшествия; тот факт, что собственником одного из автомобилей, являвшихся участниками дорожно-транспортного происшествия, является ответчик, не может заведомо, предварительно или как-то иначе говорить о виновности водителя, этим транспортным средством управлявшим; вина должна подтверждаться соответствующими бесспорными доказательствами, а не предварительными выводами о виновности водителя Общества. Заявитель отмечает, что обращал внимание суда на показания свидетеля ФИО4, которые фактически опровергают однозначную вину водителя ответчика в произошедшем ДТП, но суд на данные доводы не обратил никакого внимания и не обосновал их отклонение.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.08.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.08.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать ответчику в её удовлетворении, решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.06.2022 по делу № А82-11504/2021 оставить в силе. Компания указывает, что факт непривлечения участника дорожно-транспортного происшествия к административной либо к уголовной ответственности, вопреки ошибочному мнению ответчика, не является безусловным основанием для отказа в привлечении его к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия. Истец полагает, что ссылка ответчика на показания свидетеля ФИО4, который не был непосредственным участником события, а узнал все со слов неких граждан, присутствовавших на месте ДТП после того, как оно произошло, некорректна; механизм произошедшего ДТП, описанный ФИО4, не соответствует объяснениям самого ФИО3

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

От Общества поступило ходатайство о проведении судебного заседания в форме онлайн-конференции. Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал заявленные в апелляционной жалобе доводы и аргументы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.08.2019 г. по адресу: на 10 км +700 м а/д «Обход города Переславля-Залесского» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Мерседес-Бенц, г.р.з. Т759А076 под управлением ФИО3 и автомобиля МАН, г.р.з. <***> с полуприцепом (цистерна) г.р.з. <***> под управлением ФИО5, который от полученных травм скончался в Переславской ЦРБ 14.08.2019.

В момент ДТП автомобиль МАН, г.р.з. <***> был застрахован Компанией по договору страхования от 21.01.2019 № 09-1070350/2019 (К), в том числе по риску «Повреждение или уничтожение ТС» (т. 1 л.д. 12).

В отношении водителя автомобиля Мерседес-Бенц, г.р.з. Т759А076 ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, было возбуждено уголовное дело № 11901780003000539.

Компания признала случай страховым и выплатила страховое возмещение страхователю ООО «Поволжье+» за поврежденный автомобиль МАН, г.р.з. Т759А076 в сумме 2 965 463 рубля 70 копеек, что подтверждается платежным поручением от 19.03.2020 № 323 (т. 1 л.д. 51).

Стоимость ремонта автомобиля МАН, г.р.з. <***> исходя из экспертного заключения от 05.02.2020 № 1036036 (т. 1 л.д. 112-132) составила 5 023 417 рублей 21 копейку; страховая сумма 3 900 000 рублей. Автомобиль МАН, г.р.з. <***> признан конструктивно уничтоженным.

В момент ДТП риск ответственности водителя автомобиля Мерседес-Бенц, г.р.з. Т759А076 был застрахован в АО «СОГАЗ», которое выплатило страховое возмещение в сумме 400 000 рублей в рамках лимита ответственности по ОСАГО (т. 1 л.д. 32).

27.05.2020 Компания направила досудебную претензию в адрес Общества о возмещении ущерба (т. 1 л.д. 6).

16.03.2021 решением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-17016/2020 с Компании в пользу ООО «Поволжье+» было взыскано 934 536 рублей 30 копеек, а также госпошлина 21 691 рубль, всего 956 227 рублей 30 копеек (платежное поручение от 25.05.2021 № 90363, т. 1 л.д. 31).

Стоимость годных остатков автомобиля МАН, г.р.з. <***> была определена экспертным заключением от 05.05.2021 № 1162774 (т. 1 л.д. 33-50).

Истец, полагая, что на основании части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к нему как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно пункту 74 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, то к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть при наличии вины причинителя вреда.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1833-О, указано, что деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Факт ДТП, произошедшего 13.08.2019, в результате которого транспортное средство, принадлежащее ООО «Поволжье+», получило повреждения, подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, которые подтверждали бы вину водителя Общества в совершении дорожно-транспортного происшествия 13.08.2019.

Указанный довод отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В рассматриваемом случае обстоятельства ДТП зафиксированы в документах, составлявшихся по результатам административного расследования, а в последующем – в рамках уголовного дела в отношении ФИО3

Так, согласно пояснениям ФИО3 от 20.08.2019, он осуществлял движение в потоке автомобилей. Впереди него ехал грузовой автомобиль на расстоянии примерно 60-70 метров. Скорость движения автомобиля была 70-75 км/ч. Данный автомобиль резко затормозил, а так как автомобиль ФИО3 стал с ним очень быстро сближаться, ФИО3 резко затормозил. В этот момент времени со встречного для него потока начали осуществлять движение автомобили (встречные). Автомобиль ФИО3 начало носить из стороны в сторону, послу чего его втянуло на встреченную полосу. Автомобиль ФИО3 пересек дорожную разметку и был уже на встречной для него полосе; видел, что ему в лоб едет грузовой автомобиль (цистерна), далее под небольшим углом произошел лобовой удар на полосе движения автомобиля «цистерна». Ранее на данном автомобиле при подобных ситуациях ФИО3 резко тормозил, но машина была управляема. В день ДТП он не знает, почему не справился с управлением.

Указанные объяснения соответствуют данным, содержащимся в протоколе осмотра места происшествия от 13.08.2019 и приложенной к нему схеме, из которых следует, что автомобиль Мерседес-Бенц, г.р.з. Т759А076, которым управлял ФИО3, после ДТП находился на полосе встречного движения, автомобиль МАН, г.р.з. <***> на обочине по ходу направления движения.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из постановления от 03.10.2019 по уголовному делу № 11901780003000539 следует, что ФИО3 привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Старшим следователем СО ОМВД России по городскому округу город Переславль-Залесский капитаном юстиции ФИО6 установлено, что ФИО3, 13.08.2019, управляя автомобилем «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак <***> в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, вел транспортное средство со скоростью 75 км/ч, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований Правил, не учитывая при этом интенсивность движения, в то числе наличие впереди колонны транспортных средств, по одной полосе движения в каждом направлении, особенности транспортного средства и груза, в частности, наличие в кузове самосвала песка. В нарушение пункта 9.10 тех же Правил, не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего, при принятии двигавшимся впереди попутным автомобилем мер к снижению скорости, не смог применить требуемые навыки управления, обеспечивающие безопасность движения, предпринял меры к экстренному торможению автомобиля, отчего потерял контроль над автомобилем «Мерседес Бенц», в нарушение п.1.1 Приложения 2 к тем же Правилам, пересек сплошную линию горизонтальной разметки, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений и обозначающую границы полос движения в опасных местах на дорогах, а так же границы проезжей части, на которые въезд запрещен, в нарушение п. 1.4 тех же Правил, выехал на полосу встречного движения, где произвел столкновение с автомобилем «МАН TGS» государственный регистрационный знак <***> с полуприцепом – цистерна государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО5, двигавшимся со встречного направления.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт нарушения водителем ФИО3 Правил дорожного движения, которые находятся с прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно причинением вреда транспортному средству - автомобилю МАН, г.р.з. <***> принадлежавшему ООО «Поволжье+».

При этом доказательств отсутствия вины ФИО3 в причинении ущерба имуществу ООО «Поволжье+» в данном ДТП ответчиком, на которого в силу положений пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возложено такое бремя доказывания, в материалы дела не представлено; само по себе отсутствие вынесенного в отношении ФИО3 приговора в рамках уголовного дела доказательством отсутствия в его действиях вины в причинении ущерба транспортному средству третьего лица не является.

Таким образом, тот факт, что ФИО3 не привлечен к уголовной ответственности, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет, так как не является обстоятельством, препятствующим установлению в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности (применительно к правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 № 9-П).

Ссылка заявителя на имеющиеся в уголовном деле показания ФИО4, согласно которым очевидец ДТП пояснил, что автомобиль Мерседес стал уходить от столкновения с автомобилем дорожной службы, стоявшем на обочине и неожиданно отъехавшим, и выехал на встречную полосу, где допустил столкновение с автомобилем МАН, не может быть принята во внимание.

Судебная коллегия отмечает, что указанные сведения стали известны ФИО4, который не являлся свидетелем ДТП 13.08.2019, со слов очевидца, личность которого не установлена, в связи с чем данные пояснения не могут приняты в качестве надлежащего доказательства обстоятельств спорного ДТП, тем более, что указанные пояснения очевидца объяснениям самого ФИО3 не соответствуют.

Повторно проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доводы ответчика об отсутствии вины ФИО3 в произошедшем ДТП материалами дела не подтверждены.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно установил наличие в рассматриваемых обстоятельствах состава деликта, необходимого для возложения обязанности по возмещению ущерба на ответчика, и удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Таким образом, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.06.2022 по делу № А82-11504/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строитель» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.



Председательствующий


Судьи


И.Ю. Барьяхтар


Н.В. Панин


Т.В. Чернигина