Решение от 20 декабря 2017 г. по делу № А12-14555/2017

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А12-14555/2017
г. Волгоград
20 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 20 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Сейдалиевой А.Т.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калашниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГЛАДОР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу "Капитал страхование" (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности от 11.02.2017 года,

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 18.03.2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГЛАДОР» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Капитал страхование" о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме 8 800 руб., расходов по отправке заявления о страховом случае в размере 200 руб., расходов по отправке уведомления о приглашении на собственный осмотр в размере 200 руб., расходов об отправке запроса о предоставлении акта осмотра в сумме 200 руб., судебных расходов по отправке претензии в размере 200 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Представитель истца заявил ходатайство о вызове эксперта в связи с несогласием с выводами эксперта.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

По смыслу названной нормы права вопрос о необходимости вызова эксперта относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу и является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Из экспертного заключения №А12-14555-2017 от 28.11.2017 года усматривается, что в нем содержаться полные, ясные формулировки и однозначные выводы по поставленным вопросам, противоречия отсутствуют.

Истом не представлено мотивированных оснований в необходимости каких либо пояснений экспертом, вопросы по заключению в письменном виде не сформулированы. Замечания истца носят формальный характер, при этом не подтверждаются документально, в том числе на которые делает ссылки сам истец (сведения справочника РСА, скриншоты и пр. в обоснование возражений не предоставлены). Доказательств, свидетельствующих о сомнениях в выводах эксперта не представлено.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о вызове эксперта.

Представитель истца требования поддержал.

Ответчик заявил возражения, полагает страховое возмещение выплачена в полном размере с учетом 10% погрешности.

Изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, 06.11.2016 года произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак <***> собственник ФИО3 и автомобиля Кия Рио, государственный регистрационный знак <***> водитель ФИО4

ДТП произошло по вине водителя ФИО4

В результате данного ДТП автомобиль ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак <***> получил повреждения, гражданская ответственность владельца автомобиля на момент ДТП застрахована в ОАО «Капитал Страхование».

Между ФИО3 и истцом заключен договор уступки права требования по передаче права взыскания страхового возмещения и иных убытков по факту ДТП от 06.11.2016.

Истец в адрес ответчика направил заявление о страховом случае, которое получено последним 08.11.2016 года.

Ответчик автомобиль осмотрел, признал случай страховым и 08.12.2016 года произвел выплату страхового возмещения в размере 14 600 руб.

Истец уведомил ответчика о проведении собственного осмотра, назначенного на 09.12.2016 года.


Истец обратился к услугам оценщика для установления размера восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению рыночная стоимость услуг по ремонту поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 23 400 руб.

Истец направил ответчику претензию с требованием о доплате страхового возмещения, неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Материалами настоящего дела подтвержден факт наступления страхового случая.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил возражения относительного представленного истцом заключения, а также суммы восстановительного ремонта.

В целях подтверждения заявленной рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в рамках настоящего дела возник спор относительно действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а исследование данного вопроса требует специальных познаний, в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суда была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Агентству независимой оценки «Константа» индивидуальному предпринимателю ФИО5.

В ходе исследования поступившего заключения, с учетом пояснений эксперта, установлено, что заключение основано на нормативных актах, утративших силу, при этом пояснений относительно разницы в пробеге при осмотре истца и ответчика не предоставлено, за основу положен пробег автомобиля 447 584 км. при этом фотографий с указанием данного пробега материалы дела не содержат.

Указанные недостатки послужили основанием для назначения повторной экспертизы, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО6

Согласно заключению ФИО6 №А12-14555-2017 от 28.11.2017, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составила 15 700 руб.

В экспертное заключении в соответствии с требованиями подпункта 7 пункта 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, ответы на поставленные вопросы и их обоснование. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, что подтверждается распиской.

Ставя под сомнение результаты экспертизы, ответчик доказательств против сделанных экспертами выводов не представил, несогласие ответчика с выводами эксперта не свидетельствует о недостоверности представленного заключения.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Оценив экспертное заключение №А12-14555-2017 от 28.11.2017 на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что оно является полным и ясным, оснований для иного толкования выводов эксперта отсутствуют, выводы эксперта достоверны и не содержат противоречий.

Таким образом, размер восстановительного ремонта автомобиля на основании судебной экспертизы, определен в размере 15 700 руб.

Ответчиком произведена выплата в сумме 14 600 коп.

В соответствии с абзацем 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Судом установлена, что разница в недоплате составляет 7% (менее 10%), что является статистической достоверностью.

В пункте 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 408 Кодекса надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований в недоплаченной части страхового возмещения не имеется.

В части требований о взыскании почтовых расходов по отправке уведомления на осмотр, запроса документов, заявления о страховом случае, суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании расходов по направлению заявления о выплате страхового возмещения в сумме 200 руб. подлежат удовлетворению.

Требования о взыскании иных почтовых расходов суд находит не обоснованным в силу следующего.

Пунктом 13 статьи 12 Закона N 40-ФЗ предусмотрен порядок действий сторон спорных правоотношений при наличии разногласий потерпевшего относительно размера страховой выплаты.

Так, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

При этом проведение собственной экспертизы и уведомлении о ее проведении, при исполнении страховой компанией возложенных на нее обязанностей по осмотру автомобиля и выплате страхового возмещения, является правом истца, расходы которые он несет самостоятельно.

Из системного толкования положений п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что дата осмотра поврежденного транспортного средства должна быть согласована со страховщиком. Назначение даты осмотра без согласования со страховщиком недопустимо.

Учитывая изложенное, видно, что расходы по уведомлению об осмотре проведены истцом по собственной инициативе, из-за собственных недобросовестных и неразумных действий. С учетом изложенного требования о взыскании расходов на уведомление ответчика об осмотре не подлежит удовлетворению.

Кроме этого, суд находит не обоснованным требование истца о расходах на получение акта осмотра, проведенного ответчиком, поскольку данные почтовые расходы не могут быть квалифицированы как убытки в порядке статей 15, 393 ГК РФ.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу абзаца 2 части 1 которой, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Факт несения истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в Арбитражном суде Волгоградской области, подтвержден договором об оказании юридических услуг от 07.04.2017, квитанцией от 07.04.2017 на сумму 8 000 руб.

Из представленных доказательств видно, истцу оказана юридическая помощь в подготовке документов, в составлении искового заявления, представлении доказательств, оказано представительство в Арбитражном суде Волгоградской области.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Стоимость на юридические услуги зависит от категории спора, сложности дела, объема подлежащей выполнению работы, продолжительности судебного разбирательства, представительства и иных факторов, а также от рейтингового уровня представителя.

Суд полагает, что отказ во взыскании судебных расходов или взыскание судебных расходов в сумме, заведомо не позволяющей покрыть затраты, не соответствует принципу справедливости, препятствует обеспечению доступности правосудия и нарушает право на квалифицированную юридическую помощь. Для надлежащего осуществления правосудия следует обеспечить доступность квалифицированной юридической помощи.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких либо доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов, ходатайств о снижении судебных расходов не заявлено, не представлено доказательств того, что какие-либо действия представителя истца, совершенные с целью формирования правовой позиции в суде, связанные с подготовкой искового заявления, представлением доказательств и представительством в суде были излишними.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, суд полагает размер судебных расходов в сумме 8 000 руб. соответствует критерию разумности, между тем, с учетом частичного удовлетворения требований (2%) в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 160 руб.

Расходы по отправке претензии и оплате государственной пошлины в порядке абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 169 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с открытого акционерного общества "Капитал страхование" в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГЛАДОР» расходы по отправке заявления в размере 200 руб., судебные расходы по отправке претензии в сумме 4 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 160 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 руб., в остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый Арбитражный Апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья А.Т. Сейдалиева