Решение от 25 января 2022 г. по делу № А63-18133/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-18133/2020
г. Ставрополь
25 января 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 25 января 2022 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Подфигурной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО2, г. Ставрополь, к МРИ ФНС России № 11 по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю, общества с ограниченной ответственностью «Патрия», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ставрополь, о признании незаконным решения от 09.09.2020 № 5112506А,

при участии в судебном заседании от истца – ФИО3 (дов. от 10.07.2019), от ответчика – ФИО4 (дов. от 06.12.2021 № 01-53/163),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением к МРИ ФНС России № 11 по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю, общества с ограниченной ответственностью «Патрия» о признании незаконным решения от 09.09.2020 № 5112506А.

Заявление мотивировано тем, что регистрирующем органом незаконно не внесена запись о выходе из состава учредителей ООО «Патрия».

Определением от 10.06.2021 судом с согласия истца произведена замена ответчика.

Определением от 30.11.2021 рассмотрение дела назначено на 20.01.2022.

Определением от 13.01.2022 произведена замена судьи Яковлева А.М. на судью Подфигурную И.В.

Заявитель настаивал на удовлетворении требований, считая, что его права нарушены.

Ответчик возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что отказ в регистрации соответствует нормам законодательства.

Исследовав обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ООО «Патрия» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 25.11.2016 по юридическому адресу: 355008, <...>.

Участниками общества являлись ФИО5, владеющая долей в уставном капитале в размере 50% номинальной стоимостью 5 000 руб., и ФИО2, владеющий долей в уставном капитале в размере 50% номинальной стоимостью 5 000 руб.

16 октября 2018 года ФИО2 подписал заявление о выходе из состава участников общества, которое было удостоверено ФИО6, временно исполняющей обязанности нотариуса Ставропольского городского нотариального округа ФИО7 и зарегистрировано в реестре № 26/103-н/26-20178-8-1220.

17 октября 2018 года указанное заявление о выходе ценным письмом с простым уведомлением № 35500628010314 и с описью вложения было направлено по юридическому адресу общества.

В связи с неисполнением обязанности обществом по внесению записи в ЕГРЮЛ о выходе ФИО2, последний обратился за защитой нарушенного права в суд с заявлением об обязании внести изменения в Единый государственный реестр юридических лиц в части сведений о выходе из ООО «Патрия» участника ФИО2

Решением от 05.11.2019 требования удовлетворены, суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Патрия», г. Ставрополь (ОГРН <***>, ИНН <***>) внести изменения в Единый государственный реестр юридических лиц в части сведений о выходе из ООО «Патрия» участника ФИО2, г. Ставрополь.

02 сентября 2020 года обществом в регистрирующих орган представлены сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества, а именно: заявление по форме Р 14001, решение единственного участника, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.11.2019 по делу № А63-10684/2019. В заявлении отражены сведения о выходе из общества участника ФИО2, переходе доли к обществу и распределении доли, принадлежащей обществу, в пользу оставшегося участника ФИО5, а также о возложении полномочий руководителя на ФИО8

09 сентября 2020 года регистрирующим органом вынесено решение № 5112506А об отказе в государственной регистрации. В качестве основания для отказа, в том числе указано непредставление в регистрирующий орган документа, подтверждающего основание выхода из общества и распределения принадлежащей доли в уставном капитале ФИО2, отсутствие нотариально заверенного заявления участника общества о его выходе.

24 сентября 2020 года на указанное решение в Управление Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю подана жалоба об отказе в государственной регистрации 24.09.2020. Управлением Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю 12.10.2020 вынесено решение № 08-19/024286р об оставлении жалобы без удовлетворения.

Не согласившись с действиями регистрирующего органа, ФИО2 обратился с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права и охраняемого законом интереса, факта его нарушения и нарушения права ответчиком. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации, ликвидации, а также в связи с ведением ЕГРЮЛ, регулируются Законом № 129-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 87, пункта 1 статьи 2 Закона № 14-ФЗ обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Так, согласно пункту 9.1. устава ООО «Патрия», предусмотрено право участника выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества.

Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 Закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ его доля переходит к обществу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации.

На основании пункта 2 статьи 17 Закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. В предусмотренных Законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ случаях для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ (в редакции от 23.04.2018, действовавшей на дату выхода участника ФИО2) заявитель должен известить регистрирующий орган о состоявшемся переходе к обществу доли в уставном капитале общества не позднее чем в течение месяца со дня перехода к обществу доли или части доли, а в случае, если в течение указанного срока доля или часть доли будет распределена, продана или погашена, регистрирующий орган извещается обществом путем направления заявления о внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ и документов, подтверждающих основания перехода к обществу доли или части доли, а также их последующих распределения, продажи или погашении.

Согласно пункту 7 статьи 23 Закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ доля переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

Выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента получения которого, доля участника переходит к обществу.

Положениями подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ предусмотрен отказ в государственной регистрации в случае непредставления заявителем определенных Законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ необходимых для государственной регистрации документов.

Как следует, из представленных документов отсутствовало нотариально оформленное заявление ФИО2 о выходе из состава участников ООО «Патрия».

Кроме того, регистрирующим органом установлено, что ФИО8 являлась единственным участником и руководителем ООО ТД «ЭЛИТ» ОГРН <***>, а также единственным участником ООО ТД «ИНТЕРНО» ОГРН <***>, которые были исключены из ЕГРЮЛ 22.02.2019 и которые на момент исключения имели задолженность перед бюджетом или бюджетами бюджетной системы Российской Федерации либо в отношении, которых указанная задолженность была признана безнадежной к взысканию в связи с наличием признаков недействующего юридического лица, а также является участником ООО «ДМК» ОГРН <***>, в отношении которого в Едином государственном реестре юридических лиц содержится запись о недостоверности сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктом «в» пункта 1 статьи 5 Закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ (запись о недостоверности сведений об адресе от 21.07.2020) и принято решения об отказе в государственной регистрации по основанию, предусмотренному подпунктом «ф» пункта 1 статьи 23 Закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

Таким образом, решение об отказе об отказе в государственной регистрации соответствует предусмотренных подпунктом «а» и подпунктом «ф» пункта 1 статьи 23 Закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

В отношении доводов заявителя о том, что государственная регистрация выхода участника должна быть осуществлена на основании решения Арбитражного суда Ставропольского края от 05.11.2019 по делу № А63-10684/2019 суд относится критически.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 17 Закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ в случае, если изменения в единый государственный реестр юридических лиц, касающиеся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, вносятся на основании вступившего в законную силу судебного акта или решения третейского суда, для внесения записи в реестр в регистрирующий орган представляется заверенная в установленном законодательством Российской Федерации порядке копия вступившего в законную силу акта суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо подлинник и копия решения третейского суда вместе с подлинником исполнительного листа, выданного по такому решению в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда.

Заявитель обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО «Патрия» ИНН <***> об обязании внести изменения в ЕГРЮЛ в части сведений о выходе из общества участника ФИО2, решением от 05.11.2019 по делу № А63-10684/2019 исковые требования заявителя удовлетворены, суд обязал ООО «Патрия» ИНН <***> внести изменения в ЕГРЮЛ в части сведений о выходе из ФИО2

В силу данного решения обязанность по внесению записи возложена на общество, резолютивная часть решения, представленная на государственную регистрацию не содержит указаний обязательного характера на переход доли или части доли в уставном капитале общества, равно как и о признании ФИО2 вышедшим из состава участников.

Более того, на момент вынесения судебного акта согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным участником общества «Патрия» является ФИО9, что исключает нарушение прав заявителя.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемый отказ в государственной регистрации соответствует требованиям законодательства и не нарушает прав ФИО2.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с чем, суд приходит к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

И.В. Подфигурная