Постановление от 11 сентября 2023 г. по делу № А23-864/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А23-864/2014
г. Калуга
11 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 11.09.2023

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Еремичевой Н.В.

судей Гладышевой Е.В. Звягольской Е.С.

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО2 – представителя

по доверенности от 01.04.2022,

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Калужской области от 16.02.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 по делу № А23-864/2014,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о взыскании солидарно с арбитражных управляющих ФИО3 (далее –

ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО6 (далее – ФИО6) убытков в размере стоимости выбывшего имущества должника – общества с ограниченной ответственностью «Медынский завод строительных материалов» (далее – ООО «Медынский завод строительных материалов», должник) (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)), ссылаясь на положения статьи 20.4 Федерального закона

от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 16.02.2023 (судья Сыбачин А.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 (судьи: Мосина Е.В., Волошина Н.А., Тучкова О.Г.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, конкурсного управляющего ООО «Медынский завод строительных материалов» ФИО6 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, конкурсным кредитором доказан весь состав условий для привлечения арбитражных управляющих к гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков, в связи с чем отказ судов во взыскании с арбитражных управляющих в пользу должника убытков в заявленном размере является необоснованным.

Арбитражные управляющие ФИО3, ФИО4 в отзывах указали на необоснованность доводов кассационной жалобы и просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

От арбитражного управляющего ФИО3 поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в указанных судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя кассатора, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Суды первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установили, что определением Арбитражного суда Калужской области

от 16.04.2014 в отношении ООО «Медынский завод строительных материалов» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО7

Решением суда от 12.11.2014 ООО «Медынский завод строительных материалов» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 12.11.2014 конкурсным управляющим ООО «Медынский завод строительных материалов» утвержден ФИО4

Определением суда от 16.03.2018 конкурсным управляющим ООО «Медынский завод строительных материалов» утвержден ФИО5

Определением суда от 29.03.2019 конкурсным управляющим ООО «Медынский завод строительных материалов» утвержден Макаров В.В.

Определением суда от 03.07.2020 конкурсным управляющим ООО «Медынский завод строительных материалов» утвержден ФИО6

Ссылаясь на то, что кредиторам были причинены убытки в заявленном размере в связи с неподачей арбитражными управляющими ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 искового заявления об истребовании спорных квартир из чужого незаконного владения, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование требования о взыскании убытков ФИО1 указал, что конкурсный управляющий ООО «Медынский завод строительных материалов» ФИО4 24.07.2015 обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительными сделок должника, вследствие которых в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены записи о прекращении права.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 21.12.2016 признаны недействительными договоры купли-продажи недвижимого имущества (квартир), заключенные между ООО «Медынский завод строительных материалов» и ООО «Бородино-Мастер», суд истребовал у ООО «Бородино-Мастер», г. Мытищи Московской области, квартиры, находящиеся по адресу: Калужская область, Медынский район, г. Медынь,

ул. Митрофанова, д. 44, кв. 1, 2; Калужская область, Медынский район,

<...>, 13, 14, 16, 17, 21; <...>, 23, 24; <...>, 33, 35, 36, 37, 39, 40; <...>, 4, 5, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21; <...>, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 32, обязав возвратить указанное имущество ООО «Медынский завод строительных материалов», г. Медынь Калужской области.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев заявление по правилам, установленным для суда первой инстанции, постановлением от 11.10.2017 признал спорные сделки недействительными, применив последствия их недействительности в виде истребования у ООО «Бородино-Мастер», г. Мытищи Московской области, квартир, находящихся по адресу: Калужская область, Медынский район, г. Медынь,

ул. Митрофанова, д. 44, кв. 1,2; Калужская область, Медынский район,

<...>, 13, 14, 16, 17, 21; <...>, 23, 24; <...>, 33, 35, 36, 37, 39, 40; <...>, 4, 5, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21; <...>, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 32, обязав возвратить указанное имущество ООО «Медынский завод строительных материалов», г. Медынь Калужской области.

Таким образом, судом установлено, что 14 квартир по итогам оспаривания

сделки должника не были возвращены в конкурсную массу.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ 02.11.2015 ООО «Бородино-Мастер» передало 14 квартир в пользу ООО «ИК Энергетик» в качестве отступного в счет погашения задолженности в сумме 15 469 500 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019 по делу № А40-23265/18 ООО «ИК Энергетик» признано несостоятельным, в отношении организации введена процедура конкурсного производства.

ФИО1 также представил суду дополнительные пояснения о недобросовестности ООО «ИК Энергетик» при принятии отступного в силу очевидного наличия сведений о неплатежеспособности ООО «Бородино- Мастер», в отношении которого 18.03.2016 подано заявление о несостоятельности.

В рамках дела № А23-1200/2021 ООО «Медынский завод строительных материалов» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к ООО «ИК Энергетик» об истребовании из незаконного владения объектов недвижимого имущества: квартиры № 41, площадью 59,1 кв. м, кадастровый номер 40:14:120402:186, квартиры № 42, площадью 68,4 кв. м, кадастровый номер 40:14:120402:190, квартиры № 46, площадью 59,1 кв. м, кадастровый номер 40:14:120402:198, квартиры № 47, площадью 63,9 кв. м, кадастровый номер 40:14:120402:202, квартиры № 48, площадью 80,6 кв. м, кадастровый номер 40:14:120402:208, квартиры № 49, площадью 92,2 кв. м, кадастровый номер 40:14:120402:209, квартиры № 50, площадью 84,3 кв. м, кадастровый номер 40:14:120402:210, квартиры № 52, площадью 101,3 кв. м, кадастровый номер 40:14:120402:200, расположенных по адресу: <...>, а также квартиры № 2, площадью 43,1 кв. м, кадастровый номер 40:14:120402:166, квартиры № 7, площадью 69,4 кв. м, кадастровый номер 40:14:120402:150, квартиры № 8, площадью 84,3 кв. м, кадастровый номер 40:14:120402:149, квартиры № 9, площадью 71,9 кв. м, кадастровый номер 40:14:120402:154, квартиры № 11, площадью 69,4 кв. м, кадастровый номер 40:14:120402:151, квартиры № 12, площадью 84,3 кв. м, кадастровый номер 40:14:120402:153, расположенных по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 23.07.2021 по делу № А23-1200/2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021, в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован пропуском установленного законом срока исковой давности по заявленным требованиям. Как указал суд, право на предъявление виндикационного иска к последующим приобретателям спорного имущества, в данном случае к ООО «ИК Энергетик», начал течь с 11.10.2017, а срок исковой давности для защиты права истца путем обращения в суд с таким заявлением истек 12.10.2020. Суд также указал, что представленные в качестве доказательства направления искового заявления 11.09.2020 опись вложения в ценное письмо и почтовая квитанция не подтверждают факт направления искового заявления, поскольку в кассовом чеке от 11.09.2020 указан номер почтового отправления 1010005516313, однако отследить данное почтовое отправление не представляется возможным, на официальном сайте почты России указана информация о неправильном трек-номере. Кроме того, в описи вложения в ценное письмо не указано, к кому предъявлено исковое заявление, в

связи чем установить факт того, что 11.09.2020 ООО «Медынский завод строительных материалов» направило в Арбитражный суд Калужской области именно исковое заявление к ООО «ИК Энергетик» об истребовании из незаконного владения объектов недвижимого имущества, не представляется возможным. Судом установлено, что исковое заявление подано истцом в организацию почтовой связи, согласно имеющемуся на конверте номеру почтового отправления 1010005516136 – 15.02.2021, то есть за пределами срока исковой давности.

Рассмотрев спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15 ГК РФ, статей 20.4, 61.20 Закона о банкротстве, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Соглашаясь с выводом судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение предусмотренной статьей 15 ГК РФ ответственности возможно при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения (бездействия) ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданскоправового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

При этом обязанность по доказыванию наличия совокупности указанных условий возложена законом на лицо, требующее возмещения причиненных убытков.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Так, согласно положениям статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, принимает в ведение имущества должника, распоряжается его имуществом.

Исходя из положения статей 2, 126, 129, 139, 142 Закона о банкротстве, основной задачей конкурсного управляющего в ходе процедуры конкурсного производства является формирование и реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как установлено судами, определением Арбитражного суда Калужской области от 12.11.2014 конкурсным управляющим ООО «Медынский завод строительных материалов» утвержден ФИО4, в период с 15.03.2018 по 21.03.2019 обязанности конкурсного управляющего должником исполнял ФИО5, с 22.03.2019 по 28.06.2020 – ФИО3, с 29.06.2020 по настоящее время – ФИО6

Срок исковой давности в отношении виндикационного требования истек 11.10.2020.

С учетом этого суды справедливо посчитали, что каждое из указанных лиц имело процессуальную возможность обратиться в суд с виндикационным иском.

В отношении периода, в течение которого арбитражные управляющие достоверно знали или должны были знать о наличии оснований для обращения в суд (статья 200 ГК РФ), суды пришли к выводу о том, что добросовестно действующий арбитражный управляющий обладал бы такими сведениями по результатам самостоятельного исследования документов должника.

Однако, как констатировали суды, в рассматриваемом случае факт причинения вреда следует из утраты объективной возможности возврата имущества в конкурсную массу должника.

Так, суды установили, что в период деятельности ФИО4,

ФИО5 и ФИО3 срок на подачу заявления не истек, а результатом их деятельности не стала утрата возможности подачи виндикационного иска, что исключает наличие причинно-следственной связи между их действиями и наступившими негативными последствиями в виде убытков. При этом с 29.06.2020 обязанности конкурсного управляющего должником исполняет ФИО6, имевший достаточное количество времени для изучения документации должника и выявления оснований для обращения с исковым заявлением.

Также суды заключили, что солидарная ответственность, на которой настаивают кредитор и учредитель должника, является следствием

взаимосвязанных и взаимообусловленных действий арбитражных управляющих. Такими действиями могли бы быть признаны отношения перекрестного представительства, освобождения от исполнения обязанностей незадолго до истечения срока исковой давности для целей создания неопределенности в отношении ответственного лица, иные взаимосвязанные действия. В настоящем деле отсутствуют какие-либо доказательства действий арбитражных управляющих во взаимном интересе и взаимосвязи, наличие однородного бездействия не формирует признаки солидарной ответственности арбитражных управляющих как самостоятельных субъектов экономической деятельности.

Отклоняя доводы ФИО8 о том, что предшествующими арбитражными управляющими от него скрыты сведения о необходимости заявления иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, посчитал, что каждый из арбитражных управляющих имел возможность выявить утрату конкурсной массы в составе 14 квартир по результатам изучения документации общества. При этом в деле № А23-1200/2021 ООО «Медынский завод строительных материалов» в лице ФИО8 обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к ООО «ИК Энергетик», именно ФИО8 настаивал на том обстоятельстве, что виндикационный иск первоначально им подан 11.09.2020.

Принцип эстоппель (estoppel) означает лишение стороны в споре права ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ею же сделанного заявления об обратном в ущерб противоположной стороне в процессе судебного/арбитражного разбирательства, применение которой означает утрату права на защиту посредством лишения стороны права на возражение.

Основным критерием его применения является активное непоследовательное, противоречивое поведение участника гражданского правоотношения.

Как установили суды, в рассматриваемом случае ФИО8 первично подтвердил наличие у него сведений о необходимости оспаривания сделки, затем настаивал в рамках дела № А23-1200/2021 на своевременном заявлении иска 11.09.2020, а после отказа в удовлетворении иска по мотивам пропуска срока ссылался на получение информации о необходимости заявления иска только после истечения срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о солидарном взыскании убытков с ФИО4, ФИО5 и ФИО3, указав, что ФИО6, исполнявший с 29.06.2020 обязанности конкурсного управляющего должником, имел достаточное количество времени для изучения документации должника и выявления оснований для обращения с исковым заявлением.

В то же время, проанализировав представленные в дело доказательства и доводы сторон, суды заключили, что отсутствуют обстоятельства, с необходимой достоверностью свидетельствующие о возможности виндикации 14 квартир по результатам принятия Двадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 11.10.2017 о признании недействительными договоров купли-продажи от 25.08.2011, 30.08.2011, 01.09.2011, 03.05.2012, 20.09.2012, 01.03.2013, 03.04.2013, заключенных между ООО «Медынский завод

строительных материалов» и ООО «Бородино-Мастер», следовательно, отсутствуют убытки на стороне должника, что исключает удовлетворение требований о взыскании убытков.

Так, согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если же имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (пункты 1, 2 статьи 302 ГК РФ).

Таким образом, к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся: наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Из разъяснений, сформулированных в абзаце 3 пункта 34, пункте 35 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), следует, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит рассмотрению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам

статей 301, 302 ГК РФ.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ); когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Из указанных разъяснений Постановления № 10/22, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.04.2003 № 6-П о соотношении положений статей 167 и 301, 301 ГК РФ, о применении последствий недействительности сделки и об истребовании имущества из чужого незаконного владения, следует, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ; такая

защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если имеются предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество у добросовестного приобретателя.

В силу пункта 37 Постановления № 10/22 приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

Также собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (абзац 4 пункта 38 Постановления № 10/22).

В пунктах 37, 38 и 39 Постановления № 10/22 разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель); ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем; собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества; по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика относительно того, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 № 16-П указано, что добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте пункта 1

статьи 302 ГК РФ в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права.

Судами установлено, что в соответствии с соглашением от 02.11.2015 ООО «Бородино-Мастер» передало спорные квартиры в пользу ООО «ИК Энергетик» в качестве отступного в счет погашения задолженности в сумме 15 469 500 рублей.

Сведений о недействительности указанного права требования в материалы дела не представлено.

При этом судами установлено, что в рамках дела № А40-178471/14 решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2015, оставленным без

изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015, с ООО «Бородино-Мастер» в пользу ООО «ИК Энергетик» взыскано 15 177 953 рубля 10 копеек, а также 98 889 рублей 77 копеек – расходы по госпошлине.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 соглашения все спорные квартиры с 11.10.2013, то есть за два года до инициирования спора в рамках дела о банкротстве ООО «МЗСМ», находились в залоге у ООО «ИК Энергетик».

Отклоняя доводы ФИО1 о том, что ООО «Бородино-Мастер» не вправе было передавать в залог спорные квартиры ООО «ИК Энергетик», поскольку они были приобретены по недействительной сделке между ООО «МЗСМ» (должником) и ООО «Бородино-Мастер», а, следовательно, не образуют правовых последствий и в залоговых отношениях, при этом ООО «ИК- Энергетик» является недобросовестным приобретателем спорных квартир, поскольку знало и могло знать о неплатежеспособности первоначального продавца на момент 2013 года, который находился в предбанкротном состоянии (ООО «МЗСМ»), суд апелляционной инстанции исходил из того, что предмет доказывания по виндикационному иску не идентичен предмету рассмотрения по спору о признании сделки ООО «МЗСМ» с ООО «Бородино-Мастер» недействительной.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств безвозмездности отчуждения квартир. Так, как указывалось выше, в соответствии с соглашением от 02.11.2015 ООО «Бородино-Мастер» передало спорные квартиры в пользу ООО «ИК Энергетик» в качестве отступного в счет погашения задолженности в сумме 15 469 500 рублей, взысканной решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2015 по делу № А40-178471/14.

В соответствии с пунктом 4 соглашения все спорные квартиры с 11.10.2013, то есть за два года до инициирования спора в рамках дела о банкротстве ООО «МЗСМ», находились в залоге у ООО «ИК Энергетик». Сделка между ООО «Бородино-Мастер» и ООО «ИК Энергетик» в судебном порядке не оспаривалась, недействительной не признана.

Как установлено судами, ООО «Бородино-Мастер» решением Арбитражного суда Московской области от 18.11.2016 по делу № А41-14522/2016 признано несостоятельным, в отношении должника введено конкурсное производство. Сделки ООО «Бородино-Мастер» анализировались утвержденным в указанном деле арбитражным управляющим. Как следует из финального отчета арбитражного управляющего, конкурсный управляющий ООО «Бородино-Мастер» не обращался с заявлением о признании данной сделки с ООО «ИК Энергетик» недействительной ни по основаниям статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, ни по общегражданским основаниям. Конкурсные кредиторы или уполномоченный орган, включенные в реестр требований кредиторов ООО «Бородино-Мастер», которые на основании статьи 61.9 Закона о банкротстве вправе подавать заявления об оспаривании сделки должника, также не оспаривали указанную сделку. Определением Арбитражного суда Московской области от 24.08.2018 года по делу № А41-14522/2016 процедура конкурсного производства в отношении ООО «Бородино-Мастер» завершена. Жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего не подавались.

С учетом этого, суд апелляционной инстанции справедливо посчитал, что вышеизложенное дополнительно подтверждает факт того, что пороков

действительности сделка между ООО «Бородино-Мастер» и ООО «ИК Энергетик» не имеет, ООО «ИК Энергетик» является добросовестным приобретателем.

Поскольку заявителем не доказана совокупность условий, требуемых для применения меры ответственности в виде взыскания убытков, то суды обоснованно отказали ФИО1 в удовлетворении заявления о взыскании солидарно с арбитражных управляющих ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 убытков в размере стоимости выбывшего имущества должника.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм названного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 16.02.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 по делу № А23-864/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. Еремичева

Судьи Е.В. Гладышева

Е.С. Звягольская