Резолютивная часть решения от 4 октября 2017 г. по делу № А40-133688/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ

г. МоскваДело № А40-133688/17-37-778

04.10.2017 г.

Резолютивная часть подписана 20.09.2017г. Мотивированное решение изготовлено 04.10.2017г.

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Скачковой Ю.А. единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ

дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Технотэк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 28.03.2003г., место нахождения: 125424, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мкапитал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 10.12.2013г., место нахождения: 129090, <...>)

о взыскании долга в сумме 184 000 руб. и процентов в сумме 5 520 руб. по договору от 01.06.2014г. № 247

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Технотэк» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мкапитал» (далее – ответчик) задолженности по оплате оказанных по Договору № 247 подряда по техническому (сервисному) обслуживанию оборудования от 01.06.2014 в размере 184 000 руб. и 5 520 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 27.07.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в течение установленного которым срока от ответчика поступил отзыв с приложением документов согласно описи; иных документов от сторон не поступало.


Резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований подписана и опубликована 20.09.2017.

В связи с поступлением заявления истца судом изготовлено мотивированное решение по делу.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что между истцом как исполнителем и ответчиком как заказчиком 01.06.2014 был заключен Договор № 247 подряда по техническому (сервисному) обслуживанию оборудования.

В соответствии с п.2.1 договора общая стоимость работ в отношении оборудования, указанного в приложении № 1.1 к договору, определена в сумме 400 000 руб. и включает в себя сезонный запуск – 160 000 руб. инспекцию машин – 160 000 руб. и консервацию машин – 80 000 руб.

Пунктом 2.2.1 установлено, что ежемесячная стоимость работ, выполняемых в отношении оборудования, указанного в приложении в № 1.2 к договору, составляет 12 000 руб. и оплачивается в течение 15 рабочих дней после подписания акта о выполнении работ.

Выполнение работ на заявленную к взысканию сумму подтверждается представленными истцом актами сдачи-приемки выполненных работ от 31.03.2015 и 30.04.2015 на техническое обслуживание и от 30.04.2015 на сезонный запуск машин.

Письмом ответчика от 17.04.2015 заключенный сторонами договор расторгнут с 01.05.2015.

Принимая во внимание поступление от ответчика денежных средств в размере 12 000 руб. по платежному поручению № 1201 от 23.04.2015 в счет оплаты за техническое обслуживание по договору в марте 2015 года, непредставление доказательств назначения в соответствии с п.4.2 договора ответственного представителя, в том числе не являющегося руководителем службы эксплуатации, а также опровержения факта трудовых отношений с подписавшим акты от имени ответчика ФИО1, суд отклоняет как противоречащие положениям ст.ст.182 и 183 ГК РФ возражения ответчика о подписании указанных выше актов неуполномоченным лицом.

Таким образом, доводы истца о принятии ответчиком выполненных работ являются обоснованными.

В то же время, исходя из положений ст.ст.309-310 и 407-408 ГК РФ, суд в связи с представлением ответчиком доказательств частичной оплаты, обстоятельства которой истцом не опровергнуты, а также не подтверждением оплаты выполненных истцом работ в полном объеме, признает исковые требования подлежащими удовлетворению в части взыскания суммы 172 000 руб., составляющие оплату за техническое обслуживание за апрель 2015 года и сезонный запуск машин.

Принимая во внимание положения ст.395 ГК РФ и условия п.6.2 договора, ограничивающие ответственность за нарушение исполнения ответчиком своих обязательств, а также значительный период просрочки, суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию сумма процентов составляет 3% от 172 000 руб., а именно: 5 160 руб.

Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 64, 65, 66, 71, 110, 112, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мкапитал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 10.12.2013г., место нахождения: 129090, <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Технотэк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 28.03.2003г., место нахождения: 125424, <...>) долг в сумме 172 000 (сто семьдесят две тысячи) рублей, проценты в сумме 5 160 (пять тысяч сто шестьдесят) рублей и 6 249 (шесть тысяч двести сорок девять) рублей 96 копеек в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня изготовления решения в полном объеме.

СудьяЮ.А. Скачкова