Постановление от 27 июня 2019 г. по делу № А53-2787/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-2787/2019
город Ростов-на-Дону
27 июня 2019 года
15АП-8282/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Ванина В.В., Маштаковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 01.05.2019,

от третьих лиц: представители не явились, извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Аурелия»

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 04.04.2019 по делу № А53-2787/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Аурелия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕС»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Строймаксимум», временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Аурелия» ФИО3, о признании недействительным договора поручительства, применении последствий недействительности сделки,

принятое в составе судьи Жигало Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Аурелия» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕС» (далее - ответчик) с требованием о признании недействительным договора поручительства от 25 ноября 2017 №б/н, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Аурелия» и ответчиком ООО «ВЕС», применении последствий недействительности сделки в виде возврата стороной другой стороне всего, что было им получено по недействительной сделке: обязать ООО «ВЕС» вернуть ООО «СК «Аурелия» денежные средства в размере 315 742 руб. перечисленные за неисполнение ООО «Строймаксимум» обязательства по договору поставки от 11.07.2017 № 06-07/17.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2019 по делу № А53-2787/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Аурелия» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что единственным участником ООО «СК «Аурелия» с 08.04.2016 является гражданин ФИО4, которому принадлежит 100% доли в уставном капитале номинальной стоимостью 18 000 руб. Заключение ООО «СК «Аурелия» договора поручительства от 25.11.2017 не имело никакой экономической целесообразности. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что указанная сделка являлась для общества крупной, поскольку сумма поручительства 1 500 000 руб. составляла более 25% стоимости имущества общества.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что ФИО5 действовал на основании доверенности от лица общества. Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что сделка осуществлена без одобрения единственного учредителя Пак А.А. является не обоснованным.

В судебное заседание истец и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2018 по делу № А53-7732/2018 установлено следующее.

11.07.2017 между ООО «ВЕС» (поставщик) и ООО «Строймаксимум» (покупатель) заключен договор поставки № 06-07/17, по условиям которого поставщик обязался передать в обусловленный срок металлопрокат, стройматериалы (продукцию), а покупатель обязался принять продукцию и оплатить ее стоимость.

ООО «ВЕС» выполнены обязательства по поставке продукции, в соответствии со спецификациями к договору на сумму 1 445 898 рублей.

На счет ООО «ВЕС» в обеспечение условий по договору поставки от 11.07.2017 № 06-07/17 поступили денежные средства по платежному поручению от 08.11.2017 № 741 в сумме 200000 руб., от 09.11.2017 № 745 в сумме 215 000 рублей.

25.11.2017 ООО «ВЕС» (кредитор) заключило с ООО «Строительная компания «Аурелия» (поручитель) договор поручительства, согласно которому поручитель обязуется перед кредитором солидарно отвечать за исполнение ООО «Строймаксимум» обязательств по договору поставки от 11.07.2017 № 06-07/17.

В пункте 1.3 договора поручительства от 25.11.2017 стороны установили, что предельная сумма поручительства составляет 1 500 000 руб., из которой: 1 030 898 руб. основной долг; 469 102 руб. - неустойка с учетом предельного размера поручительства.

Пунктом 2.2 договора поручительства от 25.11.2017 стороны установили, что поручитель обязан в течение 7 дней с момента предъявления соответствующего требования кредитора, выплатить неоплаченную должником сумму кредитора, путем перевода на расчетный счет кредитора.

Кроме этого, протоколом от 12.12.2017 к договору поручительства от 25.11.2017, ООО «ВЕС» и ООО «Строительная компания «Аурелия» согласовали график погашения долга: в срок до 14.12.2017 в сумме 297742 руб., до 21.02.2018 в сумме 18 000 руб., в срок до 26.02.2018 в сумме 530898 руб., в срок до 23.03.2018 в сумме 500 000 руб., в срок до 10.06.2018 в сумме 153 360 рублей.

ООО «Строительная компания «Аурелия» произвело оплату на счет ООО «ВЕС» по договору поручительства от 25.11.2017 в сумме 315742 руб., в том числе по платежному поручению от 13.12.2017 № 000101 в сумме 223530 руб., от 13.12.2017 № 000103 в сумме 74212 руб., от 20.02.2018 № 000091 в сумме 18000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2018 по делу № А53-7732/2018 с ООО «Строительная компания «Аурелия» в пользу ООО «ВЕС» в порядке солидарной ответственности поручителя за неисполнение со стороны ООО «СтройМаксимум» договора поставки от 11.07.2017 № 06-07/17 взыскана задолженность в размере 1 184 258 руб.

В рамках настоящего дела ООО «Строительная компания «Аурелия» оспаривает договор поручительства от 25.11.2017, указывая, что данная сделка совершена в нарушение пункта 3 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также пункта 16.1.4 Устава ООО «Строительная компания «Аурелия» в отсутствие решения единственного участника общества Пак А.А.

В соответствии с пунктом 4 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ и составляет один год.

Срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе, когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета) (далее - совет директоров), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе, если оно непосредственно совершало данную сделку.

Истцом по делу является ООО «Строительная компания «Аурелия», которым заключен оспариваемый договор поручительства от 25.11.2017. При этом директором общества как на момент совершения сделки, так и на момент предъявления иска являлся ФИО5 Следовательно, общество в лице единоличного исполнительного органа знало и должно было знать о том, что сделка осуществлена без одобрения единственного учредителя Пак А.А.

Таким образом, информация о том, что когда узнал Пак А.А. о заключении спорной сделки, не имеет правового значения, поскольку иск подан обществом, а не его учредителем.

Поскольку иск подан 31.01.2019, а сделка совершена 25.11.2017 и с этого момента истец знал о заключении сделки, суд полагает пропущенным срок исковой давности по оспариванию сделки обществом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения такой сделки; при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

Доказательством одобрения сделки истцом являются произведенные им частично платежи в счет исполнения условий поручительства, а также отсутствие возражений общества относительно удовлетворения исковых требования ООО «ВЕС» в ходе рассмотрения арбитражным судом дела № А53-7732/2018.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2019 по делу № А53-2787/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Аурелия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий Н.В. Ковалева

СудьиВ.В. Ванин

Е.А. Маштакова