Постановление от 19 сентября 2018 г. по делу № А63-2198/2016

040/2018-37710(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-2198/2016
г. Краснодар
19 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Герасименко А.Н. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании от Левченко А.В. – Вахтина Н.И. (доверенность от 18.09.2018), в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Электромонтажное управление № 3» (ИНН 2632057118, ОГРН 1022601618324) Сергиенко Р.И., иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Левченко А.В. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10 апреля 2018 года (судья Якунь В.Д.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 10 июля 2018 года (судьи Сулейманов З.М., Егорченко И.Н., Казакова Г.В.) по делу № А63-2198/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Электромонтажное управление № 3» (далее − должник) конкурсный управляющий должника (далее – управляющий) подал в суд заявление о привлечении бывшего руководителя должника Левченко А.В. к субсидиарной ответственности в размере неисполненных обязательств.

Определением суда от 10 апреля 2018 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10 июля 2018 года, требование признано обоснованным, рассмотрение заявление приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. Судебные акты мотивированы следующим. Левченко А.В. не передал управляющему документы, подтверждающие активы должника на 71 495 669,07 рубля, отраженные в бухгалтерском балансе за 2015 год. Левченко А.В. не дал пояснения о факте отсутствия, выбытия активов.

В кассационной жалобе Левченко А.В. просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суды не оценили того, что 7 декабря 2016 года в адрес бывшего конкурсного


управляющего должника Волик Ю.Г. были переданы оригиналы инвентаризации основных средств, инвентаризации ТМЦ, инвентаризации с дебиторами и кредиторами. Кроме того, суды не оценили доводы Левченко А.В. об изъятии у него всей остальной документации в рамках уголовного дела о неуплате должником налогов.

В судебном заседании представитель Левченко А.В. поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения Левченко А.В., Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 4 статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Левченко А.В. являлся руководителем должника с 1 июля 2015 года по 31 октября 2016 года.

Решением суда от 31 октября 2016 года должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Волик Ю.Г.


Определением суда от 9 ноября 2017 года Волик Ю.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден – Сергиенко Р.И.

Левченко А.В. самостоятельно в порядке статьи 126 Закона о банкротстве не передал управляющему документацию.

2 декабря 2016 года управляющий направил Левченко А.В. запрос о предоставлении документов, который не был исполнен.

Определением суда от 20 июня 2017 года суд истребовал у Левченко А.В. документы (учредительные, кадровые, бухгалтерские и иные, отражающие экономическую деятельность должника в период с 1 января 2013 года по 30 сентября 2016 года) в пользу управляющего.

Доказательства передачи документов в полном объеме не представлены. Рыночная стоимость выявленного имущества составила 2 398 321 рубль. Однако согласно бухгалтерскому балансу должника на дату введения конкурсного производства должник обладал активами на 71 495 69,07 рубля. Документы в отношении активов

Левченко А.В. не представил.

Кроме того, 18 сентября 2017 года суд признал недействительным договор займа, заключенный должником и Левченко А.В. (заемщик) на 3,86 млн рублей. Доказательства возвращения средств должнику не представлены.

При указанных обстоятельствам суды правильно сделали вывод об обоснованности заявления о привлечении Левченко А.В. к субсидиарной ответственности.

В кассационной жалобе Левченко А.В. указывает, что 7 декабря 2016 года в адрес бывшего конкурсного управляющего должника Волик Ю.Г. были переданы оригиналы инвентаризации основных средств, инвентаризации ТМЦ, инвентаризации с дебиторами и кредиторами (т. 3, л. д. 28, 29).

Левченко А.В. не участвовал в судебном разбирательстве в суде первой инстанции, в апелляционной жалобе на указанное письмо не ссылался (т. 3, л. д. 5, 6). Указанный довод подлежит отклонению.

Ссылаясь на изъятие документов в рамках уголовного дела Левченко А.В. не учитывает, что оно должно сопровождаться их копированием, описью с оставлением экземпляра у руководителя. Левченко А.В. также не представил доказательств обращения в правоохранительные органы с запросом о предоставлении документов, не заявлял ходатайство в суд об истребовании доказательств.

Процессуальное поведение Левченко А.В. содержит признаки намерения затянуть судебное разбирательство.


Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10 апреля 2018 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 года по делу № А63-2198/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Ю.В. Мацко

Судьи А.Н. Герасименко А.В. Гиданкина