Решение от 31 июля 2020 г. по делу № А08-2125/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело№А08-2125/2019
г. Белгород
31 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2020 года.


Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Пономаревой О. И., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио/видеозаписи помощником судьи Осташовой О.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ИП ФИО1 к АО "АльфаСтрахование", третье лицо: ФИО2 о взыскании 155 500 руб. страхового возмещения, расходов,

при участии:

от истца – ФИО3, доверенность от 01.10.2019 (сроком на один год), диплом, паспорт;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с АО "АльфаСтрахование" 155 500 руб. страхового возмещения ирасходов.

В судебное заседание истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об уточнении исковых требований, а также представил заявление о взыскании судебных расходов, просит взыскать с ответчика 91 900 руб. страхового возмещения; 18 500 руб. расходов за услуги эксперта-техника; 67 000 руб. судебных издержек.

В судебное заседание ответчик представил ходатайство о снижении судебных расходов, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащего извещенного ответчика, представившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя и третьего лица, не обеспечившего явку своего представителя в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, заслушав и проверив доводы истца, арбитражный суд находит исковые требования ИП ФИО1 подлежащими частичномуудовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.02.2018 в 07 часов 25 минут на автодороге Курск-Борисоглебск водитель ФИО2, управляя автомобилем Nissanгосударственный регистрационный номер <***> в нарушение ПДД РФ выехала на полосу дороги, предназначенную для встречного движения и совершила столкновение с автомобилем МАЗ государственный регистрационный номер <***> который принадлежит на праве собственности ИП ФИО1.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю МАЗ государственный регистрационный знак<***> были причинены механические повреждения, а пассажиры автомобиля ФИО2 и ФИО4 (пассажир) получили телесные повреждения.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия водителя ФИО2 застрахована в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность потерпевшего ИП ФИО1 застрахована в АО «СОГАЗ».

14.02.2018 по факту данного страхового случая ИП ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае.

21.03.2018 страховая компания направила в адрес истца письмо с требованием предоставить ТС к осмотру 27.03.2018 в 12 час. 30 мин., которое было получено истцом в день осмотра – 27.03.2018.

23.04.2018 истцу было направлено повторное письмо с указанием, что в случае непредставления ТС, потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу. А так же было выдано повторное направление на осмотр на 11.05.2018, на 12 час. 20 мин., которое было получено истцом через шесть дней после даты назначенного осмотра – 17.05.2018.

Согласно заключению эксперта-техника № 110-С-18 «Региональный Эксперт Центр», подготовленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта составила 137 000 руб., стоимость услуг эксперта-техника составила 18 500 руб.

05.05.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения, с приложениемэкспертного заключения №110-С-18, выполненного ООО «Региональный Эксперт Центр», которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения предпринимателя с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 ст. 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об ОСАГО") потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора по существу не оспорен (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Таким образом, в силу статей 929, 931 ГК РФ, статьи 14.1. ФЗ "Об ОСАГО" на ответчике лежит обязанность при наступлении страхового случая произвести истцу денежную выплату в размере, установленном законодательством.

Суд учитывает, что требования по настоящему делу заявлены с учетом положений статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО".

В соответствии со статьей 12 ФЗ "Об ОСАГО" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения настоящего дела, ввиду наличия между сторонами спора о размере ущерба, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Определением арбитражного суда от 21.02.2020 ходатайство ответчика удовлетворено, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручена эксперту ООО «Центр оценки и консалтинга Интеллект» ФИО5, стаж экспертной работы 18 лет.

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

1. Определить наличие и характер технических повреждений транспортного средства МАЗ 5440F8-360-031 г.р.з. <***> полученных в результате ДТП от 14.02.2018.

2. Установить причины и объем возникновения технических повреждений транспортного средства МАЗ 5440F8-360-031 г.р.з. <***> в результате ДТП от 14.02.2018.

3. Определить объем, степень и характер необходимых ремонтных воздействий для устранения повреждений ТС МАЗ 5440F8-360-031 гос. номер <***> полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 14.02.2018, с учетом требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

4. Какова стоимость восстановительного ремонта ТС МАЗ 5440F8-360-031 гос. номер <***> с учетом требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на момент страхового случая, а именно на 14.02.2018?

23.03.2020 в арбитражный суд поступило заключение эксперта № 370 от 20.03.2020, согласно которому по результатам исследования установлено следующее.

В ответе на вопросы 1, 2, 3 эксперт указал, что повреждения автомобиля марки МАЗ 5440F8-360-031 гос. номер <***> указанные в таблице №1 в исследовательской части к вопросу № 1, 2, 3, могли возникнуть при обстоятельствах ДТП от 14.02.2018 (подробный список повреждений, их характер возникновения и объем, а также степень и объем необходимых ремонтных воздействий рассмотрен в таблице№1 в исследовательской части к вопросу №1,2,3).

В ответе на вопрос 4 эксперт указал, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля МАЗ 5440F8-360-031 гос. номер <***> с учетом положений Единойметодики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. № 432-П, с учетом и без учета износа транспортного средства на дату ДТП - 14.02.2018 составляет – без учета износа и округления составляет 154 035 руб., с учетом износа и округления – 91 900 руб.

Исследовав представленное экспертом ООО «Центр оценки и консалтинга Интеллект» заключение, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям, предусмотренным ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, имеется подписка эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, в связи с чем, суд принимает данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Истцом и ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что заключение эксперта № 370 от 20.03.2020 содержит недостоверные выводы, также отсутствуют доказательства необходимости взыскания ущерба в объеме большем, чем определено судебной экспертизой, о проведении повторной либо дополнительной судебной экспертизы сторонами не заявлено.

С учетом изложенного, заявленные требования о взыскании с АО "АльфаСтрахование"91 900 руб. страхового возмещенияподлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 67 000 руб. судебных издержек.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истец представил соглашение об оказании юридической помощи от 17.02.2019; расписку от 17.02.2019 на сумму 10 000 руб.; расписку от 08.07.2020 на сумму 3 000 руб.; расписку от 27.06.2020 на сумму 3 000 руб.; расписку от 30.05.2020 на сумму 3 000 руб.; расписку от 15.02.2020 на сумму 3 000 руб.; расписку от 11.01.2020 на сумму 3 000 руб.; расписку от 07.12.2019 на сумму 3 000 руб.; расписку от 05.10.2019 на сумму 3 000 руб.; расписку от 27.07.2019 на сумму 3 000 руб.; расписку от 22.06.2019 на сумму 3 000 руб.; расписку от 26.05.2019 на сумму 20 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 454-О от 21.12.2004, реализация права на уменьшение суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Бремя доказывания размера и факта судебных расходов лежит на истце, а бремя доказывания чрезмерности расходов - на другой стороне ответчике (Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 121 от 05.12.2007).

Ответчиком требования истца не оспорены, о чрезмерности суммы судебных расходов не заявлено.

Суд, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, и учитывая объем выполненных представителем работ, приходит к выводу о том, что заявленная сумма представительских расходов подлежит удовлетворению частично в размере 30 000 руб., в том числе 10 000 руб. за рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и 20 000 руб. за представление интересов при рассмотрении дела вобщем порядке искового производства. Требование истца о взыскании с ответчика 37 000 руб. транспортных расходов (на оплату бензина) не подтверждено представленными в дело документальными доказательствами, в том числе кассовыми чеками на приобретение бензина на заявленную сумму,в связи с чем подлежит оставлению без удовлетворения.

Определением арбитражного суда от 21.02.2020 удовлетворено ходатайство АО «Альфастрахование», по делу назначена судебная автотехническая экспертизу, производство которой поручено эксперту ООО «Центр оценки и консалтинга Интеллект» ФИО5, стаж экспертной работы 18 лет.

Расходы по проведению экспертизы в сумме 20 000 руб. возложены на ответчика АО «Альфастрахование» (платежное поручение № 7797 от 03.02.2020 о перечислении на депозитный счет Арбитражного суда Белгородской области 10 000 руб.) и на истца ИП ФИО1 (чек – ордер № 4996 от 24.01.2020 о перечислении на депозитный счет Арбитражного суда Белгородской области 10 000 руб.).

Определением арбитражного суда от 13.04.2020 денежные средства в сумме 20 000 руб., внесенные на депозитный счет Арбитражного суда Белгородской области по чеку – ордеру № 4996 от 24.01.2020 перечислены ООО «Центр оценки и консалтинга Интеллект».

Таким образом, судебные расходы в сумме10 000 руб. на оплату судебной экспертизы подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца на оплату услуг независимого эксперта в сумме 18 500 руб. подлежат отнесению к судебным расходам, поскольку понесены для восстановления нарушенного права истца, не согласившегося с выплатой ответчика, и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах исковые требования ИП ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика.


Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ИП ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 91 900 руб. страхового возмещения; 18 500 руб. расходов на оплату услуг эксперта-техника, а также 44 312 руб. судебных расходов, в том числе: 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 10 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы, 4 312 руб. государственной пошлины, всего 154 712 руб.

В остальной части требования о взыскании судебных расходов истцу отказать.

Выдать истцу – ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) – справку на возврат из федерального бюджета 1 353 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

Пономарева О. И.