Решение от 16 мая 2024 г. по делу № А82-19817/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-19817/2023
г. Ярославль
16 мая 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 17 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Ярославской области

в составе судьи Захаровой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маянцевой Л.В.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Специализированного отделения судебных приставов по Ярославской области ГМУ ФССП России

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №10 по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обращении взыскании на земельный участок и жилой дом


при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 10.01.2021,

от ответчика – не явился,

от третьего лица - не явился,



установил:

Специализированное отделение судебных приставов по ярославской области ГМУ ФССП России в лице ведущего судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Ярославской области ФИО3 (далее – истец) обратилось с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) с требованием с учетом уточнения об обращении взыскания на имущество:

- земельный участок с кадастровым номером 76:17:083301:891, площадью 518 кв.м, расположенный по адресу: Ярославская область, Ярославский район, Пестрецовский сельский округ,

- здание с кадастровым номером 76:17:083301:3621, площадью 56,3 кв.м, адрес: Ярославская область, муниципальный район Ярославский, сельское поселение Заволжское, территория днп Шиголость, д. 30а.

Истец в судебном заседании требования поддержал, пояснил, что задолженность ответчика по исполнительному производству не погашена.

Ответчик в судебное заседание не явился, представителя не направил, письменного отзыва не представил.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №10 по Ярославской области, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явилась, письменного отзыва не представила.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил.

На исполнении ведущего судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Ярославской области ГМУ ФССП России находится исполнительное производство №61922/23/98076-ИП, возбужденное в отношении должника Индивидуального предпринимателя ФИО1, предмет исполнения: произвести взыскание задолженности за счет имущества в размере 52573.56 руб.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что по данным ЕГРН у должника (ответчика) в собственности находится земельный участок с кадастровым номером 76:17:083301:891, площадью 518 кв.м, расположенный по адресу: Ярославская область, Ярославский район, Пестрецовский сельский округ, жилое дом с кадастровым номером 76:17:083301:3621, площадью 56,3 кв.м, адрес: Ярославская область, муниципальный район Ярославский, сельское поселение Заволжское, территория днп Шиголость, д. 30а.

Сумма долга в размере 51542.56 руб. по указанному исполнительному производству по состоянию на 05.03.2024 ответчиком не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с заявлением об обращении взыскания на земельный участок и жилой дом, принадлежащий на праве собственности ответчику.

Оценивая материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения является, в частности, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.

Согласно абзацу 1 статьи 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством (абзац 2 статьи 24 ГК РФ, часть 1 статьи 79 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии со статьей 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, имущественный (исполнительский) иммунитет предполагает запрет обращать взыскание на жилое помещение (его части), если оно является для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением и не является предметом ипотеки.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14 мая 2012 № 11-П по делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4 и ФИО5 указал, что положение абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может толковаться и применяться без учета конституционно-правовой природы имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилых помещений, предназначенного не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования.

Имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Распространение безусловного имущественного (исполнительского) иммунитета на жилые помещения, размеры которых могут значительно превышать средние показатели, а стоимость может быть достаточной для удовлетворения имущественных притязаний взыскателя без ущерба для существа конституционного права на жилище гражданина-должника и членов его семьи, означало бы не столько стремление защитить конституционное право гражданина-должника и членов его семьи на жилище, сколько соблюдение исключительно имущественных интересов должника в ущерб интересам взыскателя, а следовательно, нарушение баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) как участников исполнительного производства.

В указанном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации заключил, что положение абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как не допускающее ухудшения жилищных условий гражданина-должника и членов его семьи на том лишь основании, что принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение - независимо от его количественных и качественных характеристик, включая стоимостные, - является для указанных лиц единственным пригодным для постоянного проживания.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2021 г. № 15-П по делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина ФИО6 также указано, что со вступлением в силу итогового решения по данному делу абзац второй части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в дальнейшем не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета, в том числе при несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника.

Таким образом, из приведенных выше норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину - должнику на праве собственности жилого помещения не является безусловным, и само по себе наличие в собственности должника единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения не исключает возможности обращения взыскания на него, при определении которой следует исходить из необходимости обеспечения баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) как участников исполнительного производства.

В связи с чем юридически значимыми и подлежащими доказыванию для разрешения вопроса об обращении взыскания на жилое помещение должника, не являющееся предметом ипотеки, являются вопросы о том, отвечает ли спорное жилое помещение признакам единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилья, не имеется ли у должника иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание, не превышает ли данное жилое помещение уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище, с гарантией сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования, является ли соразмерным обращение взыскания на спорное имущество с учетом имеющейся задолженности.

При этом, на жилое помещение (его части) может быть обращено взыскание, даже если оно является для должника единственным, но его размеры превышают разумные и достаточные для удовлетворения потребности должника в жилище.

Материалами дела подтверждается, что здание с кадастровым номером 76:17:083301:3621, площадью 56,3 кв.м, назначение: жилое, адрес: Ярославская область, муниципальный район Ярославский, сельское поселение Заволжское, территория днп Шиголость, д. 30а, является единственным пригодным для постоянного проживания ответчика. Согласно выписке из ЕГРН иных жилых помещений ответчик не имеет.

Согласно информации Управления по вопросам миграции УМВД России по Ярославской области, местом регистрации ответчика является адрес: Ярославская область, Ярославский район, территория днп Шиголость, д. 30а.

Размеры (площадь) спорного жилого здания не превышают разумные и достаточные для удовлетворения потребности ответчика в жилище.

Указанные факты истцом не оспариваются.

Кроме того, законодательством установлен принцип единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости. При переходе права собственности на жилой дом к покупателю переходит также право собственности на принадлежащий продавцу земельный участок, занятый таким домом и необходимый для его использования п. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ; ст. 273, п. 2 ст. 552 ГК РФ).

При таких обстоятельствах обращение взыскания здание с кадастровым номером 76:17:083301:3621 и земельный участок с кадастровым номером 76:17:083301:891 является неправомерным.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).


Судья

М.А. Захарова