Постановление от 13 декабря 2023 г. по делу № А47-14098/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-14186/2023
г. Челябинск
13 декабря 2023 года
Дело № А47-14098/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2023 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Калиной И.В., Ковалевой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.09.2023 по делу № А47-14098/2017 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.


Решением арбитражного суда от 14.03.2018 (резолютивная часть решения объявлена 07.03.2018) ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью «Завод силовой электроники «Энергомост» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Оренбург, признан банкротом с открытием конкурсного производства.

Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (член Союза арбитражных управляющих «Возрождение»).

Конкурсный управляющий должника 26.10.2022 (согласно штампу экспедиции арбитражного суда) обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО4 о признании недействительной сделки, в котором просил:

- признать договор аренды транспортного средства без экипажа от 10.03.2016, заключенный между ФИО4 и ООО «Завод силовой электроники «Энергомост» недействительной сделкой;

- применить последствия недействительности сделки – признать задолженность ООО «ЗСЭ «Энергомост» перед ФИО4 по договору аренды транспортного средства без экипажа от 10.03.2016 в размере 462 000 руб. 00 коп. несуществующей.

Конкурсный управляющий полагает, что заключенный между должником и ФИО4 договор аренды транспортного средства без экипажа от 10.03.2016 является недействительным на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса РФ.

Определением арбитражного суда от 02.11.2022 заявление конкурсного управляющего принято к производству.

ФИО4 письменно заявила о пропуске конкурсным управляющим трехгодичного срока исковой давности 15.03.2021, поскольку 14.03.2018 в Картотеке арбитражных дел по делу № А47-14098/2017 опубликована мотивировочная часть решения о признании должника банкротом, утверждении конкурсного управляющего, о наличии оснований возникновения задолженности по договору аренды от 10.03.2016 (т. 1, л.д. 79- 81).

В судебном заседании 13.04.2023 представителем ФИО4 письменно заявлено о пропуске годичного срока исковой давности, который следует исчислять с 14.02.2019 - с момента составления заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного, преднамеренного банкротства должника (т. 2).

Представитель Министерства природных ресурсов экологии и имущественных отношений по Оренбургской области в судебном заседании поддержал доводы конкурсного управляющего.

ФИО2 в письменном отзыве и её представитель в судебных заседаниях сообщили о наличии возражений по заявленным конкурсным управляющим требованиям; заявили о пропуске срока исковой давности; в удовлетворении заявления просили отказать.

Определением суда от 08.09.2023 (резолютивная часть от 06.09.2023) заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Завод силовой электроники «Энергомост» удовлетворено частично. Договор аренды транспортного средства без экипажа от 10.03.2016, заключенный между ФИО4 и обществом с ограниченной ответственностью «Завод силовой электроники «Энергомост» признан недействительным. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым определением суда от 08.09.2023, ФИО2 обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на неверное применение норм материального права и неверное установление обстоятельств, подлежащих доказыванию. В приговоре не установлен факт недействительности договора аренды транспортного средства. В настоящем деле, заявитель не опроверг представленные доказательства, что не только юридически, но и фактически, автомобиль был передан в пользование должнику. Также подтверждается факт владения транспортные средствам протоколом с места ДТП автомобиля. Усматривается также и на нарушения судом установление начала течения срока исковой давности для оспаривания сделки. В мотивировочной части решения отсутствует выводы по составленному заключению конкурсного управляющего, которым признавалась сделка как действительная, и которая входила в анализ. Суд первой инстанции уклонился от оценки показаний свидетелей, а также отказал в повторном их вызове, сославшись на их показания в судебном акте. Суждение суда о начале течения срока исковой давности с даты вступления в законную силу приговора суда не может являться обоснованным, поскольку основано на неверной оценке доказательств. Можно сделать вывод о выборе неверного способа защиты права заявителем, поскольку ввиду вступившего в законную силу решения Промышленного районного суда г. Оренбурга о взыскании арендных платежей, надлежащим способом защиты является именно подача апелляционной жалобы на этот судебный акт, что является первично, ввиду включения ответчика в реестр требований кредиторов на основании этого судебного акта.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 апелляционная жалоба ФИО2 (после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения) принята к производству, судебное заседание назначено на 07.12.2023 на 14 час. 45 мин.

До начала судебного заседания от ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, суд рассматривает возможность и необходимость отложения судебного разбирательства. При этом следует отметить, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда, и должно быть обусловлено уважительностью причин неявки.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

На основании части 3 указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, отложение рассмотрения дела на основании части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

В данном случае апелляционный суд оснований для отложения судебного разбирательства не усмотрел. Сама по себе неявка представителя апеллянта в судебное заседание препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы не является. Позиция подробно изложена в апелляционной жалобе, суду апелляционной инстанции понятна и пояснений не требует; явка представителя апеллянта в судебное заседание обязательной не признавалась; из содержания ходатайства об отложении судебного заседания не следует, что заявитель намеревался представить какие-либо конкретные дополнительные доказательства, которые не смог представить ранее, или дать новые пояснения, имеющие значение для дела; аргументов, свидетельствующих о невозможности рассмотрения жалобы по имеющимся в деле доказательствам, не приведено.

Кроме того, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства об отложении судебного разбирательства в отсутствие уважительных причин, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не возлагает на суд обязанности отложить заседание при условии представления в материалы дела достаточных доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника, Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области, ФИО4 поступили отзывы на апелляционную жалобу, в приобщении которых на основании статьи 262 АПК РФ отказано, ввиду незаблаговременного направления.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу п. 1 ст. 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (ст. 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Согласно пункту 4 постановления Пленума № 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьей 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по ст. 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов.

Квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

Приведенные конкурсным управляющим обстоятельства, исходя из заявленных им фактических оснований для признания сделки от 10.03.2016 недействительной, расценены судом в качестве оснований для признания сделки от 10.03.2016 недействительной по предусмотренному статьями 10, 168 ГК РФ основанию.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 168 указанного кодекса за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, по общему правилу сделка, не соответствующая требованиям закона, является оспоримой, ничтожной такая сделка является тогда, когда она посягает на публичные интересы (интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды, нарушен явно выраженный запрет, установленный законом) либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, данных в пункте 86 постановление № 25, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Как верно указал суд первой инстанции, равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида использование транспортного средства и создание тем самым задолженности перед ФИО4, позволившей осуществить преступный замысел по преднамеренному банкротству ООО «Завод силовой электроники «Энергомост», не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО Завод силовой электроники «Энергомост» в лице директора ФИО5 (арендатор) и ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) (арендодатель) 10.03.2016 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого арендодатель передает во временное пользование арендатору принадлежащий арендодателю на праве частной собственности автомобиль Hyundai Elantra 56RUS 2004 года выпуска; стоимость автомобиля установлена в размере 375 000 руб. (т. 1, л.д. 4-14).

Согласно пункту 3.1 договора от 10.03.2016 арендатор обязуется заплатить арендодателю за аренду автомобиля арендную плату из расчета 30 000 руб. в месяц, не позднее 10 числа каждого месяца, начиная с даты заключения договора.

В соответствии с представленными в материалы дела страховым полюсам, в период с 15.06.2014 по 14.06.2015, в период с 04.07.2016 по 03.07.2017 к управлению транспортным средством Hyundai Elantra 56RUS 2004 года выпуска были допущены: ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) (т. 1, л.д. 104, 105-109).

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 19.06.2017 по делу №2-1391/2017, вступившим в законную силу 27.07.2017, взыскана задолженность с общества с ограниченной ответственностью «Завод силовой электроники «Энергомост» в пользу ФИО4 в размере 462 000 руб. 00 коп., в том числе 390 000 руб. 00 коп. – основной долг по договору аренды транспортного средства без экипажа от 10.03.2016, 72 000 руб. 00 коп. – неустойка (т. 1, л.д. 14-15).

Впоследствии, ФИО4, г. Оренбург, 15.11.2017 (согласно штампу экспедиции суда) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Завод силовой электроники «Энергомост» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Оренбург, в связи с наличием просроченной более трех месяцев задолженности в общей сумме 462 000 руб. 00 коп., в том числе 390 000 руб. 00 коп. – основной долг, 72 000 руб. 00 коп. – неустойка, подтвержденной решением Промышленного районного суда от 19.06.2017 по делу №2-1391/2017.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.11.2017 на основании заявления ФИО4 возбуждено производство по настоящему делу о признании должника банкротом.

Решением арбитражного суда от 14.03.2018 (резолютивная часть решения объявлена 07.03.2018) ликвидируемый должник признан банкротом с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

В заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «Завод силовой электроники «Энергомост», подготовленном 14.02.2019, конкурсным управляющим сделаны выводы: о невозможности сделать однозначный вывод о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного, фиктивного банкротства предприятия (т. 2, л.д. 8-12).

Из содержания указанного анализа также следует, что конкурсным управляющим анализировались сделки должника; указано на наличие вступившего в законную силу решения Промышленного районного суда г. Оренбурга от 19.06.2017 по делу № 2-1391/2017 о взыскании с ООО «Завод силовой электроники «Энергомост» в пользу ФИО4 задолженности в размере 462 000 руб. по договору аренды транспортного средства без экипажа от 10.03.2016.

Впоследствии, Ленинский районный суд г. Оренбурга приговором от 01.09.2021 по уголовному делу № 1-280/2021 признал ФИО4 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ст. 196 УК РФ и назначил ей наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб. (т. 1, л.д. 17-29, т. 2).

Из содержания приговора суда от 01.09.2021 следует, что ФИО4 оказывала содействие ФИО5 (своему отцу, директору ООО «Завод силовой электроники «Энергомост») в реализации преступного умысла, направленного на преднамеренное банкротство ООО «Завод силовой электроники «Энергомост», обратилась с исковым заявлением в Промышленный районный суд г. Оренбурга о взыскании с ООО «Завод силовой электроники «Энергомост» долга за период с 10.03.2016 по 10.04.2017 в размере 390 000 руб. и неустойки в размере 72 000 руб. за неуплату долга по договору аренды от 10.03.2016 транспортного средства Hyundai Elantra 56RUS 2004 года выпуска с государственным регистрационным знаком <***>, заключенному между обществом и ФИО4 Промышленным районным судом г. Оренбурга решением от 19.06.2017 исковые требования ФИО4 удовлетворены, 01.08.2017 выдан исполнительный лист серии ФС № 018935274, который ФИО4 умышленно к исполнению не предъявлялся в целях достижения конечного преступного результата, связанного с введением в отношении возглавляемого её отцом ФИО5 ООО «Завод силовой электроники «Энергомост» процедуры банкротства. Отчуждение объектов недвижимого имущества привело ООО «Завод силовой электроники «Энергомост» к ухудшению финансового состояния предприятия, в ущерб кредитора – Министерства природных ресурсов экологии и имущественных отношений по Оренбургской области. Свидетель ФИО6 (работала с 2007 по 2015 года бухгалтером в обществе) при даче показаний пояснила, что у организации в аренде находился один легковой автомобиль «Хендай» бежевого цвета, государственный номер 690, который ООО «Завод силовой электроники «Энергомост» арендовало у дочери ФИО5 – ФИО4; арендные платежи никогда не платились, в число расходов не включались, организация оплачивала только обслуживание автомобиля (ГСМ, ремонт); на автомобиле ездил сам ФИО5; чистая прибыль организации составляла около 100 000 - 150 000 руб. в месяц; в убыток никогда не работали.

Приговор от 01.09.2021 вступил в законную силу 27.10.2021 (т. 1, л.д. 30-41).

В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов третьей очереди в размере 4 564 447 руб. 11 коп. (ФИО4 – 390 000 руб., Министерство природных ресурсов экологии и имущественных отношений по Оренбургской области – 4 174 447 руб. 11 коп.) по основному долгу, в размере 818 201 руб. 23 коп. по финансовым санкциям; требования кредиторов первой и второй очередей отсутствуют (т. 1, л.д. 44-54, 69-73).

Согласно сведениям, размещенным в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (Картотеке арбитражных дел), определением арбитражного суда от 30.08.2018 требования Министерства природных ресурсов экологии и имущественных отношений по Оренбургской области признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника; требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.09.2017 по делу № А47-4957/2017.

При рассмотрении указанного дела судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 56:44:0310002:228 общей площадью 8711кв.м., расположенный по пер. Станочный 11 в г. Оренбурге, зарегистрирован на праве государственной собственности за Оренбургской областью 19.12.2016, что подтверждено записью в ЕГРН №56-56/001- 56/001/150/2016-239/1 от 19.12.2016. Ранее поставлен на кадастровый учёт как объект недвижимого имущества 06.12.2006 с указанием права государственной собственности Оренбургской области. Земельный участок включен в Реестр Государственного имущества Оренбургской области. Судом установлено неправомерное использование ответчиком земельного участка под размещение объектов недвижимого имущества, являющегося его собственностью, за период с 11.05.2014 по 30.08.2017.

Анализ банковской выписки должника за период с 17.11.2015 по 31.12.2019 свидетельствует об отсутствии информации о перечислении ООО «Завод силовой электроники «Энергомост» арендных платежей по договору аренды от 10.03.2016 (т. 1, л.д. 115-148, т. 2, л.д. 15).

Арбитражный суд Оренбургской области определением от 22.09.2020 (резолютивная часть определения объявлена 17.09.2020), вступившим в законную силу, по делу № А47-14098/2017 удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего, обязал ФИО5 и ФИО2 передать конкурсному управляющему ФИО3 товарно-материальные ценности общества с ограниченной ответственностью «Завод силовой электроники «Энергомост», расположенные по адресу: <...>, а также документы, подтверждающие их приобретение, документацию о наличии у общества с ограниченной ответственностью «Завод силовой электроники «Энергомост» имущества в виде товарного знака, кассовые и кадровые документы (определение размещено в Картотеке арбитражных дел).

Судебный пристав-исполнитель ОСП Промышленного района г. Оренбурга 12.02.2021 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства на основании определения Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-14098/2017, вступившего в законную силу 07.10.2020 (т. 2, л.д. 2-6).

ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) умер 12.10.2020 (свидетельство о смерти серии И-РА № 829639, т. 2, л.д. 1).

Ранее, по акту от 29.06.2018 ФИО2 часть документации ООО «Завод силовой электроники «Энергомост» передавала конкурсному управляющему (т. 2, л.д. 7).

Кроме того, согласно информации, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», конкурсный управляющий должника 15.01.2019 (согласно штампу получено в электронном виде) обратился в арбитражный суд в рамках дела № А47-14098/2017 с заявлением к ФИО4, г. Оренбург, о признании недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов: договора купли-продажи №б/н от 27.03.2017 объектов недвижимого имущества.

Определением арбитражного суда от 18.02.2020 (резолютивная часть определения объявлена 12.02.2020) заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Завод силовой электроники «Энергомост» удовлетворено; признан недействительным договор куплипродажи б/н от 27.03.2017, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Завод силовой электроники «Энергомост» и ФИО4; применены последствия недействительности сделки; суд обязал ФИО4 возвратить должнику объекты недвижимого имущества (определение размещено в Картотеке арбитражных дел).

Указанным судебным актом установлены, в частности, следующие обстоятельства.

Оспариваемый конкурсным управляющим договор купли-продажи заключен 27.03.2017 между должником и ФИО4 в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (определение от 21.11.2017). Стоимость отчужденных объектов недвижимого имущества составила 1 000 000 руб. Согласно выпискам из ЕГРЮЛ по состоянию на 27.03.2017, от 27.09.2017, от 01.02.2019 учредителями ООО Завод силовой электроники «Энергомост» являлись: ФИО2, ФИО5, директором должника указан ФИО5 Согласно свидетельству о рождении, записи акта о рождении № 534 от 05.02.1991 года, родителями ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) являются: ФИО5 и ФИО2. Суд установил, что отчуждение недвижимого имущества совершено между заинтересованными лицами – должником (где учредителями являются родители ответчика - ФИО5, ФИО2) и ФИО4; по оспариваемой сделке отчуждено недвижимое имущество за 1 000 000 руб. при рыночной стоимости в размере 14 000 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.02.2020 по делу №А47-14098/2017 отменено; заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Завод силовой электроники «Энергомост» ФИО3 удовлетворено; признан недействительным договор купли-продажи б/н от 27.03.2017, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Завод силовой электроники «Энергомост» и ФИО4; применены последствия недействительности сделки; суд обязал ФИО4 возвратить конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Завод силовой электроники «Энергомост» следующие объекты недвижимого имущества:

- административное здание, назначение: нежилое, двухэтажное с цокольным этажом - этажный, общая площадь 2297,7 кв.м., инв. №53:401:002:000024800, лит. Е, адрес объекта: <...> дом №11, кадастровый номер: 56-56- 01/072/2005-410;

- здание гаража, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 596 кв.м., инв. №53:401:002:000024720, лит. Г1Г2, адрес объекта: <...> №11, кадастровый номер: 56- 56-01/173/2005-084;

- складское здание, назначение: нежилое, одноэтажное, общая площадь 48,3 кв.м., инв. №53:401:002:000024750, лит. Б, адрес объекта: <...>, кадастровый номер: 56- 56-01/004/2007-293;

- складское здание, назначение, 1 - этажный, общая площадь 182,9 кв.м., инв. №53:401:002:000024780, лит. Б4, адрес объекта: <...> №11, кадастровый номер: 56-56- 01/157/2005-084;

- складское здание, назначение: нежилое, 1 -этажный, общая площадь 91,4 кв.м., инв. №53:401:002:000024770, лит. БЗ, адрес объекта: <...> №11, кадастровый номер: 56- 56-01/068/2006-195;

- складское здание, назначение: нежилое, 1- этажный, общая площадь 46,4 кв.м., инв. №53:401:002:000024790, лит. Б1, адрес объекта: <...> №11, кадастровый номер: 56- 56-01/001/2007-123;

- одноэтажное складское здание, назначение: нежилое, общая площадь 40,6 кв.м., инв. №53:401:002:000024760, лит. Б2, адрес объекта: <...> №11, кадастровый номер: 56- 56-01/004/2007-239;

- здание гаража, назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь 141,1 кв.м., инв. №53:401:002:000024730, лит. ГЗГ4Г5Г6Г7Г8Г9, адрес объекта: <...> №11, кадастровый номер: 56-56-01/068/2006-196;

- здание проходной, назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь 20,4 кв.м., инв. № 53:401:002:000024740, лит. Е1, адрес объекта: <...> №11, кадастровый номер: 56-56-01/157/2005-083; взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Завод силовой электроники «Энергомост» в пользу ФИО4 денежные средства в размере 1 000 000 руб.; взыскана с ФИО4 в доход федерального бюджета 6 000 руб. госпошлина.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.03.2021 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 по делу №А47-14098/2017 Арбитражного суда Оренбургской области оставлено без изменения, кассационные жалобы ФИО4 и представителя участников ООО «Завод силовой электроники «Энергомост» ФИО7 без удовлетворения (судебные акты размещены в Картотеке арбитражных дел).

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 07.12.2022 по делу №А47-14098/2017 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «Завод силовой электроники «Энергомост» ФИО3 о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 по делу №А47-14098/2017 по новым обстоятельствам отказал (судебный акт размещен в Картотеке арбитражных дел).

Из содержания указанного определения суда апелляционной инстанции следует, что с 27.10.2021 конкурсному управляющему, будучи участником уголовного дела – свидетелем, было известно о принятом приговоре, с которым конкурсный управляющий мог ознакомиться как посредством опубликованного судебного акта в карточке уголовного дела №1- 280/2021 на сайте Ленинского районного суда г. Оренбурга, так и в случае необходимости запросить копию судебного акта из Ленинского районного суда г. Оренбурга.

Рассмотрев доводы ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований согласиться с позицией ответчика и ФИО2

Исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что в спорный период должником, помимо сделки от 10.03.2016, заключен также с ФИО4 договор купли- продажи б/н от 27.03.2017 по отчуждению 9 объектов недвижимого имущества (постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 по делу № А47-14098/2017 сделка признана недействительной), а через непродолжительное время должник вошел в процедуру банкротства по заявлению ФИО4 (являющейся дочерью руководителя должника) на основании решения Промышленного районного суда от 19.06.2017, представленные ответчиком доказательства свидетельствуют об использовании автомобиля в личных целях, не связанных с деятельностью общества, учитывая наличие приговора суда от 01.09.2021, установившего цель преднамеренного банкротства у ФИО4, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор от 10.03.2016 заключен для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия и волеизъявление сторон сделки было направлено на создание фиктивной кредиторской задолженности, следовательно, обжалуемая сделка является мнимой.

Суд первой инстанции верно отметил, что применить последствия недействительности сделки не представляется возможным, поскольку задолженность в размере 462 000 руб. подтверждена решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 19.06.2017 по делу № 2-1391/2017; доказательства пересмотра указанного судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, основанные на субъективном несогласии с произведенной судом первой инстанции имеющейся доказательственной базы и установленных на ее основании фактических обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении спора и, как следствие, итоговых выводов суда не опровергают, в связи с чем такие доводы подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения обособленного спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех заявленных доводов и возражений участников процесса.

Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены вынесенного судебного акта, не допущено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит, апелляционная жалоба следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на их заявителей (пункт 24 постановления Пленума ВАС РФ N 63).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.09.2023 по делу № А47-14098/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Ю.А. Журавлев


Судьи: И.В. Калина


М.В. Ковалева