Постановление от 6 декабря 2023 г. по делу № А59-5060/2023

57/2023-48852(2)



Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А59-5060/2023
г. Владивосток
06 декабря 2023 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Б. Култышева,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт»,

апелляционное производство № 05АП-6579/2023 на решение от 09.10.2023 судьи С.В. Кучкиной

по делу № А59-5060/2023 Арбитражного суда Сахалинской области, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к акционерному обществу «Сахалинморнефтегаз-шельф» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору № 726/ДО-1 от 23.09.2011 в размере 6 455,66 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Сахалинморнефтегаз-шельф» (далее – ответчик) о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору № 726/ДО-1 от 23.09.2011 в размере 6 455,66 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области, оформленным в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ в виде резолютивной части 28.09.2023, в виде мотивированного судебного акта 09.10.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФГУП «Росморпорт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда от 09.10.2023 отменить. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о правомерном применении штрафа к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, предусмотренных пунктом 2.2.17. Выполнение работ по обеспечению надлежащей эксплуатации переданных в аренду ООО «АСМП» и соблюдение требований

нормативных документов является обязательствами, вытекающими из договора, в том числе его пунктов 2.2.1, 2.2.7, 2.2.17, и закона.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционный суд рассмотрел жалобу без вызова сторон.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно материалов дела, между истцом (арендодатель) и компанией «Эксон Нефтегаз Лимитед» (арендатор) заключен договор аренды от 23.09.2011 № 726/ДО-11 недвижимого имущества, закрепленного за ФГУП «Росморпорт» на праве хозяйственного ведения, по которому арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование объект недвижимости: причал портофлота, инв. № 569, лит. 3; общая площадь: 1658,0 кв.м; участок причала портофлота протяженностью 40,6 п.м., Кадастровый (или условный номер): 27-27-08/001/2007-526; Местонахождение: Хабаровский край, Ульчский район, п. Де-Кастри, территория морского порта, в соответствии с целевым назначением: стоянка и обслуживание судов.

Срок аренды 40 лет с даты передачи арендатору объекта по акту сдачи-приемки; объект передан по акту сдачи-приемки от 23.09.2011.

Пунктом 2.2.17 договора установлена обязанность арендатора производить за свой счет текущий ремонт, капитальный ремонт объектов, в том числе ремонт, в соответствии с документами, составляющими пополняемую часть паспорта гидротехнического сооружения.

Согласно пункту 4.9. договора в случае нарушения иных обязательств по договору арендатор оплачивает арендодателю штраф в размере 10% от суммы ежемесячного арендного платежа за каждое нарушение.

Письмом от 17.10.2022 № Ш-01/03-2017 АО «Сахалинморнефтегаз-шельф» уведомило истца о переходе к ним с 13.10.2022 всех прав и обязанностей по договорам, которые были заключены компанией «Эксон Нефтегаз Лимитед». Указано, что все счета на оплату поставляемых товаров, оказываемых услуг и выполняемых работ по договорам, в том числе неоплаченных со стороны ЭНЛ, относящихся к периоду до 13.10.2022, следует выставлять им. Сообщено также о намерении направить проект дополнительного соглашения.

Указывая на нарушение ответчиком обязательств, установленных пунктом 2.2.17 договора, ФГУП «Росморпорт» направило в его адрес претензию, потребовав уплаты штрафа не неисполнение обязательств в 2021 году, начисленных на основании пункта 4.9 договора.

Письмом от 02.05.2023 ответчик отказал истцу в оплате штрафа, ссылаясь на то, что договором не предусмотрена возможность заявления арендодателем требования о выплате штрафа в соответствии с пунктом 4.9 за нарушение обязательств из пункта 2.2.17. Указал, что обозначенные в претензии работы были произведены предыдущим арендатором в период с 25.09.2022 по 05.10.2022, результат работ был принят истцом.

Не согласившись с доводами ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 1 и пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из заключенного сторонами договора, вопросы ответственности за его нарушение урегулированы в разделе 4 договора.

Судом первой инстанции верно отмечено, что в силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с разъяснениями пункта 43 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49) условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Анализ раздела 4 договора аренды об ответственности сторон договора позволяет установить, что в нем стороны разделили ответственность по субъектам и по видам нарушений.

Так, пунктом 4.2 договора предусмотрена ответственность арендодателя на случай нарушения им пунктов 2.1.1 и 2.1.8 договора в виде уплаты арендатору пени в размере 0,5 % от суммы ежемесячного платежа за каждый день просрочки. Пунктом 4.3 установлена ответственность арендатора в размере 0,5 % от суммы ежемесячного платежа за каждый день просрочки за непринятие им объектов по акту сдачи-приемки.

Также, в пункте 4.5 стороны согласовали уплату арендатором штрафа в размере 10 % ежемесячного арендного платежа за несовременное исполнение требований пункта 2.2.13 договора.

Пунктом же 4.6 договора установлена ответственность арендатором на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязанности, указанной в пункте 2.2.17., в виде возмещения арендодатель затрат на текущий ремонт, капитальный ремонт, в том числе на ремонт, в соответствии с документами, составляющими пополняемую часть Паспорта гидротехнического сооружения в течение 10 банковских дней с момента получения от арендодателя соответствующего уведомления.

Указанная специальная мера ответственности в виде исполнения обязательства за счет должника в действующем законодательстве соответствует положениям статьи 397 ГК РФ, согласно которой в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если

иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана верная оценка условиям раздела 4 договора «Ответственность сторон», и сделан верный вывод о том, что штраф в размере 10% от суммы ежемесячного арендного платежа определен пунктом 4.9 договора в качестве меры ответственности за нарушение арендатором обязательств, ответственность за которые не предусмотрена иными, ранее раскрытыми пунктами названного раздела 4 спорного договора аренды, и не может применяться в случае нарушения обязательств, предусмотренных пунктом 2.2.17 договора, поскольку ответственность арендатора за данный вид нарушения прямо и недвусмысленно установлена пунктом 4.6 договора - в виде возмещения арендодателю затрат на текущий ремонт, капитальный ремонт.

Как следует из пункта 1.4. договора аренды, он заключен на основании протокола о результатах торгов от 06.09.2011 № ЦАА 03-11/3, проект договора был подготовлен истцом, ответчик в формировании условий договора не участвовал.

Верным в рассматриваемом случае является подход о применении разъяснений пункта 45 Постановления № 43, в силу которого по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Изложенное указывает на то, что при возникновении у сторон разногласий относительно содержания условий договора они подлежат толкованию в пользу общества, что является дополнительным основанием для неприменения к обществу в случае нарушения им обязательств, установленных пунктом 2.2.17 договора, меры ответственности в виде штрафа, установленного пунктом 4.9 договора.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал на соответствие данного подхода сложившейся судебной практике (дело № А59-7144/2022).

При таких обстоятельствах доводы апеллянта о необходимости к допущенным нарушениям ответчика применения ответственности по пункту 4.9 договора подлежат отклонению.

В силу вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.10.2023 по делу № А595060/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного

округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Судья С.Б. Култышев