Постановление от 29 января 2024 г. по делу № А27-7660/2019

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-7660/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2024 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Качур Ю.И.,

ФИО1 -

при ведении протокола помощником судьи Мальковым М.И. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «НПО «СИБИРЬ ТЕХНОЛОГИЯ» ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.10.2022 (судья Лазарева М.В) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 (судьи Фролова Н.Н., Апциаури Л.Н., Сбитнев А.Ю.) по делу № А27-7660/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НПО «СИБИРЬ ТЕХНОЛОГИЯ» (650000, <...>, литер Е, офис 23, ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «НПО «СИБИРЬ ТЕХНОЛОГИЯ», должник).

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции принял участие представитель ФИО3 (далее – ответчик) - ФИО4 по доверенности от 13.07.2021.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 28.06.2018 (далее – спорный договор, спорная сделка), заключенного между обществом «НПО «Сибирь Технология» (продавец) и ФИО3 в отношении автомобиля BMW X6 xDrive30d, VIN <***>, тип ТС – легковой, год выпуска 2018, цвет черный (далее – автомобиль), применении последствий недействительности сделки в виде возврата автомобиля в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.02.2021, заявление удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.08.2021 определение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.02.2021 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением Арбитражный суд Кемеровской области от 28.10.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ее податель привел следующие доводы: по результатам проведенной экспертизы установлено, что директор должника не подписывал спорный договор, документ фальсифицирован; ответчик при покупке автомобиля не проявила должную осмотрительность, не проверила полномочия лица, подписавшего договор; спорная сделка является недействительной на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); спорная сделка ничтожна; вывод судов о пропуске срока исковой давности является ошибочным, не соответствует фактическим обстоятельствам.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

В судебном заседании представитель ответчика просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Учитывая надлежащее извещение других лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность определения суда и постановления апелляционного суда проверена судом округа в соответствии с положениями статьи 286, 288 АПК РФ.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.04.2019 принято заявление о признании должника банкротом, а решением того же суда от 28.05.2019 должник признан банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство.

Должник приобрел автомобиль по договору купли-продажи автомототранспортного средства от 07.06.2018 № 02778, заключенному между ним и акционерным обществом «Авилон Автомобильная группа», по цене 4 699 000 руб.

Согласно выписке по счету должника, открытому в акционерном обществе «Тинькофф Банк» (далее – АО «Тинькофф Банк»), цена договора оплачена должником в полном объеме одним платежом от 22.06.2018.

По акту приема-передачи от 26.06.2018 должник в лице представителя ФИО6 получил от продавца автомобиль и паспорт транспортного средства 39 ОТ № 861462.

Между должником в лице генерального директора ФИО7 и ФИО3 заключен спорный договор, согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить автомобиль.

Цена автомобиля согласована сторонами спорного договора в размере 4 750 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.2. спорного договора покупатель вносит сумму, указанную в пункте 3.1. договора в кассу продавца либо перечисляет на расчетный счет продавца.

Автомобиль передан должником ФИО3 по акту приема-передачи.

Согласно реестру регистрационных действий, приложенному к ответу ГУ МВД России по Кемеровской области от 21.08.2020 № 5/8786, автомобиль 29.06.2018 зарегистрирован за ФИО3

Конкурсный управляющий по банковским выпискам по счетам должника не установил факт оплаты автомобиля ответчиком и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на совершение сделки в отсутствие встречного предоставления.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из недоказанности совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной и пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа по итогам рассмотрения кассационной жалобы пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2. и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную, мнимую (статьи 10, 168, 170 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63).

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок. Из содержания приведенных норм и разъяснений, изложенных в пунктах 5 - 7 Постановления № 63, следует, что такие обстоятельства, как противоправность цели совершения сделки и осведомленность контрагента об этой цели, охватываются составом подозрительной сделки и не требуют самостоятельной квалификации по статье 10 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что автомобиль куплен должником и незамедлительно продан ответчику, передан ей. Ответчик с июня 2018 года пользуется автомобилем, несет расходы на его содержание.

Из пояснений ответчика следует, что в целях подбора необходимого автомобиля она заключила договор оказания услуг от 06.06.2018 с обществом с ограниченной ответственностью «Евиас» (далее – общество «Евиас»), имеющим автосалон. Стоимость услуг автосалона составила 50 000 руб. Спорный договор был заключен в автосалоне.

В ответ на адвокатский запрос общество «Евиас» письменно с приложением доказательств подтвердило пояснения ответчика.

Несмотря на отказ конкурсного управляющего от заявления ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы спорного договора в суде первой инстанции, апелляционный суд соответствующее ходатайство удовлетворил, в порядке статьи 82 АПК РФ назначил почерковедческую экспертизу.

Согласно заключения общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза» в спорном договоре подписи, выполненные от имени руководителя должника ФИО7, последнему не принадлежит.

С учетом результатов почерковедческой экспертизы апелляционный суд исключил договор из числа доказательств.

Суд первой инстанции аналогично исключил из числа доказательств квитанцию к приходному кассовому ордеру от 28.06.2018 в связи с выводом экспертов ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России о том, что подпись от имени директора должника ФИО7, выполнена не им, а другим лицом.

ФИО7 отбывает уголовное наказание, его пояснений относительно обстоятельств совершения спорной сделки не имеется.

Вместе с тем подписание договора и квитанции, заверенных печатью должника, от имени ФИО7 другим лицом само по себе не свидетельствует о фальсификации доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Заключение сделки неустановленным лицом имеет те же правовые последствия, что и заключение сделки неуполномоченным лицом, поскольку последующее одобрение сделки порождает для одобрившего ее лица все правовые последствия (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 44-КГ13-1).

Из разъяснений пункта 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

В настоящем случае должник приобрел автомобиль по договору от 07.06.2018, осуществил платеж в его оплату. С 29.06.2018 автомобиль зарегистрирован за ответчиком.

Из материалов дела не следует, что после заключения спорного договора и передачи автомобиля ответчику, бенефициары должника заявляли в полицию об угоне автомобиля, совершали действия по его поиску.

Таким образом, поведение контролирующих должника лиц свидетельствует об одобрении полномочий лица, подписавшего спорный договор и квитанцию к приходному кассовому ордеру.

Вопреки доводам конкурсного управляющего ответчик как потребитель доверилась обстановке, в которой совершалась спорная сделка (автосалон), подписала договор и оплатила цену автомобиля.

Аргументы конкурсного управляющего о том, что деятельность супруга ответчика связана с авторынком и не исключено знакомство с владельцами автосалона, основаны на предположениях, не подтверждены документально, в связи с чем подлежат отклонению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о заинтересованности общества «Евиас» по отношению к ответчику или должнику, об аффилированности ответчика и должника.

С учетом изложенного фальсификация доказательств не установлена. У судов отсутствовали основания для исключения спорного договора и квитанции к приходному кассовому ордеру из числа доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ.

Материалы дела не подтверждают ничтожный характер спорной сделки, а также выход ее пороков, за пределы дефектов подозрительных сделок.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки), в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления № 63).

Существо подозрительной сделки сводится к правонарушению, заключающемуся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Суды установили, что договор купли-продажи заключен в пределах периодов подозрительности, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве.

В подтверждение оплаты автомобиля ответчик представила квитанцию к приходному кассовому ордеру на сумму 4 750 000 руб., а также доказательства, свидетельствующие о наличии у нее денежных средств.

Согласно выписке по счету супруга ответчика ФИО8 с 19.05.2018 по 13.06.2018 (в период, непосредственно предшествующий спорной сделке) он получил наличными в публичном акционерном обществе «Сбербанк» 2 950 000 руб.

Довод конкурсного управляющего о том, что денежные средства могли быть израсходованы на иные цели, - ничем не подтвержденное предположение.

Согласно представленным в дело доказательствам в мае 2018 года был продан автомобиль Тойота «Прадо», зарегистрированный на мать супруга ответчика ФИО8, по цене 2 300 000 руб.

Из пояснений ответчика и ФИО8 следует, что фактически автомобиль Тойота «Прадо» принадлежал ответчику и ее супругу; продажа автомобиля обусловлена намерением приобрести новый автомобиль.

Таким образом, ответчик подтвердила оплату спорного автомобиля и опровергла довод конкурсного управляющего безвозмездной передаче ей автомобиля должником.

Действия контролирующих должника лиц по использованию денежных средств и иного имущества должника, по совершению сделок от имени должника находятся вне сферы контроля ответчика.

Заявление ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности признано судами обоснованным с учетом положений пункта 2 статьи 181, пункта 1 статьи 200 ГК РФ, статьи 61.9 Закона о банкротстве, обстоятельств, свидетельствующих о наличии у конкурсных управляющих возможности оперативно получить сведения об операциях по банковским счетам, установить операцию по оплате должником приобретенного автомобиля и судьбу автомобиля, в том числе путем заявления в рамках дела о банкротстве ходатайства об истребовании доказательств.

С учетом изложенного в удовлетворении заявления отказано правомерно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче кассационной жалобы, составляет 3 000 руб. и подлежит взысканию с общества «НПО «СИБИРЬ ТЕХНОЛОГИЯ», учитывая, что определением суда округа от 30.11.2023 обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.10.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 по делу № А27-7660/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НПО «СИБИРЬ ТЕХНОЛОГИЯ» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.



Председательствующий О.В. Ишутина


Судьи Ю.И. Качур

ФИО1