Постановление от 16 января 2025 г. по делу № А56-6717/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-6717/2016
17 января 2025 года
г. Санкт-Петербург
/суб./суб.1(расх.)


Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2025 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой Е.А.

судей  Радченко А.В., Тарасовой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевой Т.А.


при участии: 

- от ООО «Айкон Шина»: представителя ФИО1 по доверенности от 01.01.2024;

- от ООО «Йокохама Рус»: представителя ФИО2 по доверенности от 29.05.2024;

- от ФИО3: представителя ФИО4 по доверенности от 08.11.2024;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2024 по обособленному спору № А56-6717/2016/суб./суб.1(расх.) (судья Антипинская М.В.), принятое по заявлению ФИО3 о возмещении судебных расходов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Айс-Авто»,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2017 общество с ограниченной ответственностью «Айс-Авто» (далее – ООО «Айс-Авто») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от  21.01.2017 № 11.

Конкурсный управляющий ФИО5 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о привлечении ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, общества с ограниченной ответственностью «Кайт» (далее – ООО «Кайт») к субсидиарной ответственности по финансовым обязательствам ООО «Айс-Авто», которое было принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании. Обособленному спору присвоен номер А56-6717/2016/суб.

Определением суда первой инстанции от 09.07.2020 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Айс-Авто», конкурсным управляющим должником утвержден ФИО15.

Определением суда первой инстанции от 17.10.2020 по обособленному спору № А56-6717/2016/суб. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по финансовым обязательствам должника отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.01.2021 определение суда первой инстанции от 17.10.2020 по обособленному спору № А56-6717/2016/суб. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суд Северо-Западного округа от 29.04.2021 определение суда первой инстанции от 17.10.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.01.2021 по обособленному спору № А56-6717/2016/суб. в части отказа в привлечении ООО «Тайрмен Групп», ФИО8, ФИО13, ФИО6, ФИО9 к субсидиарной ответственности по финансовым обязательствам ООО «Айс-Авто» отменены. Дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Определением суда первой инстанции от 14.05.2021 назначено новое рассмотрение заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Обособленному спору присвоен номер А56-6717/2016/суб./суб.1

Определением суда первой инстанции от 25.02.2022 по обособленному спору № А56-6717/2016/суб./суб.1 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.07.2022 определение суда первой инстанции от 25.02.2022 по обособленному спору № А56-6717/2016/суб./суб.1 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.07.2022                   ФИО15 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Айс-Авто». Вопрос об утверждении нового конкурсного управляющего                 ООО «Айс-Авто» направлен в суд первой инстанции.

Определением суда первой инстанции от 21.10.2022 конкурсным управляющим ООО «Айс-Авто» утверждена ФИО16.

Постановлением суда кассационной инстанции от 27.01.2023 определение суда первой инстанции от 25.02.2022 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.07.2022 по обособленному спору № А56-6717/2016/суб./суб.1 оставлены без изменения.

В связи с указанным ФИО3 обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ООО «Айс-Авто», общества с ограниченной ответственностью «Нокиан Шина» (после переименования – общество с ограниченной ответственностью «Айкон Шина», далее – ООО «Айкон Шина») и общества с ограниченной ответственностью «Йокохама Рус» (далее –                         ООО «Йокохама Рус») солидарно 2 778 750 руб. судебных расходов за рассмотрение спора по субсидиарной ответственности. Данное заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании. Обособленному спору присвоен номер А56-6717/2016/суб./суб.1(расх.).

Определением суда первой инстанции от 05.06.2023 по обособленному спору А56-6717/2016/суб./суб.1(расх.) в удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.09.2023 определение суда первой инстанции от 05.06.2023 по обособленному спору А56-6717/2016/суб./суб.1(расх.) отменено в части отказа ФИО3 во взыскании судебных расходов в размере 300 000 руб. В указанной части по обособленному спору принят новый судебный акт. С ООО «Айс-Авто» в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 300 000 руб. В остальной части определение суда первой инстанции от 05.06.2023 по обособленному спору А56-6717/2016/суб./суб.1(расх.) оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 25.12.2023 постановление суда апелляционной инстанции от 05.06.2023 в части отмены определения суда первой инстанции от 05.06.2023 по обособленному спору А56-6717/2016/суб./суб.1(расх.) оставлено без изменения. В остальной части постановление от 22.09.2023 по обособленному спору А56-6717/2016/суб./суб.1(расх.) отменено. В отмененной части дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

В постановлении от 25.12.2023 по обособленному спору № А56-6717/2016/суб./суб.1(расх.) суд округа указал, что в связи с активным процессуальным поведением ООО «Айкон Шина» и ООО «Йокохама Рус», они наравне с должником являются лицами, не в пользу которых принят судебный акт (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 № 309-ЭС15-1970), в связи с чем на данные лица также могут быть отнесены судебные расходы по спору о привлечении к субсидиарной ответственности.

 Определением суда первой инстанции от 16.01.2024 назначено новое рассмотрение заявления ФИО3 в части взыскания судебных расходов с ООО «Айс-Авто», ООО «Айкон Шина» и ООО «Йокохама Рус».

Определением суда первой инстанции от 11.03.2024 заявление ФИО3 удовлетворено частично. С ООО «Айс-Авто» в пользу ФИО3 взыскано 164 700 руб. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

ФИО3, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ФИО3, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 11.03.2024 по обособленному спору № А56-6717/2016/суб./суб.1(расх.)  отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции незаконно снижен размер взыскиваемых судебных расходов; размер подлежащих взысканию судебных расходов установлен постановлением суда кассационной инстанции от 25.12.2023 по обособленному спору № А56-6717/2016/суб./суб.1(расх.); суду первой инстанции следовало лишь верно определить круг лиц, являющихся надлежащими ответчиками по обособленному спору; как указал суд кассационной инстанции, ООО «Айс-Авто», ООО «Айкон Шина» и ООО «Йокохама Рус» являются лицами, на которых лежит обязанность по возмещению судебных расходов; активное процессуальное участие ООО «Айкон Шина» и ООО «Йокохама Рус» подтверждено материалами обособленного спора.    

Определением суда апелляционной инстанции от 05.04.2024 апелляционная жалоба ФИО3 принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 27.05.2024 в 14 час. 30 мин.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.05.2024 определение суда первой инстанции от 11.03.2024 по обособленному спору № А56-6717/2016/суб./суб.1(расх.) изменено, абзац второй резолютивной части судебного акта изложен в следующей редакции:

«Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Айс-Авто», общества с ограниченной ответственностью «Айкон Шина» и общества с ограниченной ответственностью «Йокохама Рус» в пользу ФИО3 судебные расходы за рассмотрение обособленного спора № А56-6717/2016/суб./суб.1 в размере 300 000 руб.».

В остальной части обжалуемый судебный акт оставлен без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.08.2024 постановление суда апелляционной инстанции от 31.05.2024 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Как указал суд округа в постановлении от 16.08.2024:

- суд апелляционной инстанции пришел к неверному выводу о солидарном взыскании с должника, ООО «Айкон Шина» и ООО «Йокохама Рус» судебных расходов;

- апелляционный суд должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с ответчиков по рассматриваемому заявлению исходя из той меры, в которой он способствовал возникновению судебных расходов;

- вывод апелляционного суда о том, что при новом рассмотрении суду первой инстанции следовало проверить доводы заявления ФИО3 без повторного исследования вопроса о размере судебных расходов, не соответствует постановлению суда округа от 25.12.2023.

Определением от 16.09.2024 суд апелляционной инстанции назначил повторное рассмотрение апелляционной жалобы ФИО3 на определение от 11.03.2024 по обособленному спору № А56-6717/2016/суб./суб.1(расх.) о распределении судебных расходов на 11.11.2024, затем протокольным определением от 11.11.2024 рассмотрение апелляционной жалобы на 25.11.2024.

В связи с болезнью судьи Герасимовой Е.А. определением от 25.11.2024 суд апелляционной инстанции изменил дату судебного заседания на 13.01.2025.

До начала судебного заседания 08.11.2024 от ФИО3 поступили письменные пояснения касательно существа спора с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении кассационного суда от 16.08.2024.

22.11.2024 от ООО «Йокохама Рус» поступили возражения на дополнения ФИО3 о взыскании судебных расходов.

Процессуальные документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных пояснениях к ней. Представители ООО «Айкон Шина» и ООО «Йокохама Рус» возражали против заявленных ФИО3 доводов.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку Закон о банкротстве не предусматривает особенностей по рассмотрению вопросов о распределении судебных расходов в деле о банкротстве, при рассмотрении данных вопросов применяются правила Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным лицом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательством не установлены, в связи с чем, согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов таких расходов принимаются во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которых принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов обособленного спора, по заявлению конкурсного управляющего возбуждено производство по обособленному спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в котором ООО «Айкон Шина» и ООО «Йокохама Рус» принимали активное процессуальное участие и настаивали на привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности.

Факт активного процессуального участия ООО «Айкон Шина» и ООО «Йокохама Рус» при рассмотрении обособленного спора № А56-6717/2016/суб./суб.1 неоднократно отмечен судами трех инстанций, в том числе судом кассационной инстанции по тексту постановлений от 25.12.2023 и от 16.08.2024.

Следует заметить, что согласно реестру требований кредиторов, помимо вышеназванных лиц в него также включены: общество с ограниченной ответственностью «Данлоп Тайр СНГ», общество с ограниченной ответственностью «Пирелли тайр Руссия», общество с ограниченной ответственностью «Гудиер Раша», уполномоченный орган и общество с ограниченной ответственностью «Дом Фирменной Торговли».

Однако указанные кредиторы, в отличие от ООО «Айкон Шина» и ООО «Йокохама Рус», каких-либо самостоятельных процессуальных действий в рамках спора о субсидиарной ответственности не осуществляли, каких-либо требований к ответчикам по субсидиарной ответственности не выдвигали.

Таким образом, ООО «Айкон Шина» и ООО «Йокохама Рус» являются активными участниками обособленного спора № А56-6717/2016/суб./суб.1 и лицами, не в пользу которых принят судебный акт (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 № 309-ЭС15-1970).

В целях защиты своих прав и законных интересов ФИО3 обратился в суд с заявлением о солидарном взыскании судебных расходов с должника,                   ООО «Айкон Шина» и ООО «Йокохама Рус» в размере 2 778 750 руб., ссылаясь на заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО17 (далее – ИП ФИО17) договор от 26.07.2021 № 6717/суб на оказание юридических услуг (далее – Договор).

ИП ФИО17 в соответствии с пунктом 1.3 Договора заключила договор от 30.07.2021 на юридические услуги (субподрядчик) с ФИО4.

Заявитель ссылается на подписанные с ИП ФИО17 23.12.2022 акт № 1 об оказании юридических услуг и отчет о трудозатратах за период с 26.07.2021 по 23.12.2022, которыми установлено, что исполнителем были оказаны услуги, связанные с оказанием юридических услуг в рамках Договора по делу                                      № А56-6717/2016/суб./суб.1. Трудозатраты исполнителя составили 292,5 часа –                   2 778 750 руб. (исходя из установленной в пункте 3.1 Договора стоимости юридических услуг в размере 9500 руб. чел/час).

ФИО3 в подтверждение доказательства оплаты расходов представил расписку от 23.12.2023 о получении денежных средств ИП ФИО17 в размере   2 778 750 руб. в счет оплаты оказанных юридических услуг по Договору.

Совокупность представленных документов свидетельствует о том, что размер понесенных ФИО3 судебных издержек (2 778 750 руб.) подтвержден достаточными доказательствами.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, исходя из принципа разумности и справедливости, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера заявленных судебных расходов до 300 000 руб.

Оснований для взыскания судебных расходов в большей части, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, вне зависимости от наличия или отсутствия у лиц, оказывающих юридические услуги, статуса адвоката с учетом средней стоимости услуг на рынке юридических услуг в Санкт-Петербурге, апелляционная коллегия не усматривает, учитывая количество ответчиков, заявивших требования о возмещении судебных расходов.

Апелляционный суд дополнительно обращает внимание, что по тексту письменных пояснений от 08.11.2024 ФИО3 указал, что просит взыскать с должника, ООО «Айкон Шина» и ООО «Йокохама Рус» полную сумму судебных расходов, однако против суммы 300 000 руб. не возражает.

В соответствии с указанием суда кассационной инстанции сумма установленных к взысканию судебных расходов подлежит распределению между ответчиками пропорционально тому, в какой мере они способствовали их возникновению.

Согласно установленным апелляционным судом фактическим обстоятельствам:

- ООО «Айкон Шина» представило 9 процессуальных документов и его представитель участвовал в 9 судебных заседаниях. Всего представитель ООО «Айкон Шина» совершил 18 процессуальных действий;

- ООО «Йокохама Рус» представило 1 юридически значимый процессуальный документ и его представитель участвовал в 6 судебных заседаниях. Всего представитель ООО «Йокохама Рус» совершил 7 процессуальных действий;

- ООО «Айс-Авто» представило 14 процессуальных документов и его представитель участвовал в 13 судебных заседаниях. Всего представитель ООО «Айс-Авто» совершил 27 процессуальных действий.

Итого ответчиками по судебным расходам совершено 52 активных процессуальных действия, из которых 51,9% приходится на ООО «Айс-Авто», 13,5% – на ООО «Йокохама Рус» и 34,6% – на ООО «Айкон Шина».

Исходя из указанного, согласно степени процессуального участия каждого из ответчиков, судебные расходы заявителя в размере 300 000 руб. подлежат распределению следующим образом:

- с ООО «Айкон Шина» в пользу ФИО3 следует взыскать 103 800 руб. (34,6% от 300 000 руб.);

- с ООО «Йокохама Рус» в пользу ФИО3 следует взыскать 40 500 руб. (13,5% от 300 000 руб.);

- с ООО «Айс-Авто» в пользу ФИО3 следует взыскать 155 700 руб. (51,9% от 300 000 руб.).

В этой связи обжалуемый судебный акт подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2024 по обособленному спору № А56-6717/2016/суб./суб.1(расх.)  изменить, изложив абзац второй резолютивной части судебного акта в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Айс-Авто» в пользу ФИО3 судебные расходы за рассмотрение обособленного спора № А56-6717/2016/суб./суб.1 в размере 155 700 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Айкон Шина» в пользу ФИО3 судебные расходы за рассмотрение обособленного спора № А56-6717/2016/суб./суб.1 в размере 103 800 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Йокохама Рус» в пользу ФИО3 судебные расходы за рассмотрение обособленного спора № А56-6717/2016/суб./суб.1 в размере 40 500 руб.».

В остальной части обжалуемый судебный акт оставить без изменения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.


Председательствующий


Е.А. Герасимова


Судьи


А.В. Радченко


М.В. Тарасова