Решение от 14 сентября 2023 г. по делу № А76-18858/2023

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А76-18858/2023
14 сентября 2023 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 14 сентября 2023 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Петров А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФинИнвест-плюс», ОГРН <***>, г. Миасс

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области о признании незаконным решения,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации муниципального образования «Чебаркульского городского округа», Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации Чебаркульского городского округа, акционерного общества «Единая Электронная Торговая Площадка»,

с участием в судебном заседании представителей: от Челябинсского УФАС - ФИО2 (доверенность № 12 от 09.01.23, служебное удостоверение), от иных лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ФинИнвест-плюс» (далее – заявитель, ООО «ФинИнвест-плюс», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – административный орган, Управление, антимонопольный орган, УФАС) о признании незаконным решения № 074/06/105-1154/2023 по делу № 259-ж/2023 от 26.05.2023 (далее – оспариваемое решение).

Определением от 20.06.2023 заявление принято к производству арбитражного суда.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены Администрация муниципального образования «Чебаркульского городского округа» (далее – Администрация), Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации Чебаркульского городского округа (далее – Управление), акционерное общество «Единая Электронная Торговая Площадка» (далее – АО «ЕЭТП»).

Протокольным определением от 07.08.2023 суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, завершил подготовку по настоящему делу, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа заявленные требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Представители иных лиц, участвующих в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, мотивированных ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, что не препятствует рассмотрению дела по существу в отсутствие их представителей с учетом положений статей 123, 156 АПК РФ.

Управление представило мнение на заявление, в котором возражало против удовлетворения заявленных требований.

АО «ЕЭТП» ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие .

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

1. При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

03.05.2023 на официальном интернет-портале государственных закупок было опубликовано извещение № 0369300008423000121о проведении электронного аукциона в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) на выполнение работ по объекту: Строительство объекта: «Автодорога к территории историко-этнографического комплекса «Крепость при озере Чебаркуль» (участок от ул. Советская и по ул. Больничная, ул. Колхозная) (далее – аукцион, спорная закупка), начальная (максимальная) цена контракта– 18 040 172,35 рублей, протокол подачи ценовых предложений от 11.05.2023, снижение начальной (максимальной) цены контракта составило 8,49 %, протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) 0369300008423000121 от 15.05.2023.

17.05.2023 в УФАС поступила жалоба ООО «ФинИнвест-плюс» на действия комиссии по осуществлению закупок при проведении аукциона, согласно доводам которой комиссией по осуществлению закупок неправомерно отклонена заявка участника закупки с идентификационным номером 2, поскольку, по мнению общества, отсутствие у участника закупки членства в саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта не является основанием для отклонения участника закупки, предложившего наилучшую цену, поскольку условия проекта контракта (договора подряда) не устанавливают прямого запрета на привлечение субподрядчиков при выполнении работ (л.д. 8-11).

Рассмотрев указанную жалобу, административный орган пришел к следующим выводам:

В силу пункта 3 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе при рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению в случае несоответствия участника закупки требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с частью 1 статьи 31 Закона о контрактной системе.

Статьей 49 Закона о контрактной системе регламентировано проведение электронного аукциона, в том числе порядок рассмотрения заявок на участие в закупке, формирования протокола.

Так, члены комиссии по осуществлению закупок не позднее двух рабочих дней со дня, следующего за датой окончания срока подачи заявок на участие в закупке, но не позднее даты подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), установленной в извещении об осуществлении закупки, рассматривают заявки на участие в закупке, информацию и документы, направленные оператором электронной площадки в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 49 Закона о контрактной системе, и принимают решение о признании заявки на участие в закупке соответствующей извещению об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 8 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе (подпункт «а» пункта 1 части 5 статьи 49 Закона о контрактной системе).

В силу части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе при применении конкурентных способов, при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случаях, предусмотренных пунктами 4, 5, 18, 30, 42, 49, 54 и 59 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки.

Одним из таких требований, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе является соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Таким образом, если предметом закупки является выполнение работы или оказание услуги, для осуществления которых необходим документ в силу положений законодательства Российской Федерации, заказчик обязан установить требование к участникам закупки о необходимости соответствия таким требованиями, а также о представлении предусмотренных законодательством Российской Федерации документов, подтверждающих соответствие участников закупки установленным требованиям.

Частью 8 статьи 31 Закона о контрактной системе установлено, что комиссия по осуществлению закупок проверяет соответствие участников закупок требованиям, указанным в пунктах 1 и 7.1, пункте 10 (за исключением случаев проведения электронных процедур) части 1 и части 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 Закона о контрактной системе.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, содержащее требования, предъявляемые к участникам закупки в соответствии с частью 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, и исчерпывающий перечень документов, подтверждающих соответствие участника закупки таким требованиям.

Пунктом 3 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе закреплено, что извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено Закона о контрактной системе, должно содержать в числе электронных документов требования к содержанию, составу заявки на участие в закупке в соответствии с Законом о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников закупки.

Требования к содержанию заявки на участие в закупке регламентированы статьёй 43 Закона о контрактной системе.

Так, в соответствии с подпунктом «н» пункта 1 части 1 статьи 43 Закона о контрактной системе для участия в конкурентном способе заявка на участие в закупке, если иное не предусмотрено Законом о контрактной системе, должна содержать информацию и документы об участнике закупки, в частности, документы, подтверждающие соответствие участника закупки требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) работы по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором (далее также - договор строительного подряда), должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, если иное не установлено настоящей статьей. Выполнение работ по строительству, реконструкции,

капитальному ремонту объектов капитального строительства по таким договорам обеспечивается специалистами по организации строительства (главными инженерами проектов). Работы по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенным с иными лицами, могут выполняться индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, не являющимися членами таких саморегулируемых организаций.

Согласно части 2.1 статьи 52 ГрК РФ индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, не являющиеся членами саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, могут выполнять работы по договорам строительного подряда, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором, в случае, если размер обязательств по каждому из таких договоров не превышает десяти миллионов рублей.

Частью 1 статьи 55.8 ГрК РФ определено, что индивидуальный предприниматель или юридическое лицо имеет право выполнять инженерные изыскания, осуществлять подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, по договору строительного подряда, по договору подряда на осуществление сноса, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором, при условии, что такой индивидуальный предприниматель или такое юридическое лицо является членом соответственно саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, если иное не установлено ГрК РФ.

Согласно извещению о проведении электронного аукциона для закупки № 0369300008423000121 объектом закупки является строительство объекта: «Автодорога к территории историко-этнографического комплекса «Крепость при озере Чебаркуль» (участок от ул. Советская и по ул. Больничная, ул. Колхозная).

Извещением о закупке установлено требование к участникам закупок в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, а именно, что участник аукциона должен быть членом саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, имеющей компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств и компенсационный фонд возмещения вреда в соответствии со статьями 55.4 и 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Данные требования не предъявляются к участникам закупки, если участник закупки является организацией, указанной в части 2.2. статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации и/или если участник закупки предложил цену контракта 10 миллионов рублей и менее.

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) 0369300008423000121 от 15.05.2023 заявка участника закупки с идентификационным номером 2 (заявитель) отклонена комиссией по осуществлению закупок со следующим обоснованием: «заявка отклонена на основании пункта 3 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе - несоответствие участника закупки требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с частью 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, а именно: отсутствие информации об участнике закупки в реестре членов саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства».

Из документов, представленных на заседание Комиссии заказчиком, уполномоченным органом, а также из жалобы заявителя следует, что в реестре членов саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального

ремонта объектов капитального строительства информация об ООО «ФинИнвест-плюс» отсутствует.

Следовательно, участник закупки с идентификационным номером заявки 2 не соответствует установленным в соответствии с законодательством о контрактной системе требованиям к участникам закупки по пункту 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе. Действия комиссии по осуществлению закупок не противоречат части 5 статьи 49 Закона о контрактной системе. Довод жалобы заявителя не находит подтверждения, не обоснован.

В связи с изложенными выводами, УФАС решением от 26.05.2023от № 074/06/1051154/2023 признала жалобу ООО «ФинИнвест-плюс» на действия комиссии по осуществлению закупок при проведении электронного аукциона на строительство объекта: «Автодорога к территории историко-этнографического комплекса «Крепость при озере Чебаркуль» (участок от ул. Советская и по ул. Больничная, ул. Колхозная) (извещение № 0369300008423000121) необоснованной (л.д. 14-19).

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

2. Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

2.1. Настоящее дело рассматривается в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статей 13 ГК РФ установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

По смыслу приведенных процессуальных норм законность ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов публичной власти проверяется судом на момент их принятия (совершения).

Исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, бремя доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

При этом особенностью рассмотрения дел в порядке, установленном главой 24 АПК РФ, является вертикальный характер правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой, между органом или должностным лицом, осуществляющим публичные полномочия, и лицом, осуществляющим предпринимательскую и другую экономическую деятельность.

По своей правовой природе подлежащий оспариванию по правилам главы 24 АПК РФ ненормативный правовой акт - это принятый в письменной (документарной) или в устной форме правовой акт властно-распорядительного характера, отражающий результат применения правовой нормы уполномоченным органом публичной власти (должностным лицом) к фактическим обстоятельствам, содержащий формально определенные, обязательные для исполнения правила поведения (предписания, решения, указания, разъяснения), влекущий юридические последствия (возникновение, изменение или прекращение правоотношений) для персонализированных (конкретно определённых) адресатов указанного акта.

Ненормативный правовой акт по своему характеру является индивидуальным (персонализированным), то есть его действие направлено на конкретное лицо или группу лиц, он принимается для регулирования определенной фактической ситуации, его действие, как правило, исчерпывается однократным надлежащим исполнением.

При этом ненормативный правовой акт, выраженный в письменной форме, может быть принят как в установленной нормами права определённой форме и процедуре, так и в иной форме (например, письменное сообщение об отказе должностного лица в рассмотрении по существу либо удовлетворении обращения), а равно - вне рамок установленной нормами права процедуры либо с ее нарушением.

Вышеуказанные признаки ненормативного правового акта находят свое отражение, в том числе, в разъяснении, приведенное в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», согласно которому к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд устанавливает, что оспариваемое решение УФАС обладает признаками ненормативного правового акта - решения, подлежащего оспариванию по правилам главы 24 АПК РФ.

2.2. В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Материалами дела подтверждается факт соблюдения заявителем установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока на подачу заявления в суд.

2.3. Оспариваемое решение принято УФАС в пределах полномочий антимонопольного органа.

Наличие процедурных нарушений при рассмотрении жалобы заявителя Управлением материалами дела не подтверждается, судом грубых нарушений процедуры принятия решения, влекущих безусловную отмену оспариваемого решения, не обнаружено.

2.4. Оценивая материально-правовые основания принятия оспариваемого решения, суд исходит из следующего.

Спорная закупка проводилась в соответствии с положениями Закона № 44-ФЗ.

В части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе содержится явно выраженный законодательный запрет: запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

К целям контрактной системы в силу статей 1, 6 и 8 Закона отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников.

В силу требований статей 1, 6, 8 и 24 Закона о контрактной системе очевиден приоритет использования при осуществлении закупок конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), к которым, в частности, относится аукцион в электронной форме (электронный аукцион).

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Требования к содержанию второй части заявки установлены в частью 5 статьи 66 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Закона о контрактной системе аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и

документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 Закона о контрактной системе, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены

В соответствии с частью 1 статьи 69 Закона о контрактной системе аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Согласно части 2 статьи 69 Закона о контрактной системе аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.

Согласно части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае: 1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 Закона о контрактной системе, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; 2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона о контрактной системе; 3) предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 7 статьи 69 Закона о контрактной системе принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 статьи 69 Закона о контрактной системе, не допускается.

В силу части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе при применении конкурентных способов, при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случаях, предусмотренных пунктами 4, 5, 18, 30, 42, 49, 54 и 59 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки.

Одним из таких требований, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе является соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Согласно пункту 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительном документе (статья 52), и нести связанные с этой деятельностью обязанности. В случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии), членства в саморегулируемой

организации или выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ.

В силу части 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) работы по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором (далее также - договор строительного подряда), должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций (далее – СРО) в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, если иное не установлено статьей 52 ГрК РФ.

Индивидуальный предприниматель или юридическое лицо имеет право выполнять инженерные изыскания, осуществлять подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, по договору строительного подряда, по договору подряда на осуществление сноса, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором, при условии, что такой индивидуальный предприниматель или такое юридическое лицо является членом соответственно саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, если иное не установлено ГрК РФ (часть 1 статьи 55.8 ГрК РФ).

Таким образом, если предметом закупки является выполнение работы или оказание услуги, для осуществления которых необходима специальная правоспособность в силу положений законодательства Российской Федерации, заказчик обязан установить требование к участникам закупки о необходимости соответствия таким требованиями, а в некоторых случаях также о представлении предусмотренных законодательством Российской Федерации документов, подтверждающих соответствие участников закупки установленным требованиям.

Информация об установленных требованиях в соответствии с частями 1, 1.1, 2 и 2.1 статьи 31 Закона о контрактной системе указывается заказчиком в извещении об осуществлении закупки (часть 5 статьи 31 Закона о контрактной системе).

Согласно извещению о проведении электронного аукциона объектом закупки являет-ся строительство объекта: «Автодорога к территории историко-этнографического комплекса «Крепость при озере Чебаркулъ» (участок от ул. Советская и по ул. Больничная, ул. Колхозная).

Извещением о закупке установлено требование к участникам закупок в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, а именно, что участник аукциона должен быть членом саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, имеющей компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств и компенсационный фонд возмещения вреда в соответствии со статьями 55.4 и 55.16 ГрК РФ. Данные требования не предъявляются к участникам закупки, если участник закупки является организацией, указанной в части 2.2. статьи 52 ГрК РФ и/или если участник закупки предложил цену контракта 10 миллионов рублей и менее.

В силу пункта 3 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе при рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению в случае несоответствия участника закупки требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с частью 1 статьи 31 Закона о контрактной системе.

Статьей 49 Закона о контрактной системе регламентировано проведение электронного аукциона, в том числе порядок рассмотрения заявок на участие в закупке, формирования протокола.

Так, члены комиссии по осуществлению закупок не позднее двух рабочих дней со дня, следующего за датой окончания срока подачи заявок на участие в закупке, но не позднее даты подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), установленной в извещении об осуществлении закупки, рассматривают заявки на участие в закупке, информацию и документы, направленные оператором электронной площадки в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 49 Закона о контрактной системе, и принимают решение о признании заявки на участие в закупке соответствующей извещению об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке по основаниям, предусмотренным пунктами 1-8 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе (подпункт «а» пункта 1 части 5 статьи 49 Закона о контрактной системе).

Информация об ООО «ФинИнвест-плюс» (как следует из жалобы заявителя, а также из документов, представленных на заседание Управления заказчиком, уполномоченным органом (л.д. 89-145)) в реестре членов саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства отсутствует, следовательно, участник закупки ООО «ФинИнвест-плюс» не соответствует установленным в соответствии с законодательством о контрактной системе требованиям к участникам закупки по пункту 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе.

При этом действия комиссии по осуществлению закупок не противоречат части 5 статьи 49 Закона о контрактной системе.

Суд отмечает, что оспариваемым решением УФАС не умаляется право подрядчика на привлечение субподрядчиков – членов соответствующего СРО, вместе с тем, заявка ООО «ФинИнвест-плюс» не содержала информацию относительно привлеченных к выполнению работ субподрядчиках, являющихся членами СРО в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства.

В соответствии с частью 5 статьи 43 Закона о контрактной системе подача заявки на участие в закупке означает согласие участника закупки, подавшего такую заявку, на выполнение работы на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки, и в соответствии с заявкой такого участника закупки на участие в закупке. Тем самым, подачей заявки ООО «ФинИнвест-плюс» подтвердило свое согласие на выполнение работ по строительству объекта: «Автодорога к территории историко-этнографического комплекса «Крепость при озере Чебаркуль».

При этом ООО «ФинИнвест-плюс» с жалобой на положения закупочной документации в сроки, установленные Законом о контрактной системе (до окончания подачи заявок на участие в закупке), не обращалось, соответствующие положения в установленном законом порядке неправомерными признаны не были.

Иные доводы заявителя, изложенные в заявлении, письменных пояснениях, озвученные в судебных заседаниях, судом не принимаются, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства, основаны на неверном толковании закона.

Ссылка заявителя на письмо ФАС России от 02.08.2019 № ДФ/67066/19 судом не принимается как нерелевантная конкретным обстоятельствам рассматриваемого дела.

С учетом изложенного, учитывая положения закупочной документации аукциона, принимая во внимание начальную (максимальную) цену контракта и предложение участника закупки, Комиссия УФАС правомерно не усмотрела в действиях закупочной комиссии заказчика нарушений законодательства о контрактной системе, поскольку законодательства указанные работы может осуществлять лицо, являющееся членом саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального

ремонта объектов капитального строительства, тогда как ООО «ФинИнвест-плюс» указанным требованиям не соответствует.

При этом заявитель не доказал, что оспариваемое решение антимонопольного органа нарушает какие-либо права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности, учитывая нормативные положения части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 АПК РФ, суд устанавливает, что оспариваемое решение соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

2.5. В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом соответствующей судебной инстанции разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Таким образом, судебные расходы общества по уплате государственной пошлины, а также на оказание юридических услуг по представительству интересов в арбитражном суде по настоящему делу, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А.А. Петров