Постановление от 19 июня 2019 г. по делу № А56-3904/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-3904/2019
19 июня 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О., судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): Скориков К.Г. – доверенность от 09.11.2018

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11122/2019) ООО "Торговая компания "СОЮЗ-Тула" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2019 по делу № А56-3904/2019 (судья С.С.Салтыкова), принятое

по иску ООО "Компания "Топливные Технологии"

к ООО "Торговая компания "СОЮЗ-Тула"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания "Топливные технологии", место нахождения: 194044, г. Санкт-Петербург, Финляндский пр., д. 4, лит. А, пом. 14-Н-1409, ОГРН: 1027809249082 (далее – истец, ООО «Компания «Топливные технологии») обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "Союз-Тула", место нахождения: 390011, г. Рязань, р-н Южный Промузел, д. 10, стр. 1, офис 31,ОГРН 1057102984014 (далее – ответчик, ООО «Торговая Компания «Союз-Тула») 22 432 475,49 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 07.03.2019 с ответчика в пользу истца взыскано 22 432 475,49 руб. задолженности по возврату предоплаты..

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, отсутствуют основания для взыскания с ответчика спорной суммы в качестве неосновательного обогащения, поскольку договор поставки от 15.09.2016 не расторгнут. Суд первой инстанции вышел за пределы требований истца и самостоятельно изменил основание исковых требований.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.09.2016 между ООО «Компания «Топливные технологии» (Покупатель) и ООО «Торговая компания «Союз-Тула» (Продавец) был заключен договор поставки № 15/09-2016 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого, Продавец обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию, наименование, количество, качество, цену, сроки оплаты и поставки которой стороны согласовывают приложениями, являющимися неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора оплата за поставляемую продукцию производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца сроки, форма и способ расчета оговариваются в приложениях к настоящему договору на каждую партию продукции отдельно.

В период действия Договора между сторонами подписаны приложения №№ 1-5, предусматривающие сроки и порядок поставки товаров.

Согласно данным Приложениям оплата за продукцию и железнодорожный тариф производится покупателем в виде 100 % предоплаты.

Указанными Приложениями стороны также согласовали срок поставки продукции.

Во исполнение условий договора истец платежными поручениями от 11.10.2016 № 713, от 27.10.2016 № 795, от 11.11.2016 № 864, от 05.12.2016 № 985, от 17.01.2017 № 43, от 30.01.2017 № 106, от 10.02.2017 № 154, от 14.02.2017 № 171, от 21.02.2017 № 226 перечислил на счет ответчика 123 465 848,51 руб.

Встречные обязательства по поставке продукции исполнены ответчиком на сумму 81 911 505,82 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами, представленными в материалы дела.

Также ответчиком частично возвращены денежные средства за не поставленный товар в общей сумме 19 121 867,20 руб.

В связи с не поставкой товара на всю перечисленную покупателем сумму, истец направил в адрес ООО «Торговая компания «Союз-Тула» претензию от 24.09.2018 № 0322/18 с требованием вернуть 22 432 475,49 руб. предоплаты.

Письмом от 19.12.2018 № 0451/18 истец уведомил ответчика о прекращении действия договора поставки с 01.01.2019.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Компания "Топливные технологии" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя истца, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.


Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона - продавец - обязуется передать товар другой стороне - покупателю, а покупатель обязуется оплатить за полученный товар определенную денежную сумму.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 указанного Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

При этом в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840 обращено внимание на то, что положения пункта 3 статьи 487 ГК РФ подразумевают наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, на основании положений статьи 68 АПК РФ не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как обоснованно указал суд, в нарушение условий договора ООО «Торговая Компания «Союз-Тула» не представило доказательств поставки продукции в адрес истца на заявленную в иске сумму; доказательства уведомления поставщиком покупателя о готовности передать товар на перечисленную сумму предварительной оплаты в материалах дела отсутствуют; доказательства возврата указанной суммы ответчиком в материалы дела также не представлены.

Поскольку обоснованность требований истца о взыскании с ответчика 22 432 475,49 руб. предварительной оплаты подтверждена материалами дела, при указанных обстоятельствах суд правомерно удовлетворил иск ООО "Компания "Топливные технологии".

Апелляционная коллегия считает, что при вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку ответчика на то, что при рассмотрении дела о взыскании неосновательного обогащения суд неправильно применил нормы главы 30 «Купля-продажа»

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. Независимо от указанного истцом правового обоснования иска суд самостоятельно определяет нормы права, подлежащие применению к установленным обстоятельствам, что не противоречит абзацу 3 пункта 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2019 по делу № А56-3904/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.О. Третьякова



Судьи



М.В. Будылева


Л.П. Загараева