Решение от 30 июня 2022 г. по делу № А41-69802/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-69802/21
30 июня 2022 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2022 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Таранец Ю.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Администрации Одинцовского городского округа Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304503222600017)

о взыскании задолженности по договору от 28.12.2016 № 88 в размере 315700 руб., неустойки в размере 115095,20 руб.,

и встречному исковому заявлению

ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304503222600017)

к Администрации Одинцовского городского округа Московской области

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании договора от 28.12.2016 № 88 расторгнутым с 22.03.2021,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Администрация Одинцовского городского округа Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ИП ФИО2 с требованиями о взыскании задолженности по договору от 28.12.2016 № 88 в размере 315700 руб., неустойки в размере 115095,20 руб.

К производству Арбитражного суда Московской области принято встречное исковое заявление ИП ФИО2 к Администрации Одинцовского городского округа Московской области, исходя из принятых судом уточнений, о признании договора от 28.12.2016 № 88 расторгнутым с 07.10.2019.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал встречный иск, против удовлетворения первоначального иска возражал.

Дело рассмотрено в порядке ст. 121-124, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

Изучив доводы сторон, оценив все представленные в материалы дела письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, встречный иск неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого конкурса по договору от 28.12.2016 № 88 Администрация Одинцовского городского округа Московской области предоставила ИП ФИО2 право на размещение специализированного НТО - павильона - для осуществления торговой деятельности, специализация объекта - аудиовидеопродукций, площадь 29, кв.м, по адресу: Московская область, Одинцовский район, Голицыно, Банный пер. (автостанция) с 01.01.2017 по 31.12.2021.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата производится ежеквартально в размере не позднее 05 числа первого месяца текущего квартала включительно.

В случае невнесения платы в установленный срок в течении месяца предприниматель уплачивает неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 3.4 договора).

Договор может быть расторгнут в одностороннем порядке по соглашению сторон или решению суда (пункт 5.1 договора).

Претензией от 21.07.2021 № 467 Администрация Одинцовского городского округа Московской области уведомила ИП ФИО2 об образовавшейся задолженности по договору от 28.12.2016 № 88.

Поскольку задолженность по договору от 28.12.2016 № 88 не погашена в добровольном порядке, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно подпункту 1 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу положений пункта 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (пункт 3).

Следовательно, для размещения нестационарного торгового объекта в соответствии с действующим федеральным законодательством необходимо наличие Схемы размещения нестационарных торговых объектов, утверждаемой органами местного самоуправления в порядке, уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

На момент заключения спорного договора на территории Одинцовского муниципального района действует Порядок эксплуатации, прекращения права на размещение и демонтаж специализированных нестационарных торговых объектов на территории Одинцовского муниципального района, утвержденный решением Совета депутатов Одинцовского муниципального района Московской области от 28.04.2015 № 10/4.

Как следует из материалов дела, приложением № 4 к договору установлен график платежей, согласно которому плата за пользование земельным участком составляет 45 100 руб. в квартал и подлежит оплате в срок до 05 числа первого месяца оплачиваемого квартала.

Ответчиком обязательства по внесению платы надлежащим образом не исполнены.

Согласно расчету, представленному в материалы дела истцом, размер задолженности по договору от 28.12.2016 № 88 составляет 315700 руб.

Доказательств погашения долга полностью либо в части на момент рассмотрения дела в суд не представлено, в связи с чем требования о взыскании задолженности в размере 315700 руб. подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за период с 07.10.2019 по 05.07.2021 в сумме 115095,20 руб.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Произведенный истцом расчет подлежащей взысканию с ответчика неустойки, с учетом условий договора и правил статьи 193 ГК РФ, судом признан неверным, поскольку последний день платежа, приходятся на выходной день, а потому днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

Таким образом, судом произведен перерасчет неустойки, в связи с чем по договору от 28.12.2016 № 88 подлежит взысканию неустойка за период с 08.07.2019 по 05.07.2021 в сумме 114 554 руб.

Ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки не заявлено.

Встречные исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В обоснование встречных исковых требований предприниматель указывает, что расторжение договора было произведено посредством направления ИП ФИО2 оферты о расторжении договора, в ответ на которую администрация своими действиями подтвердило их акцент, а именно ответом от 11.10.2020 № 620 3.27/6678пр из которого следует, что по ранее направленному ИП ФИО2 письму в администрацию от 15.07.2018 № 658Юр по вопросу расторжения договора на право размещения специализированного нестационарного торгового объекта от 28.12.2016 № 88 администрацией был подготовлен проект соглашения о расторжении договора.

Согласно статье 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу положений пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Вместе с тем, существенных нарушений условий договора со стороны истца судом не установлено, в судебном порядке договор не расторгался.

Доказательств заключения соглашения о расторжении договора судом не установлено.

Вопреки доводам предпринимателя само по себе направление ответчиком в адрес истца предложения о расторжении договора не свидетельствует о прекращении договорных отношений. То обстоятельство, что ответчик не пользовался участком, не размещал НТО, не является основанием для освобождения от внесения платы, поскольку договор является действующим, за предпринимателем закреплена обязанность вносить плату.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области 25.02.2020 по делу № А41-80912/19.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, Постановлением Правительства Московской области от 08.04.2015 N 229/13 утвержден Порядок и условия размещения на территории Московской области объектов, которые могут быть размещены на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (далее - Порядок), согласно пункту 1 которого настоящий Порядок регламентирует процедуру и условия размещения объектов, размещение которых осуществляется на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов согласно Перечню.

Размещение НТО на землях, находящихся в публичной собственности, осуществляется на основании разрешения на размещение объекта и за плату.

Между тем системное толкование норм указанного постановления свидетельствует о том, что плата предусмотрена не за выдачу разрешения на размещение объектов, а за само размещение объектов.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что место для размещения специализированного НТО было предоставлено в соответствии с условиями договора.

Доводы ИП ФИО2 о наличии соглашения о расторжении договора направлены на переоценку выводов, изложенных во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Московской области 25.02.2020 по делу № А41-80912/19.

Ссылка предпринимателя на договор купли-продажи от 04.02.2019, заключенный с ФИО3, в соответствии с которым ИП ФИО2 продал, а ФИО3 купил в собственность нестационарный торговый павильон площадью 29,0 кв.м, по адресу: Московская область, Одинцовский район, Голицыно, Банный пер. (автостанция) является несостоятельным, поскольку по условиям договора от 28.12.2016 № 88 у победителя конкурса (арендатра) отсутствуют полномочия по передаче права по договору.

Таким образом, исходя из предмета и оснований исковых требований, установленных фактических обстоятельств настоящего спора и представленных в материалы дела письменных доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу Администрации Одинцовского городского округа Московской области задолженность по договору от 28.12.2016 № 88 в размере 315700 руб., неустойка за период с 08.07.2019 по 05.07.2021 в сумме 114 554 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

2. В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.


Судья Ю.С. Таранец