Постановление от 6 октября 2024 г. по делу № А65-13275/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-2357/2023
г. Самара
07 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена  25 сентября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено   07 октября 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Поповой Е.Г., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Драгуновой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Союз-Логистик"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу от 14 июня 2024 года по делу № А65-13275/2023 (судья Сотов А.С.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Союз-Логистик", г.Ульяновск; (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу "Альфастрахование", г.Казань; (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Хабаровск, (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании с АО «Альфастрахование» 2 798 176 руб. 27 коп. страхового возмещения; с ИП ФИО1 1 080 223 руб. 73 коп. ущерба, с ответчиков 11 000 руб. расходов на оценку,

в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Союз-Логистик" (далее - истец, ООО "Союз-Логистик") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу "Альфастрахование" (далее - АО "Альфастрахование", ответчик 1) и индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1, ответчик 2) о взыскании с АО «Альфастрахование» 2 798 176 руб. 27 коп. страхового возмещения; с ИП ФИО1 1 080 223 руб. 73 коп. ущерба; с ответчиков 11 000 руб. расходов на оценку.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу от 14 июня 2024 года в удовлетворении иска в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 отказано, иск к акционерному обществу "Альфастрахование", удовлетворен частично. Суд взыскал с акционерного общества"Альфастрахование" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Союз-Логистик" 1 251 750 руб. 48 коп. страхового возмещения, 11 000 руб. расходов на оценку, 13 781 руб. 30 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска к акционерному обществу "Альфастрахование" отказано. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Союз-Логистик" в пользу акционерного общества"Альфастрахование" судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 390 руб. 09 коп.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Жалоба мотивирована тем, что стоимость ремонта в разы отличается от удовлетворенной судом суммы, которой не достаточно для восстановительного ремонта.

25.09.2024 от ООО "Союз-Логистик" поступило заявление о приобщении к материалам дела дополнительных документов: УПД от 21.06.2024, заказ-наряд от 21.06.2024, свидетельство официального дилерского центра.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК РФ приобщил дополнительные документы, в приобщении которых ходатайствовал истец. Однако, считает, что указанные доказательства не опровергают выводов суда первой инстанции.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между АО «Альфастрахование» и АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» был заключен генеральный договор страхования автотранспортных средств переданных в финансовую аренду (лизинг) № 49297/046/03900/6 от 01.01.2017 года.

На основании договора был оформлен страховой полис № 49297/046/00799/20 от 06.05.2020, согласно которого объектом страхования является транспортное средство КАМАЗ 5490-025-87 г/н <***>, приобретенное ООО «Союз-Логистик» на основании договора лизинга, период страхования с 06.05.2020г. по 05.05.2025г.

В период действия договора произошел предусмотренный договором страховой случай — пожар.

04.10.2022 в результате пожара повреждено застрахованное транспортное средство. Указанное происшествие было зафиксировано в органах МЧС, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Пожар возник в тот момент, когда автомобиль проходил техническое обслуживание в автосервисе по адресу: ул. Перекопская, д. 2Г. г. Хабаровска на основании договора сервисного обслуживания и ремонта ТС № 50 от 27.07.2022, заключенного между истцом и ИП ФИО1

Поскольку в силу договора сервисного обслуживания автомобиль находился в распоряжении ИП ФИО1, истец полагает, что именно ИП ФИО1 является лицом, ответственным за вред.

09.11.2022 истцом в адрес АО «Альфастрахование» было подано заявления о страховом случае. Заявление было зарегистрировано ответчиком 1 как убыток №4929/046/01269/22.

АО «Альфастрахование» направило письмо исх. № 914 от 09.03.2023 о том, что было принято решение о денежной выплате согласно калькуляции в сумме 173 790 руб.

В соответствии с экспертным заключением № 016/04-2023, проведенному ООО «Частный практик», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 3 878 400 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском о взыскании с АО «Альфастрахование» 2 798 176 руб. 27 коп. страхового возмещения; с ИП ФИО1 1 080 223 руб. 73 коп. ущерба, с ответчиков 11 000 руб. расходов на оценку.

При принятии решения обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено выплата денежной суммы, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Частью 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992г. №4015 -1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что условиями договора страхования имущества может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Возражая против исковых требований, ответчик АО «Альфастрахование» в качестве одного из обоснований указывал, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства завышена, а действия (бездействия) ИП ФИО1 не могли повлиять на наступление страхового случая — пожар.

Определением суда от 09 ноября 20232 года ходатайство ответчика - акционерного общества "Альфастрахование" о назначении по делу судебной экспертизы удовлетворено, назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных и правовых экспертиз» ФИО2 и ФИО3.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы: «Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КАМАЗ 5490-S5 г/н <***> исходя из рыночных цен на запасные части, работы и услуги на дату наступления страхового события 04.10.2022г. и цен в регионе Хабаровского края? В случае наступления его полной гибели транспортного средства, определить стоимость годных остатков транспортного средства КАМАЗ 5490-S5 г/н <***> на дату наступления страхового события 04.10.2022г.?»

Суду было представлено экспертное заключение №131/45 от 06.02.2024, экспертами было установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КАМАЗ 5490-S5 г/н <***>, исходя из рыночных цен на запасные части, работы и услуги на дату наступления страхового события 04.10.2022 и цен в регионе Хабаровского края составляет с учетом износа 789 464 руб. 42 коп., без учета -1 251 750 руб. 48 коп. Тотальная гибель транспортного средства не наступила (т.2 л.д. 73-89).

Истец не согласился с выводами судебной экспертизы, ходатайствовал о назначении повторной экспертизы, мотивировав ходатайство тем, что эксперт неправильно определил каталожные номера для заменяемых деталей: крышка панели приборов правый; заглушка панели приборов правый, необоснованно указал на цену таких запчастей как: обивки панели приборов правый; каркас панели приборов; крышка блока предохранителей; блок управления VCU. Кроме того, истец обратился в ремонтные организации по вопросу восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в частности, в ООО «МБ-Орловка», где стоимость ремонта отлична от установленной экспертом суммы восстановительного ремонта.

В судебном заседании 24.05.2024 судом первой инстанции был опрошен эксперт ФИО3, который дал пояснения относительно проделанной экспертизы. В частности, на возражения истца о применении неверных каталожных номеров пояснил, что в ходе натурного осмотра транспортного средства им самостоятельно расчищались поврежденные детали и узлы от гари и копоти в местах нанесения идентификационных номеров, производилась фотофиксация каждой детали. В судебном заседании судом первой инстанции, посредством служебного компьютера были изучены фотоматериалы предоставленных истцом поверженных деталей и узлов и проведена сверка каталожных номеров этих деталей, отраженных в экспертном заключении (страница 14 заключения). При детальном сравнении позиций, судом первой инстанции было установлено, что экспертом, при расчете стоимость запасных частей, использовались каталожные номера, применяемые и установленные до пожара на спорном транспортном средстве.

Судом первой инстанции обоснованно были отклонены возражения истца в части неверного определения экспертом стоимости на запасные части, а также в части назначения по делу повторной судебной экспертизы, поскольку само по себе несогласие истца с вывода судебной экспертизы не указывает на необходимость назначения по делу повторной экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что представленное в материалы дела экспертное заключение, полное, ясное, ответ на поставленный вопрос раскрыт и обоснован, основания сомневаться в профессионализме и объективности эксперта у суда отсутствуют, в связи с чем, суд первой инстанции принял это экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства.

Как было указано выше, судебной экспертизой было установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КАМАЗ 5490-S5 г/н <***> без учета износа составляет 1 251 750 руб. 48 коп.

Судом первой инстанции также обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании стоимости независимой оценки в размере 11 000 руб., поскольку выводы, сделанные экспертным заключением эксперта ООО «Частный практик» ФИО4 приняты судом первой инстанции в качестве доказательств по делу в порядке статьи 64 АПК РФ и были подтверждены результатами судебной экспертизы.

Следовательно, судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что требование о взыскании страхового возмещения с АО «Альфастрахование» подлежит частичному удовлетворению в размере 1 251 750 руб. 48 коп., сумме страхового возмещения, установленной судебной экспертизой.

Кроме того, истцом было заявлено о взыскании с ответчика 2 - ИП ФИО1 1 080 223 руб. 73 коп. ущерба, мотивировано тем, что пожар, в результате которого транспортное средство получило повреждения, возник в тот момент, когда автомобиль проходил техническое обслуживание в автосервисе по адресу: ул. Перекопская, д. 2Г в г. Хабаровске на основании договора сервисного обслуживания и ремонта ТС № 50 от 27.07.2022, заключенного между истцом и ИП ФИО1 Поскольку в силу договора сервисного обслуживания автомобиль находился в распоряжении ИП ФИО1, истец считает, что именно ИП ФИО1 является лицом ответственным за вред.

На основании положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения должно доказать: установление основания возникновения ответственности в виде возмещения убытков, то есть их наличие; размер убытков; противоправность поведения причинителя вреда; его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности.

Из материалов дела, а также отзыва ИП ФИО1 следует, что транспортное средство КАМАЗ 5490-S5 г/н <***> прибыло в сервисный центр ИП ФИО1 для проведения сервисного обслуживания - замены масла и фильтров в соответствии с заключенным договором, при этом сторонами не согласовывались работы по проведению ремонта электрооборудования автомобиля.

Как было установлено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.10.2022, до заезда транспортного средства в сервисное помещение у КАМАЗа неоднократно срабатывала сигнализация, устно водитель машины пояснил, что сигнализация срабатывала и в иное время, следовательно, имело место быть самопроизвольное срабатывания электросистем.

Судом первой инстанции верно отмечено, что в сервисном центре до возгорания была проведена работа по сливу моторного масла, ремонтные работы в системах электрооборудования автомобиля не проводились.

Согласно выводам заключения эксперта № 159/2022 от 25.10.2022, указанным в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, причиной пожара явилось загорание горючих материалов в очаге пожара вследствие тепловых проявлений аварийного режима работы в электросети или электрооборудовании автомобиля. Возгорание произошло в месте расположения блока предохранителей (т.2 л.д. 29-30)

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела также следует, что горение горючих материалов, используемых техниками при замене масла не могли повлиять на аварийный режим работы в электросети или электрооборудования, которые явились неблагоприятным последствием протекания электротехнического процесса.

Следовательно, принимая во внимание в совокупности все обстоятельства дела, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что возгорание произошло вследствие некорректной работы электрооборудования самого транспортного средства, что исключает ответственность ИП ФИО1 в возникновения пожара.

Иных доказательств, обосновывающих вину ИП ФИО1, суду первой инстанции представлено не было.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности исковых требований к ИП ФИО1, как по праву, так и по размеру. При данных обстоятельствах отсутствуют законные основания для удовлетворения иска в полном объеме, в связи с чем суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика 1 сумму ущерба по страховому случаю.

Доводы подателя жалобы о том, что стоимость ремонта в разы отличается от удовлетворенной судом суммы, указанной суммы не достаточно для восстановительного ремонта, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как судом первой инстанции были объективно исследованы все значимые обстоятельства дела и имеющиеся в нем доказательства, в том числе выводы экспертного заключения №131/45 от 06.02.2024, и на их основании сделаны верные выводы с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения сторон.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных по делу фактических обстоятельств дела, не свидетельствует о принятии судом незаконного решения.

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения иного судебного акта по существу настоящего спора, повлияли бы на обоснованность и законность, либо опровергли бы выводы суда, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу от 14 июня 2024 года по делу № А65-13275/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.



Председательствующий                                                                            В.А. Корастелев


Судьи                                                                                                           Е.Г. Попова


                                                                                                                      Н.В. Сергеева