Решение от 12 апреля 2021 г. по делу № А63-1843/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-1843/2021
г. Ставрополь
12 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 12 апреля 2021 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Минеева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, Ставропольский край, с. Краснокумское, ОГРНИП 304262503000040,

к управлению Министерства внутренних дел России по городу Ставрополю, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО3, г. Ставрополь, ОГРНИП 304263513500246,

о признании незаконным и отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 8081, вынесенного управлением Министерства внутренних дел России по городу Ставрополю 12.01.2021;

о возвращении дела об административном правонарушении № 8081 на новое рассмотрение в управление Министерства внутренних дел России по городу Ставрополю,

при участии представителя третьего лица – ФИО4 по доверенности от 24.03.2021, в отсутствие иных представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к управлению Министерства внутренних дел России по городу Ставрополю (далее – заинтересованное лицо, управление) о признании незаконным и отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования № 8081, вынесенного управлением Министерства внутренних дел России по городу Ставрополю 12.01.2021; о возвращении дела об административном правонарушении № 8081 на новое рассмотрение в управление Министерства внутренних дел России по городу Ставрополю (уточненные требования).

Первоначально индивидуальный предприниматель обратился в суд с требованиями об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования № 8081 (КУПС от 17.11.2020 № 15782), вынесенного управлением 14.01.2021, о возвращении дела об административном правонарушении № 8081 (КУПС от 17.11.2020 № 15782) на новое рассмотрение в управление и обязании управления назначить идентификационную патентоведческую экспертизу по делу в Патентном бюро «Гардиум» при обществе с ограниченной ответственностью «ФПБ Гардиум».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – третье лицо).

В предварительное судебное заседание от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Рассмотрев указанное ходатайство, учитывая положения статей 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд счел возможным его удовлетворить и провести предварительное судебное заседание в отсутствие неявившихся участников процесса.

Протокольным определением от 05.04.2021 судом в порядке статьи 49 АПК РФ приняты уточненные (измененные) требования, рассматриваемые по существу.

В обоснование заявленных требований индивидуальный предприниматель в заявлении указал, что оспариваемое постановление вынесено без всестороннего, полного и объективного рассмотрения заявления об административном правонарушении. Также управлением не учтено, что возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку «ГИРО» (свидетельство № 438219) в связи с тем, что слово «ГИРО» является наименованием блюда, а также является распространенным на юге России, был предметом рассмотрения Коллегией в Палате по патентным спорам Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент) и признаны несостоятельными.

В предварительное судебное заседание от индивидуального предпринимателя также поступило ходатайство о привлечении к участию в деле Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку для определения класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации товарных знаков, одиннадцатой редакции (МКТУ-11), в отношении которого используются словесные обозначения ГИРОС/GIROS необходимы специальные познания, которыми обладает Роспатент.

Представитель третьего лица представил отзыв на заявление и пояснил, что обозначение «Гирос», используемое третьим лицом на металлической конструкции, расположенной у входа в кафе, на рекламном флаере и кассовом чеке, не является сходным до степени смешения с товарным знаком «ГИРО», правообладателем которого является ФИО2, поскольку использовалось третьим лицом в качестве наименования блюда, а не как средство индивидуализации, возражало против удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица.

Выслушав пояснения представителя третьего лица, исследовав материалы дела, принимая во внимание отсутствие возращений лиц, участвующих в деле, относительно завершения предварительного судебного заседания, перехода в судебное заседание, суд предложил представителю третьего лица завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению спора по существу в судебном заседании.

Представитель третьего лица не возражал против завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения спора по существу в судебном заседании.

Учитывая изложенное, положения части 4 статьи 137 АПК РФ, а также разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 27 постановления Пленума от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу в судебном заседании суда первой инстанции.

Представитель третьего лица поддержал доводы, содержащиеся в отзыве на заявление.

В судебном заседании 05.04.2021 объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 08.04.2021.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии того же представителя третьего лица, в отсутствие иных представителей участвующих в деле лиц.

В силу положений статей 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле письменным доказательствам.

Представитель третьего лица поддержал доводы отзыва на заявление, против удовлетворения ходатайства заявителя о привлечении к участию в деле Роспатента в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований возражал, поскольку в его привлечении нет необходимости, так как вопрос сходства товарных знаков не требует специальных познаний, а решается с позиции обычного потребителя.

Выслушав пояснения представителя третьего лица, рассмотрев ходатайство заявителя о привлечении третьего лица, суд счел его не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Существенным признаком третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является их материально-правовая связь с истцом либо ответчиком, то есть лицо должно являться субъектом материального правоотношения, связанного со спорным по объекту и составу.

Роспатент таким субъектом спорных правоотношений не является, доказательств, подтверждающих, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одному из лиц, участвующих в деле, суду не представлено. При этом у лица, о привлечении которого заявляет индивидуальный предприниматель каких-либо специальных познаний в то или иной области, в силу приведенных норм АПК РФ не является достаточным основанием для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

С учетом изложенного суд отказал заявителю в удовлетворении его ходатайства о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, выслушав пояснения представителя третьего лица, по существу заявленных требований суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 11.11.2020 года в управление поступило заявление ФИО5 вх. № 3/202608065591), действующего на основании доверенности от индивидуального предпринимателя, в котором указано на факт незаконного использования третьим лицом товарного знака «ГИРО», зарегистрированного в Федеральной службе по интеллектуальной собственности 31.05.2011 за номером 438219, в кафе быстрого питания «Донер клаб», расположенном по адресу: Ставропольский край, <...> ВЛКСМ, д. 43 «А», путем его размещения на металлической конструкции, расположенной у входа в кафе, рекламном флайере, в документе, подтверждающем оплату товара (кассовом чеке), без разрешения правообладателя данного товарного знака (ФИО2).

20 ноября 2020 года управлением вынесено определение № 8081 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 (третье лицо по делу).

В ходе административного расследования заинтересованным лицом от федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный институт промышленной собственности» получено письмо от 11.12.2020 № 41-66885-12, в котором указано, что представленные на исследование материалы: фотоизображения фасада кафе, вывески, а также фотоизображения металлической конструкции у входа в кафе, рекламного флайера и чека, содержащие указания на названия известных блюд, не могут быть признаны доказательством использования в отношении услуг 43 класса Международной классификации товаров и услуг. Проведение исследования на предмет степени сходства не представляется возможным.

По результатам административного расследования сотрудником управления 12.01.2021 ввиду отсутствия в действиях третьего лица признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) вынесено постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с указанным постановлением, индивидуальный предприниматель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Статьей 29.9 КоАП РФ установлены виды постановлений и определений, которые выносятся в результате рассмотрения дела об административном правонарушении. Пунктом 2 части 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении отнесено к актам административных органов, которыми заканчивается рассмотрение дела.

Общий порядок обжалования постановлений и решений по делам об административных правонарушениях установлен главой 30 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Из абзаца 2 пункта 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что поскольку согласно части 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

С учетом изложенного настоящий спор подлежит разрешению судом с учетом положений параграфа 2 главы 25 АПК РФ.

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации охраняются в соответствии с частью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 ГК РФ товарные знаки являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Как указано в пункте 1 статьи 1482 ГК РФ, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 приведенной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ определено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в частности, сообщения и заявления физических и юридических лиц, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно пункту 1 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 данного Кодекса.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, 31.05.2011 в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания за номером 438219 зарегистрирован товарный знак (знак обслуживания) «ГИРО», что подтверждается свидетельством на товарный знак (знак обслуживания), выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственностью, патентам и товарным знакам.

С 06.04.2020 правообладателем товарного знака «ГИРО» является ИП ФИО2

Согласно информации Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам товарный знак «ГИРО» зарегистрирован в отношении товаров и услуг 30 и 43 класса Международной классификации товаров и услуг (30 - ароматизаторы; ароматизаторы [за исключением эфирных масел]; бадьян; бисквиты; блины; бриоши; булки; ванилин [заменитель ванили]; ваниль [ароматическое вещество]; вафли; вермишель; вещества ароматические кофейные; вещества подслащивающие натуральные; вещества связующие для колбасных изделий; вода морская [для приготовления пищи]; глюкоза пищевая; горчица; дрожжи; загустители для пищевых продуктов; закуски легкие на базе риса; закуски легкие на базе хлебных злаков; заменители кофе; заменители кофе растительные; изделия кондитерские; изделия кондитерские для украшения новогодних елок; изделия кондитерские желеобразные; изделия кондитерские из сладкого теста преимущественно с начинкой; изделия кондитерские на основе арахиса; изделия кондитерские на основе миндаля; изделия макаронные; изделия пирожковые; какао; какао-продукты; каперсы; карамели; каши молочные; киш [пироги-запеканки с мелко нарезанными кусочками сала]; клейковина пищевая; конфеты; конфеты лакричные; конфеты мятные; кофе; кофе-сырец; крахмал пищевой; крекеры; крупа кукурузная; крупы пищевые; кукуруза молотая; кукуруза поджаренная; кулебяки; куркума пищевая; кускус; кушанья мучные; лапша; леденцы; лепешки рисовые; мальтоза; мамалыга; марципаны; масса сладкая молочная для кондитерских изделий (заварной крем); мед; молочко маточное пчелиное [за исключением используемого для медицинских целей]; мука; мюсли; мята для кондитерских изделий; напитки какао-молочные; напитки кофейно-молочные; напитки кофейные; напитки на основе чая; напитки шоколадно-молочные; напитки шоколадные; напитки какао; настои нелекарственные; овес дробленый; овес очищенный; орех мускатный; пастилки [кондитерские изделия]; патока; перец; петифуры; печенье; пироги; пицца; помадки [кондитерские изделия]; попкорн; пралине; приправы; продукты для размягчения мяса в домашних условиях; продукты зерновые; продукты мучные; продукты на основе овса; прополис; пряники; пряности; пудинги; пудра для кондитерских изделий из сладкого сдобного теста; равиоли; резинки жевательные [за исключением используемой для медицинских целей]; рис; рулет весенний [сырые овощи, завернутые в блин из рисовой муки]; сахар; семя анисовое; сладкое сдобное тесто для кондитерских изделий; сладости; сода пищевая; солод; соль для консервирования пищевых продуктов; соль поваренная; соль сельдерейная; спагетти; специи; стабилизаторы для взбитых сливок; сухари; сухари панировочные; суши; сэндвичи; таблетки дрожжевые [за исключением используемых для лечебных целей]; табуле (овощное блюдо с пшеничной крупой); такос [пресная кукурузная лепешка с начинкой из мяса и овощей]; тапиока; тесто из бобов сои; тесто миндальное; тортилы [маисовые лепешки]; торты фруктово-ягодные; травы огородные консервированные [специи]; украшения съедобные для кондитерских изделий из сладкого сдобного теста; уксус; ферменты для теста; халва; хлеб; хлеб из пресного теста; хлопья из зерновых продуктов; цикорий; чай; чай со льдом; шоколад; экстракт солодовый; эссенции пищевые [за исключением эфирных эссенций и эфирных масел]. 43 - агентства по обеспечению мест [гостиницы, пансионы]; аренда временного жилья; аренда помещений для проведения встреч; базы отдыха; бронирование мест в гостиницах; бронирование мест в пансионах; бронирование мест для временного жилья; гостиницы; дома для престарелых; закусочные; кафе; кафетерии; мотели; пансионы; пансионы для животных; прокат мебели; столового белья и посуды; прокат палаток; прокат передвижных строений; рестораны; рестораны самообслуживания; столовые на производстве и в учебных заведениях; услуги баз отдыха [предоставление жилья]; услуги баров; услуги кемпингов; услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом; ясли детские).

Вышеуказанный товарный знак состоит только из словестного элемента «ГИРО».

Из представленных в материалы дела доказательств видно, что организованное третьим лицом кафе быстрого питания по адресу: <...> ВЛКСМ, д. 43 «А», имеет название «Донер клаб». На металлической конструкции, расположенной у входа в кафе и рекламном флайере указаны предлагаемые к продаже в кафе блюда «гирос», «джеб», «шаурма», «клаб донер» и другие. В кассовом чеке от 28.06.2020 содержится информация о приобретенном товаре «Гирос с СОБОЙ» и его стоимости – 150 рублей, а также номер заказа, реквизиты и наименование кафе «Донер клаб».

Анализ кулинарных сайтов в сети интернет указывает на то, что слово «гиро» наряду со словом «гирос» широко используется в качестве названия вида блюда греческой и кавказской кухни. В книге «Кухни народов мира» Издательского дома «Комсомольская правда» (2010 год) рецепт блюда «Гирос по-домашнему с курицей» включен в том 13 «Греческая кухня».

Доказательств того, что индивидуальный предприниматель ФИО2 имеет исключительное право на рецепт данного блюда (патент), суду не представлено. Представленное заявителем заключение Роспатента (приложение к решению Роспатента от 23.07.2020, принятого по результатам рассмотрения возражений индивидуального предпринимателя ФИО6) таким доказательствам не является. Из содержания названного заключения не следует, что при рассмотрении возражений ФИО6 Коллегией Роспатента сделаны выводы о том, что «гиро» не является блюдом, отказ в удовлетворении возражений был связан с отсутствием достаточных доказательств в обоснование возражений. Кроме того, указанное заключение касается иных правоотношений, а не спорных и оно не имеет преюдициального значения для рассматриваемого дела, не является императивной нормой, обязательной для применения судом.

Право на товарный знак предоставляет правообладателю исключительное право на индивидуализацию товаров и услуг определенного класса путем размещения соответствующего товарного знака на этикетках и упаковке товаров или в наименовании оказываемых услуг, но не наделяет такое лицо исключительным правом изготовления и продажи определенного вида товаров или оказания определенного вида услуг.

Поскольку в качестве товарного знака фактически зарегистрировано слово, соответствующее общераспространенному названию блюда, то использование этого слова иными лицами в качестве наименования вида продукта питания не может быть признано нарушением, влекущим ответственность по статье 14.10 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) и использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции.

Таким образом, использование права на товарный знак «ГИРО» не может осуществляться в целях ограничения конкуренции на рынке приготовления пищевых продуктов.

Учитывая изложенное, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ установленные при рассмотрении дела обстоятельства и представленные участниками процесса доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд счел, что в рассматриваемом случае обозначение «ГИРО», зарегистрированное в качестве товарного знака, не использовалось третьим лицом для индивидуализации услуг (объекта оказания услуг) или товаров, однородных или тождественных тем, в отношении которых зарегистрирован товарный знак. Слово «гирос» указано лишь как название конкретного блюда наряду с наименованиями другой пищевой продукции, предлагаемой к продаже в кафе третьего лица.

Ввиду изложенного суд пришел к выводу о том, что в действиях индивидуального предпринимателя ФИО3 (третьего лица) отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении прекращено заинтересованным лицом правомерно, так как отсутствие в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему административного правонарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таком положении суд в силу положений части 3 статьи 211 АПК РФ отказал индивидуальному предпринимателю в удовлетворении заявленных им требований.

Доводы участвующих в деле лиц, приведенные в ходе судебного разбирательства в письменной либо устной форме, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на изложенные в нем выводы суда.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО2, Ставропольский край, с. Краснокумское, ОГРНИП 304262503000040, отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия и, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, то в Суд по интеллектуальным правам по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.С. Минеев